Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А55-3281/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11316/2021

Дело № А55-3281/2016
г. Казань
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурахманова Амирхана Мамед оглы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021

по делу № А55-3281/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Абдурахманова Амирхана Мамед оглы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению муниципального образования городской округ Чапаевск в лице администрации городского округа Чапаевск к индивидуальному предпринимателю Абдурахманову Амирхану Мамед оглы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ Чапаевск в лице администрации городского округа Чапаевск (далее – администрация) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Абдурахманову Амирхану Мамед оглы (далее – ИП Абдурахманов А.М.о) с иском, с учетом уточнений от 21.04.2016, в котором просит взыскать с задолженность за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 по арендной плате в размере 1 379 564,84 руб. и сумму пеней в размере 182 485,54 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2016 с ИП Абдурахманова А.М.о в пользу муниципального образования городской округ Чапаевск в лице администрации городского округа Чапаевск взыскано 1 562 050 руб. 38 коп., в т.ч. 1 379 564 руб. 84 коп. – основной долг, 182 485 руб. 54 коп. – пени. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 28 620 руб. 50 коп.

ИП Абдурахманов А.М.о обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.06.2016, принятого по делу №А55-3281/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В кассационной жалобе ИП Абдурахманов А.М.о просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявление удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ИП Абдурахмановым А.М.о заявлено ходатайство об истребовании письменных доказательств, которое отклоняется судом округа, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются (статьи 286 и 287 АПК РФ). Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемого судебного акта по имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего не может принимать и давать оценку новым доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Администрация в возражении на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм о подсудности спора и установлением Самарским областным судом новой кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период принятия обжалуемых судебных актов) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 этого Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, для случаев изменения кадастровой стоимости по решению суда или комиссии момент начала применения измененной кадастровой стоимости, в том числе для целей расчета арендной платы, прямо установлен статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в качестве специального правила. При этом положения этой нормы носят императивный характер и не предусматривают возможности иного регулирования рассматриваемых правоотношений.

Решением Самарского областного суда от 22.07.2020 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:10:0203012:1341, площадью 1962 кв. м, расположенного по адресу ориентира: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Железнодорожная, 57А, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 в размере 3 037 176 руб. Датой обращения Абдурахманова A.M. с заявлением в суд считать 16.03.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2016, принятым по настоящему делу, с ИП Абдурахманова А.М.о в пользу муниципального образования городской округ Чапаевск в лице администрации городского округа Чапаевск взыскана задолженность за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 по арендной плате сумму 1 379 564,84 руб. и сумму пеней в размере 182 485,54 руб.

Как указал истец, задолженность по исполнительному листу от 30.06.2016 № ФС№012035965 выданному Арбитражному судом Самарской области по делу № А55-3281/2016 погашена Абдурахмановым А.М. о. в полном объеме.

Изменение законодательства после вступления судебного акта в законную силу не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке главы 37 АПК РФ. Иное означало бы придание обратной силы закону даже в тех случаях, когда наделение его соответствующим свойством не предполагается законодателем, что, необоснованно расширяя возможности для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых на основе ранее действующего регулирования, подрывало бы принципы правовой определенности, стабильности и устойчивости общественных отношений.

Суды признали, что обстоятельства, на которые ИП Абдурахманов А.М. ссылается в заявлении о пересмотре, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 3 статьи 311 АПК РФ.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что Федеральный закон от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие применение кадастровой стоимости объекта недвижимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой в результате рассмотрения споров об определении кадастровой стоимости, обратной силы не имеет и не может быть распространен на спорные правоотношения по взысканию платы за пользование землей по решению суда от 30.06.2016. В этой связи, приведенные в заявлении обстоятельства, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Данные выводы отражены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 № 308-КГ18-8311, от 09.08.2021 № 309-ЭС21-12303.

Также в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что при принятии и рассмотрении иска не были соблюдены нормы о подсудности.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Договор аренды земельного участка от 25.06.2010 № 16 заключен между муниципальным образованием городской округ Чапаевск и Абдурахмановым Амирханом Мамед оглы

Согласно Выписке из ЕГРИП Абдурахманов Амирхан Мамед оглы являлся индивидуальным предпринимателем с 16.06.1999, запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя занесена в ЕГРИП 16.03.2017, то есть после вынесения Арбитражным судом Самарской области решения от 30.06.2016.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений дело на момент его рассмотрения было подсудно Арбитражному суду Самарской области, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении судом о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению, поскольку рассмотрение судом первой инстанции исковых требований в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик уведомлялся о принятии искового заявления по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц, почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения. Следовательно, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

По сути, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств с использованием новых доказательств, что согласно пункту 4 Постановления № 52, не допускается.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, установив, что указанные в заявлении предпринимателя обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Иная оценка спорных обстоятельств, изложенная в жалобе, не может являться основанием для пересмотра обжалуемых им судебных актов в кассационном порядке, поскольку заявитель по существу подменяет возможность ретроспективного применения кадастровой стоимости возможностью ретроспективного применения Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (его норм, вносящих изменения в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Федеральный закон от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 16.08.2020. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Действие Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит норм о придании изменениям, внесенным им в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обратной силы.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм статей 309, 311 АПК РФ, определяющих основания пересмотра дел с использованием экстраординарной процедуры.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А55-3281/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Абдурахманову Амирхану Мамед оглы государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.09.2021 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


С.Ю. Муравьев