Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А32-1824/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1824/2018
г. Краснодар
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 марта 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВБИЗНЕСКОЛЛЕКШН», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 09.08.2017; ФИО2 – доверенность от 18.10.2017;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – доверенность от 19.07.2017;

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Краснодарскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВБИЗНЕСКОЛЛЕКШН» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «АБК») о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие позицию по существу заявленных требований. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных документальных доказательствах; ссылается на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, выявленного по результатам рассмотрения обращения ФИО4 о неправомерных действиях общества по возврату просроченной задолженности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований с учётом дополнения к возражениям на заявление о привлечении к административной ответственности, согласно которым указывает на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях общества; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие позицию по существу заявленных требований.

В судебном заседании 13.03.2018 объявлен перерыв до 20.03.2018 до 12 часов 30 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исходит из следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью «АКТИВБИЗНЕСКОЛЛЕКШН», зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер записи 2/16/77000-КЛ, дата и номер решения территориального органа ФССП России о внесении сведений в реестр, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре - 29.12.2016 № 2/16/77000-СЗ, 15.03.2018 № 77922/18/12082-СЗ.

23.12.2016 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Принципал) и ООО «АБК» (Агент) заключен агентский договор от 23.12.2016 № УСБ00/2016АГ-430У, в силу которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия в целях исполнения должниками их обязательств по погашению просроченной задолженности, а принципал обязуется принять и оплатить исполненные поручения в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Новокубанск, Краснодарского края, зарегистрированной по адресу - <...> - от 17.11.2017 № 66025/17-КЛ о неправомерных действиях со стороны сотрудников ООО «АБК» по возврату просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения обращения административным органом установлено, что 16.05.2016 Туапсинским городским судом Краснодарского края по делу № 2-589/2016 вынесено решение о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № <***> от 28.03.2013 в размере: 463 329 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 323 722,74 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 129 851,40 рублей, прочие неустойки - 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 7 755,74 рублей, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Исполнительный лист, выданный по указанному решению, серии ФС № 009701919 от 24.06.2016 в настоящее время находится на исполнении в Туапсинском районном отделе судебных приставов Управления; на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 31971/16/23067-ИП от 08.08.2016.

Согласно жалобе ФИО4 в сентябре 2017 сотрудники ООО «АБК» разместили на доске информации для жильцов расположенной в подъезде ее дома письмо - уведомление об инициировании процедуры взыскания № 22466306 от 07.08.2017 (далее - Уведомление) ООО «АБК» с личными данными, что подтверждается фотографией доски информации жильцов; ООО «АБК» позволило неограниченному кругу лиц ознакомиться с информацией содержащей её персональные данные, сведения о наличии задолженности перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ», размере задолженности, о мерах взыскания и последствиях неисполнения требования.

Управлением установлено, что на основании условий кредитного договора с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № <***> от 28.03.2013 и приложения № 2 к нему (График возврата кредита, уплаты процентов и комиссий), за весь период действия договора сумма процентов, подлежащая уплате, составляет – 230 844,30 руб., по решению суда № 2-589/2016 сумма процентов к уплате составляет – 129 851,40 руб.

Вместе с тем, в тексте уведомления ООО «АБК» содержится информация о размере задолженности, а именно: «Ваша задолженность, подлежащая оплате по состоянию на 01.08.2017, составляет 570 256,23 руб., из которых 323 722,74 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 246 533,49 руб. - сумма просроченных процентов, 7 755,74 руб. - размер госпошлины. Срок просрочки 1342 дней».

При указанных обстоятельствах Управление пришло к выводу о том, что, указывая в Уведомлении безосновательно чрезмерно завышенную сумму процентов, ООО «АБК» вводит в заблуждение ФИО4 и неустановленный круг лиц относительно размера неисполненного обязательства, что является нарушением подп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), ООО «АБК» вводит в заблуждение ФИО4 и неустановленный круг лиц относительно размера неисполненного обязательства.

Кроме того, Управлением установлено, что рассматриваемое уведомление ООО «АБК» содержало текст следующего содержания: «Сообщаем, что учитывая значительное нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, банк вправе обратиться с заявлением в суд, а в последствии и в федеральную службу судебных приставов РФ для принудительного взыскания Вашей задолженности. В рамках судебного и исполнительного производства к Вам могут быть применены следующие обеспечительные меры и меры принудительного исполнения, предусмотренные действующем законодательством: наложение ареста и обращение взыскания на принадлежащее Вам имущество, в том числе и находящееся у третьих лиц; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды получаемых Вами доходов; запрет на выезд за пределы РФ. Напоминаем Вам, в случае передачи дела в суд и совершения в дальнейшем исполнительных действий по взысканию задолженности сумма задолженности увеличится на сумму судебных расходов».

Управлением также установлено, что на дату отправки Уведомления - 07.08.2017 - Туапсинским городским судом Краснодарского края уже было фактически вынесено решение от 16.05.2016 о взыскании просроченной задолженности по данному кредитному договору; 24.06.2016 на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 009701919; на основании исполнительного листа ФС № 009701919 судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарского края 08.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 31971/16/23067-ИП; исполнительное производство не окончено, находится на стадии исполнения.

Управление пришло к выводу о том, что, указывая в уведомлении о возможной передаче вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, о последствиях неисполнения обязательства для должника и иных лиц, о применении к должнику мер административного воздействия, ООО «АБК» ввело должника и иных лиц в заблуждение, что является нарушением подп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Кроме того, Управление установило отсутствие реквизитов кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» для перечисления денежных средств в рассматриваемом тексте Уведомления, направленного ООО «АБК» в адрес ФИО4, что является нарушением положений п. 5 ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

На основании изложенного, УФССП по Краснодарскому краю пришло к выводу, что ООО «АБК» допущено нарушение положений подп. а, б п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 5 ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

При указанных обстоятельствах 16.01.2018 должностным лицом Управления в отношении ООО «АБК» составлен протокол об административном правонарушении № 80/18/23000-АП по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названный протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3; содержит её подпись об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

Учитывая указанные обстоятельства, в действиях общества, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, указывая на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 80/18/23000-АП составлен 16.01.2018 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3, содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола; данные обстоятельства фактически представителем общества в ходе заседания не оспаривались, под сомнение не ставились, документально опровергнуты не были.

Протокол об административном правонарушении № 80/18/23000-АП от 16.01.2018 составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях – начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Краснодарскому краю ФИО5

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении № 80/18/23000-АП от 16.01.2018 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АБК», действуя в рамках агентского договора, направило должнику по кредитному договору ФИО4 уведомление об инициировании процедуры взыскания № 22466306 от 07.08.2017; названное обстоятельство лицом, привлекаемым к административной ответственности, признается и не оспаривается; факт принадлежности ООО «АБК» указанного уведомления об инициировании процедуры взыскания № 22466306 от 07.08.2017, в указанной редакции, в виде представленной в материалы дела копии, содержащего печать ООО «АБК» и подпись генерального директора ООО «АБК» ФИО6, лицом, привлекаемым к административной ответственности, признается и не оспаривается.

Доводы общества об отсутствии доказательств факта размещения обществом указанного уведомления на доске информации в подъезде дома ФИО4, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела обществу вменяется несоблюдение требований Закона № 230-ФЗ к содержанию исключительно названного уведомления; иных выводов существо и содержание указанного протокола об административном правонарушении сделать не позволяют.

Судом установлено и из материалов дела явствует, что рассматриваемое уведомление содержит указание на наличие задолженности ФИО4 перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № <***> от 28.03.2013, а также следующую информацию: «Ваша задолженность, подлежащая оплате по состоянию на 01.08.2017, составляет 570 256,23 руб., из которых 323 722,74 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 246 533,49 руб. - сумма просроченных процентов, 7 755,74 руб. - размер госпошлины. Срок просрочки 1342 дней».

Вместе с тем, из представленного в материалы дела кредитного договора ФИО7 (ФИО4) с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № <***> от 28.03.2013 и приложения № 2 «График возврата кредита, уплаты процентов и комиссий», следует, что за весь период, указанный в графике возврата суммы кредита (с 28.03.2013 по 28.03.2018) общая сумма платежей в погашение процентов, подлежащая уплате, составляет – 230 844,30 руб.

Кроме того, согласно решению Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16.05.2016 по делу № 2-589/2016 сумма процентов к уплате составляет – 129 851,40 руб.

В силу подп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «АБК», являясь лицом, действующим на основании агентского договора от 23.12.2016 № УСБ00/2016АГ-430У от имени ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и в его интересах, являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, при осуществлении действий, направленных на возврат должником ФИО4 просроченной задолженности посредством включения в Уведомление указанных положений о сумме просроченных процентов - 246 533,49 руб., допущены действия, связанные с введением должника ФИО4 в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства, а именно, ООО «АБК» указало сумму процентов, подлежащую уплате по состоянию на 01.08.2017 в размере 246 533,49 руб., что превышает общую сумму платежей в погашение процентов, подлежащих уплате согласно кредитному договору за период с 28.03.2013 по 28.03.2018 - 230 844,30 руб., в том числе с учетом указанного решения Туапсинского городского суда от 16.05.2016.

В обоснование своих возражений лицо, привлекаемое к административной ответственности, приводит доводы о том, что общество действовало в рамках агентского договора от 23.12.2016 № УСБ00/2016АГ-430У, согласно п. 3.1.2 которого Принципал предоставляет Агенту Реестр должников, содержащий информацию о должниках, необходимую для надлежащего исполнения поручения; при формировании данных для формирования письменных уведомлений должникам общество использует информацию, предоставленную Принципалом; банк передал обществу следующую информацию о задолженности ФИО4: сумма просроченных процентов составляет 246 533,49 рублей; согласно п. 7.2 агентского договора Агент не несет ответственности за последствия, связанные с представлением Принципалом документов или информации, заведомо искажающих действительное положение вещей, либо с сокрытием Принципалом от Агента заведомо важной для выполнения поручения информации.

В обоснование указанных доводов лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило распечатку реестра с указанием персональных данных ФИО4, том числе о сумме просроченных процентов «246 533,49 рублей», с указанием – выписка верна, с датой – 19.03.2018.

Указанный реестр подлежит критической оценке судом, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие составление указанного реестра и внесение в него данных относительно размера просроченных процентов принципалом ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; представленный реестр не содержит подписи должностных лиц ПАО «БАНК УРАЛСИБ», печати ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Представленная 20.03.2018 в судебное заседание выписка из реестра ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 01.08.2017 в отношении ФИО4, заверенная генеральным директором ООО «АКБ» ФИО6, также подлежит критической оценке, поскольку не содержит сведений, подтверждающих предоставление указанных данных непосредственно и однозначно ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Доводы о согласовании такого порядка обмена информацией в электронном виде положениями агентского договора от 23.12.2016 № УСБ00/2016АГ-430У, не исключают ответственности ООО «АБК», как специального субъекта, за последствия, связанные с направлением именно ООО «АБК» должнику уведомления, содержащего недостоверные сведения о размере просроченных процентов, указанных в названном Уведомлении, фактически при отсутствии документальных доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих получение указанной информации от ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Суд также исходит из того, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, ООО «АБК», являясь профессиональным участником рынка, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, должно было проявить должную степень осмотрительности при заключении агентского договора с банком, при формировании порядка взаимодействия и обмена соответствующей документацией, с целью соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Кроме того, рассматриваемое уведомление ООО «АБК» содержало текст следующего содержания: «Сообщаем, что учитывая значительное нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, банк вправе обратиться с заявлением в суд, а в последствии и в федеральную службу судебных приставов РФ для принудительного взыскания Вашей задолженности. В рамках судебного и исполнительного производства к Вам могут быть применены следующие обеспечительные меры и меры принудительного исполнения, предусмотренные действующем законодательством: наложение ареста и обращение взыскания на принадлежащее Вам имущество, в том числе и находящееся у третьих лиц; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды получаемых Вами доходов; запрет на выезд за пределы РФ. Напоминаем Вам, в случае передачи дела в суд и совершения в дальнейшем исполнительных действий по взысканию задолженности сумма задолженности увеличится на сумму судебных расходов».

Как установлено судом, на дату составления Уведомления - 07.08.2017, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уже обратился с заявлением в суд, в дальнейшем и в Федеральную службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности.

Так, Туапсинским городским судом Краснодарского края 16.05.2016 было вынесено решение о взыскании просроченной задолженности по данному кредитному договору; 24.06.2016 на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 009701919; на основании исполнительного листа ФС № 009701919 судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарского края 08.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 31971/16/23067-ИП; в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату; исполнительное производство не окончено, находится на стадии исполнения.

В силу подп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «АБК», являясь лицом, действующим на основании агентского договора от 23.12.2016 № УСБ00/2016АГ-430У от имени ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и в его интересах, при осуществлении действий, направленных на возврат должником ФИО4 просроченной задолженности посредством наличия Уведомления вышеуказанного содержания, допущены действия, связанные с введением должника ФИО4 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, возможности применения к должнику мер административного воздействия, а именно, ООО «АБК» указало на возможность банка обратиться с заявлением о взыскании просроченной задолженности в суд, а, в последствии, и в Федеральную службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; возможность передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, обращения в службу судебных приставов банком уже реализована; применительно к содержанию решения Туапсинского городского суда от 16.05.2016, на основании которого взыскана задолженность по кредиту – 323 722,74 руб., задолженность по процентам за пользование заемными средствами – 129 851,40 руб., прочие неустойки – 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7755,74, а всего 463 329,88 руб., банк вправе обратиться с исковым заявлением только в части взыскания процентов на сумму кредита в отношении иных периодов, а также предусмотренных договором штрафных санкций, поскольку задолженность по кредиту уже взыскана согласно указанному судебному акту.

В силу п. 5 ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Судом установлено, что рассматриваемое Уведомление, направленное ООО «АБК» в адрес ФИО4, в нарушение п. 5 ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, не содержит реквизитов кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» для перечисления денежных средств; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, буквальный анализ существа и содержания указанного Уведомления, сделать не позволяют.

В обоснование своих возражений лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает на отсутствие вины и приводит доводы о том, что обществом заключен договор на оказание услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг № ПР-5225-16 от 01.12.2016 с ФГУП «Почта России»; в соответствии с условиями данного договора в обязанности ФГУП «Почта России» входит следующее: обработка базы данных Заказчика (ООО «АБК»), подготовка макета для печати и формирование файлов для печати на соответствующем оборудовании, управление печатными заданиями, печать, изготовление документов, персонализация, резка, фальцовка, упаковка вложений в конверт (конвертование), сдача почтовых отправлений в объекты почтовой связи регионов Российской Федерации для дальнейшей доставки адресатам; информация была предоставлена ООО «АБК» в полном объеме, достаточном для подготовки отправления с ранее предоставленным дизайн-макетом уведомления, изготовления почтового отправления и отправки в адрес ФИО4; так как в уведомлении, полученном ФИО4, номер расчетного счета для погашения задолженности отсутствует, в процессе изготовления данного уведомления в ФГУП «Почта России» произошел технический сбой; данный недостаток уведомления находился вне контроля ООО «АБК», общество не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами общества.

В обоснование указанных доводов обществом представлено письмо ФГУП «Почта России» от 27.02.2018 № 1.9.3.1.2-13/6977, согласно которому в рамках исполнения бланка заказа № 44 от 08.08.2017, в соответствии с заявкой общества на отправку почтовой корреспонденции содержались персональные сведения гражданки ФИО4 (352800, <...>). Исполнителем осуществлено изготовление почтового отправления в соответствии с утвержденным макетом письма для указанной гражданки, а также осуществлена передача данного письма на отделение почтовой связи MP АСЦ для осуществления последующей доставки по указанному адресу.

Обществом также представлено письмо ФГУП «Почта России» от 16.03.2018 № 1.9.3.1.2-13/9282, согласно которому в рамках исполнения бланка заказа № 44 от 08.08.2017, в работу ФГУП «Почта России» поступили в электронном виде реестры на обработку базы данных Заказчика, в том числе реестр ПАО «Банк УРАЛСИБ», в состав которого входили данные гражданки ФИО4; в реестр ПАО «Банк УРАЛСИБ» были включены поля со следующей информацией: срок просрочки, дата письма, номер договора, сумма долга, разбивка долга, ФИО должника, дата договора, дата актуализации, адрес, регион, индекс, номер, дата агентского договора, банк, данные банка, номер счета; информация, содержащаяся в полях реестра ПАО «Банк УРАЛСИБ», была предоставлена ООО «АБК» в полном объеме, достаточном для подготовки отправления с ранее предоставленным дизайн-макетом уведомления, изготовления почтового отправления и направления его в адрес гражданки ФИО4.

Судом установлено, что вышеуказанный бланк заказа № 44 от 08.08.2017 не содержит сам по себе сведений о конкретных данных, переданных обществом ФГУП «Почта России» для подготовки и направления уведомления в адрес ФИО4; из представленных обществом документов однозначно и безусловно не представляется возможным достоверно установить факт передачи обществом подлежащих указанию в уведомлении реквизитов банковского счета ПАО «Банк УРАЛСИБ», на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Кроме того, при рассмотрении доводов общества об отсутствии вины в части не указания ФГУП «Почта России» реквизитов банковского счета при формировании уведомления ФИО4, суд исходит из того, что в силу п. 5 ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ установлено обязательное указание реквизитов банковского счета во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Судом установлено, что рассматриваемое уведомление от 07.08.2017 №22466306 содержит указание на отправителя – ООО «АКТИВБИЗНЕСКОЛЛЕКШН», его юридический адрес, адрес интернет-сайта, адрес электронной почты и номер телефона; указанное уведомление также содержит подпись руководителя общества и печать; содержание указанного уведомления не свидетельствует о том, что его изготовителем, отправителем является ФГУП «Почта России».

Соответственно, ООО «АКТИВБИЗНЕСКОЛЛЕКШН», являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действующее от имени и в интересах кредитора, должно было обеспечить соблюдение поименованных императивных норм п. 5 ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ об обязательном указании реквизитов банковского счета; иных выводов, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

При названных обстоятельствах, само по себе заключение ООО «АКТИВБИЗНЕСКОЛЛЕКШН» вышеуказанного договора с ФГУП «Почта России» об изготовлении почтовых отправлений не исключает и не может исключать ответственности ООО «АКТИВБИЗНЕСКОЛЛЕКШН» применительно к порокам и недостаткам существа и содержания уведомлений, направляемых от его имени в адрес должников.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о ненадлежащем исполнении обязательств контрагентом общества - ФГУП «Почта России» по договору на оказание услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг № ПР-5225-16 от 01.12.2016 не подлежат оценке судом, как не исключающие сами по себе вины общества в указанном деянии, поскольку могут быть рассмотрены в рамках отдельного искового производства при ислледовании вопроса о ненадлежащем исполнении указанным контрагентом общества договора на оказание услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг.

На основании изложенного судом делается вывод о наличии установленного факта нарушения ООО «АБК» требований подп. а, б п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 5 ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ; указанные действия общества подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в совершении лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, надлежащим образом не проконтролировало и не удостоверилось в отсутствии указанных нарушений положений Федерального закона № 230-ФЗ, исходя из существа и содержания названного Уведомления, содержащего реквизиты общества, с указанием фамилии, имени, отчества генерального директора, с воспроизведением его подписи, реквизитов общества, как юридического лица, - ОГРН, ИНН, телефонного номера, адреса электронной почты.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, с учётом положений приведенных выше правовых норм общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ; кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и равный одному году; на дату рассмотрения по существу заявленных требований не истёк.

Учитывая изложенное в совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в деяниях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах административным органом доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, с учётом того, что ранее общество к аналогичной ответственности не привлекалось, считает допустимым применение минимального размера санкции указанной статьи в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного обществом, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении указанных требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении названного вида деятельности по возврату просроченной задолженности.

Судом не установлено оснований для применения административного наказания в виде предупреждения в соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оснований для снижения назначенного наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 50 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (50 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «АКТИВБИЗНЕСКОЛЛЕКШН», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 117997, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица 29.04.2013, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Главное Управление).

ИНН <***>; КПП 230901001;

Номер счета получателя платежа – 40101810300000010013;

Наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России;

БИК 040349001; КБК 322116170000160177140;

Наименование платежа – административный штраф по делу № А32-1824/2018.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу –исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья Л.О. Федькин