Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А70-20155/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-20155/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Роспан Интернешнл» на постановление от 22.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-20155/2021 по иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Энергомашкомплект» (410017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки.

В судебном заседании участвовала представитель акционерного общества «Роспан Интернешнл» - ФИО2 по доверенности от 26.11.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – общество «Роспан Интернешнл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Энергомашкомплект» (далее – общество «Энергомашкомплект», ответчик) о взыскании 917 474 рублей 40 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 09.01.2019 № РИ1201/18 (далее – договор).

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 22.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 375 387 рублей 14 копеек неустойки, 21 350 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Роспан Интернешнл», не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что согласованная сторонами неустойка в размере 0,1% соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не противоречит нормам права; стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства; апелляционным судом неправомерно применена статья 333 ГК РФ в отсутствие исключительных обстоятельств и доказательств явной несоразмерности, свидетельствующих о возможном получении истцом необоснованной выгоды; размер неустойки снижен апелляционным судом незаконно.

В отзыве общество «Энергомашкомплект» возражает против доводов общества «Роспан Интернешнл», просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, возражал против правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Роспан Интернешнл» (покупатель) и «Энергомашкомплект» (поставщик) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

В пункте 4.1 договора указано, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Спецификацией к договору определены количество и наименование товара (1. БПК 150*40-ОФ-УХЛ1-лс. 2. БПК 50*40-ОФ-УХЛ1-лс. 3. БПК 50*40-ОФ-УХЛ1-лс. 4. БПК 100* 160-ОФ-УХЛ1-лс. 5. БПК 100*20-ОФ-УХЛ1-лс. 6. БПК 100*20-ОФ-УХЛ1-лс. 7. Фланец привар, встык 1-150-16 ст09Г2С. 8. Фланец 350x40 09Г2С форма D тип 11 кр.п. 9. Фланец 250x40 09Г2С форма D тип 11 кр.п.); установлены сроки и порядок поставки товара (позиции товара с 1 по 6 – 170 календарных дней с даты заключения договора; позиция товара 7 – 45 календарных дней с даты заключения договора; позиции товара 8, 9 – 75 календарных дней с даты заключения договора).

В соответствии с пунктом 2 спецификации стороны определили базис поставки (пункт назначения): Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, база производственного обеспечения (БПО).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к ним.

Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора приёмка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приёма-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя /получателя) товара.

Пункт 5.2 договора указывает, что в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными и поставщик несёт ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

В случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтверждённого актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приёмки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается непоставленным и поставщик несёт ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

В силу пункта 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Поставщиком 24.07.2019 на основании транспортной накладной от 08.07.2019 № 3137/2641 поставлен покупателю товар, срок поставки по которому установлен 170 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 28.06.2019. Сотрудниками покупателя проведён контроль качества и выявлены недостатки, которые подтверждаются актами от 19.07.2019 № 627С, от 24.07.2019 № 627С/1. Просрочка поставки товара составила 25 дней.

Согласно транспортной накладной от 04.07.2019 № 3078/2593 товар прибыл в пункт назначения 05.09.2019, но должен быть поставлен в течение 170 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 28.06.2019. Покупателем произведён входной контроль качества поставленного товара и выявлены недостатки, о чём составлены акты от 15.07.2019 № 595С, от 05.09.2019 № 595С/1. Просрочка поставки товара составила 68 дней.

На основании товарной накладной от 06.03.2019 № 769/623 товар должен быть поставлен в течение 45 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 23.02.2019. Фактически товар поставлен 15.03.2019, просрочка поставки составила 15 дней.

По товарной накладной от 15.04.2019 № 1443/1195 товар поставлен с просрочкой 24 дня.

Обществом «Роспан Интернешнл» направлена обществу «Энергомашкомплект» претензия от 22.04.2021 № ВГ-593 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору. Поскольку поставщиком претензионные требования не исполнены, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 333, 454, 486, 506 ГК РФ, пунктами 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходил из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке товара, урегулированных условиями договора, предусматривающего ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара, установив доказанность материалами дела факта исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара покупателю с нарушением сроков, установленных договором и спецификацией, пришёл к выводу о правомерном начислении неустойки, арифметической правильности её расчёта и отсутствия оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования полностью.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 310, 395, 457 ГК РФ, пунктами 54, 69 Постановления № 7, пунктом 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования, исходя из того, что судом первой инстанции не учтено, что договором не предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленных товаров, в связи с чем в силу статьи 395 ГК РФ, пункта 54 Постановления № 7 ответственность покупателя за нарушение обязательств ограничена процентами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, между тем ответственность поставщика, определённая пунктом 8.1 договора более чем в 4 раза превышает размер ответственности покупателя, соответственно, такое нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ, кроме того, учёл отсутствие доказательств наступления для истца значительных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки одежды.

Спор по существу разрешён апелляционной коллегией правильно.

Из положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ответственность покупателя не установлена условиями договора, между тем пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в размере, более чем в 4 раза превышающем размер ответственности покупателя, апелляционный суд пришёл к выводу, что это нарушает баланс ответственности сторон договора и является основанием для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, снизив размер заявленной неустойки до двукратной ключевой ставки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Учитывая принципы равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ.

Кассационный суд полагает, что выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, выводы суда второй инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЛ.В. ФИО3


СудьиН.А. ФИО4


ФИО1