Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А56-29572/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29572/2022
12 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 196084, <...>, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 4Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 190000, <...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 096 368,21 руб.


при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 18.01.2022;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.11.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (далее - ООО "Инженерная Компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», Предприятие) о взыскании 1 964 000 руб. задолженности, 132 368,22 руб. неустойки, а также о признании недействительным одностороннего отказа ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» от исполнения Договора № 510/РУ-2020 от 10.06.2020 в связи с нарушением сроков работ со стороны подрядчика (письмо исх. № 06-14/8842 от 04.03.2022) и о расторжении указанного договора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.



Как следует из материалов дела, 10.06.2020 между ООО "Инженерная Компания" (подрядчик) и ГУП ТЭК Санкт-Петербурга (заказчик) заключен Договор № 510/РУ-2020 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и строительно-монтажных работ по реконструкции трубопроводов ГВС в пос. Понтонный от УТ-1а до дома Александра Товпеко 17.

Выполнение работ разделено на три этапа:

Разработка проектной и рабочей документации со сроком завершения до 30.11.2020 года;

Строительно-монтажные работы со сроком завершения 31.12.2020 года

Работы по восстановлению нарушенного благоустройства со сроком завершения до 31.07.2021 года.

Выполнение работ по первому этапу приостанавливалось на основании письма ГУП ТЭК Санкт-Петербурга исх. 06-14/62636 от 17.12.2020 года, исх. № 06-14/11912 от 05.03.2021 года на период с 30.11.2020 года по 28.02.2021 года и с 25.02.2021 по 25.05.2021.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации передано подрядчиком и принято заказчиком 28.10.2021, что подтверждается Актом № 1.

Согласно п.1.2. Договора № 510/РУ-2020 от 10.06.20202 года строительно-монтажные работы осуществляются Подрядчиком исключительно на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и утвержденной заказчиком.

В соответствии с п.1.1.2 и 4.1.9. Договора Заказчик обязан утвердить переданную Подрядчиком проектную документацию и передать ее в работу Подрядчику, для проведения второго этапа работ, а именно строительно-монтажных работ (далее - СМР).

Согласно п.4.2.2. Договора Заказчик обязан передать по акту строительную площадку в течение 5 рабочих дней с момента получения Подрядчиком положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как указал истец, с 28 октября 2021 года и по настоящее время Ответчик в нарушение условий Договора не передал Подрядчику проектную документацию со штампом «в работу» (п.1.1.2, п. 4.1.9 Договора).

Письмом исх. № 092 от 10 февраля 2022 года ООО "Инженерная Компания" уведомило Ответчика о не передаче проектную документацию со штампом «в работу».

Письмом исх. № 143 от 28 февраля 2022 года ООО "Инженерная Компания" повторно уведомило Ответчика о не передаче проектную документацию со штампом «в работу».

Истец получил 11.03.2022 в свой адрес письмо исх. № 06-14/8842 от 04.03.2022 об одностороннем отказе ответчика от исполнения Договора № 510/РУ-2020 от 10.06.2020 в связи с нарушением сроков работ со стороны подрядчика.

Письмом исх. № 143 от 28 февраля 2022 года ООО "Инженерная Компания" уведомило Ответчика о допущенных нарушениях Договора, потребовало погасить задолженность по Договору, а также выставило требование об оплате неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В тоже время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Факт выполнения работ на сумму 1 964 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств отсутствия потребительской ценности в работах ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, Подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 132 368,22 руб. является законным и обоснованным по праву и размеру и подлежит удовлетворению.

В остальной части суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку договор расторгнут в связи одностороннем отказом заказчика от его исполнения, который не противоречит положениям ст. 717 ГК РФ.

Права истца в данном случае подлежат восстановлению посредством взыскания стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" 1 964 000 руб. основного долга, 132 368,22 руб. неустойки, 33 482 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.