Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А56-29572/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29572/2022
31 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 196006, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, КОЛИ ТОМЧАКА УЛ., Д. 28, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 7Н 4 ЭТАЖ НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ №13, КОМ. 404,, ОГРН: <***>);

ответчик: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

о признании и о взыскании,

при участии:

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.12.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) о взыскании 1 964 000 руб. задолженности, 132 368 руб. 22 коп. неустойки, а также о признании недействительным одностороннего отказа Предприятия от исполнения договора от 10.06.2020 № 510/РУ-2020 (далее – договор) в связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны подрядчика (письмо от 04.03.2022 № 06-14/8842) и о расторжении указанного договора.

Решением от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2022, иск удовлетворен частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 964 000 руб. основного долга, 132 368 руб. 22 коп. неустойки, 33 482 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56-29572/2022 отменены в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» о взыскании с государственного унитарного предприятия «Топливноэнергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 964 000 руб. основного долга, 132 368 руб. 22 коп. неустойки, 33 482 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Исходя из положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не усмотрел оснований для отложений судебного разбирательства по ходатайству Общества.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Предприятия, арбитражный суд установил следующее.

Между Предприятием (заказчик) Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение последним работ по разработке проектной и рабочей документации и строительно-монтажных работ по реконструкции трубопроводов ГВС в пос. Понтонный от УТ-1а до дома Александра Товпеко 17.

Выполнение работ разделялось на три этапа:

1. Разработка проектной и рабочей документации со сроком завершения до 30.11.2020;

2. Строительно-монтажные работы со сроком завершения 31.12.2020;

3. Работы по восстановлению нарушенного благоустройства со сроком завершения до 31.07.2021.

Выполнение работ по первому этапу приостанавливалось на основании письма Предприятия от 17.12.2020 № 06-14/62636, от 05.03.2021 № 06-14/11912 на период с 30.11.2020 по 28.02.2021 и с 25.02.2021 по 25.05.2021.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации передано подрядчиком и принято заказчиком, что подтверждено актом 28.10.2021 № 1.

Согласно пункту 1.2 договора года строительно-монтажные работы подлежали выполнению подрядчиком исключительно на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и утвержденной заказчиком.

В соответствии с пунктами 1.1.2 и 4.1.9 договора заказчик обязался утвердить переданную подрядчиком проектную документацию и передать ее в работу подрядчику, для проведения второго этапа работ, а именно строительномонтажных работ (далее - СМР).

Кроме того, заказчик в силу пункта 4.2.2 договора обязался передать по акту строительную площадку в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком положительного заключения экспертизы проектной документации.

Указывая на то, что ответчик в нарушение условий договора не передал подрядчику проектную документацию со штампом «в работу» (пункты 1.1.2, 4.1.9 договора), и при этом письмом от 04.03.2022 № 06-14/8842, полученным подрядчиком 11.03.2022, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков работ со стороны подрядчика, Общество в претензионном порядке потребовало погасить задолженность за выполненные работы и уплатить неустойку.

Неисполнение Предприятием указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Между тем односторонний отказ заказчика от исполнения договора на данном основании не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ расторжение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ на дату прекращения договора составила 1 964 000 руб.

Возражая против иска, ответчик указывал на наличие у подрядчика обязанности уплатить обусловленную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 832 367 руб. 60 коп., которая удержана заказчиком на основании пункта 8.21 договора в счет оплаты долга перед Обществом, о чем подрядчик уведомлен письмом от 01.12.2021 № 06-14/58143.

В силу пункта 8.21 договора заказчик имел право осуществить удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение обязательств по договору, при осуществлении расчетов по договору без предварительного направления претензии, уведомив подрядчика о производстве такого удержания.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Общество заявляет что Заказчик не передал в работу проектную документацию и строительную площадку для проведения строительно-монтажных работ.

Вместе с тем удержанные Заказчиком штрафные санкции начислены за просрочку выполнения Подрядчиком проектно-изыскательских работ (1 этап), а не строительно-монтажных работ (2 этап).

Проектно-изыскательские работы были выполнены Истцом с нарушением установленного Договором срока. Стоимость выполненных работ составила 1 964 000,00 рублей.

Положениями пункта 8.21 Договора установлено, что Заказчик вправе осуществить удержание суммы санкций, начисленных Подрядчику за нарушение обязательств по Договору, при осуществлении расчетов по Договору без предварительного направления претензии, уведомив Подрядчика о производстве такого удержания.

В связи с просрочкой выполнения проектно-изыскательских работ Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление от 01.12.2021 № 06-14/58143 об удержании штрафных санкций на сумму 2 832 367,60 рублей.

Учитывая, что сумма начисленных штрафных санкций составила 2 832 367,60 рублей, то есть больше, чем стоимость выполненных проектно-изыскательских работ (1 964 000,00 рублей), стоимость работ была удержана в полном объеме.

Следовательно, оплата выполненных Истцом работ была осуществлена Ответчиком путем удержания суммы штрафных санкций, в соответствии с условиями вышеуказанного пункта Договора.

Таким образом, ссылка Истца на неисполнение Ответчиком встречных обязательств по второму этапу Договора (СМР) несостоятельна.

Истец полагает, что Ответчиком неправомерно начислены штрафные санкции за просрочку выполнения работ от цены Договора, считая, что расчет необходимо производить от цены первого этапа.

Данный довод является необоснованным на основании следующего.

Установление сторонами в Договоре условия об исчислении неустойки исходя из цены договора, а не из суммы неисполненного обязательства, не противоречит нормам ГК РФ, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 305-ЭС14-236, определение ВС РФ от 08.06.2015 № 305-ЭС15-6809.

Согласно 330 статье ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору была согласована сторонами пунктом 8.4 Договора, на основании вышеуказанного пункта был произведен расчет неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

При заключении Договора, а также на стадии его исполнения, Подрядчик не заявлял возражений относительно условий Договора, в том числе по пункту 8.4 Договора.

Условий для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.