Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-180750/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180750/23-100-1391
г. Москва
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 сентября 2023 годаРешение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 годаАрбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЛАГРАНЖ-ЦФО» (ИНН <***>)

к ООО «АБЗ ЛЕНИНСКИЙ» (ИНН <***>)

о взыскании 16 691 789,79 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАГРАНЖ-ЦФО» обратилось в суд с иском к ООО «АБЗ ЛЕНИНСКИЙ» о взыскании задолженности по договору поставки от 21.09.2022 № 210922-58 в размере 9 925 136,50 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 07.08.2023 в размере 6 766 653,29 руб., о возмещении почтовых расходов в размере 274,27 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 20.09.2023 до 1 738 921,39 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не отрицал сумму основного долга, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 564 375,72 руб.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛАГРАНЖ-ЦФО» (Поставщик) и ООО «АБЗ ЛЕНИНСКИЙ» (Покупатель) заключен Договор на поставку строительных материалов №210922-58 от 21.09.2022, согласно которому, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию, именуемую в дальнейшем Товар в согласованном Сторонами ассортименте и количестве.

Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого по настоящему Договору Товара, адрес доставки Товара на Объект и срок его поставки, а также иные условия согласовываются Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного Договора.

Как усматривается из материалов дела, истцом исполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 32 780 743,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД. Ответчик принял товар по универсальным передаточным документам (далее-УПД) в количестве, наименовании и ассортименте, указанных в УПД. оригиналы которых переданы Покупателю в момент передачи товара и подписания УПД.

Представленные в материалы дела УПД подписаны уполномоченным представителем покупателя без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, подтверждает факт исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в соответствии с условиями поставки.

Согласно п.2.3. Договора, датой поставки считается дата фактической передачи Товара Поставщиком Покупателю и подписания уполномоченными представителями Сторон транспортной накладной по форме, утвержденной в Приложении №3 к настоящему Договору (далее - ТН).

При этом, согласно п.2.8. Договора, Первичным учетным документом для оформления Сторонами хозяйственной операции по поставке Продукции настоящий Договор устанавливает Универсальный передаточный документ (далее - УПД).

Согласно условий Спецификации №1 от 29.04.2023 и Спецификации №2 от 18.05.2023, поставка Товара производится на условиях 100%-ной предварительной оплаты.

В соответствии с условиями Договора, Поставщик надлежащим образом осуществил обязательства по поставке Товара, что подтверждается Универсальными передаточными документами (далее - УПД), которые прикладываются к исковому заявлению.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх.№14/06/23 от 14.06.2023 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик сумму основного долга не отрицал, возражал только относительно размера начисленной ко взысканию неустойки.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании задолженности по договору поставки от 21.09.2022 № 210922-58 в размере 9 925 136,50 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 20.09.2023 в размере 1 738 921,39 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5.2 Договора в редакции Протокола разногласий, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы подлежащей оплате.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик указывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов, а именно от 1 до 7 дней (75% заявленных истцом вагонов), длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой. Простой в одни - десять суток является незначительным, кратковременным, что подтверждается и позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 30 января 2012 года № ВАС-108/12.

С учетом изложенных обстоятельств, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежит удовлетворению в сумме 1 300 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 274,27 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 274,27 руб. считая их доказанными, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. В связи с уменьшением истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, излишне оплаченная по иску государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 66, 71, 106, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АБЗ ЛЕНИНСКИЙ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЛАГРАНЖ-ЦФО» (ИНН <***>) задолженность в размере 9 925 136 (девять миллионов девятьсот двадцать пять тысяч сто тридцать шесть) руб. 50 коп., пени в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб., неустойку на сумму долга в размере 0,1 процента от стоимости поученного, но не оплаченного товара по договору поставки за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10 процентов от суммы, подлежащей оплате, почтовые расходы в размере 274 (двести семьдесят четыре) руб. 27 коп., расходы истца по оплате госпошлины в размере 24 396 (двадцать четыре тысячи триста девяноста шесть) руб. В остальной части неустойки отказать.

Возвратить ООО «ЛАГРАНЖ-ЦФО» (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 82 063 (восемьдесят две тысячи шестьдесят три) руб., уплаченную по платежному поручению от 07.08.2023 № 465.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.М. Григорьева