Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А60-64943/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64943/2023
29 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой (до перерыва), помощником судьи А.Ю. Зелениной (после перерыва) рассмотрел дело №А60-64943/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 02.10.2023 № 29-08-26-49,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №34 от 09.01.2024, паспорт, диплом (до перерыва); ФИО2, представитель по доверенности ; 5 от 09.01.2024, паспорт, диплом (после перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №29-05-06-94 от 28.12.2023, удостоверение, диплом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый стандарт" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 02.10.2023 № 29-08-26-49.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.01.2024.

19.01.2024 от заинтересованного лица поступили отзыв и материалы проверки.

24.01.2024 в предварительное судебное заседание явились заявитель и заинтересованное лицо.

Заинтересованное лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела отзыва и материалов проверки.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела отзыв и материалы проверки.

Заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования.

Определением суда от 24.01.2024 судебное разбирательство назначено на 20.02.2024.

Определением суда от 12.02.2024 произведена замена судьи И.В. Фоминой на судью С.А. Головину путем автоматизированного перераспределения.

Поскольку, как полагает заявитель, участок внутридворового проезда с разрушающимся асфальтовым покрытием находится в пределах единого земельного участка (кадастровый номер 66:41:0000000:90125), на котором расположен многоквартирный дом: ул. Московская, 212/3, управление которым осуществляет управляющая компания общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (ИНН <***>, ОГРН <***>), и в случае если обжалуемое предостережение будет признано судом законным, заявитель не исключает возможного обращения с иском в суд о возмещении ООО УК Лазурит затрат, понесенных заявителем на восстановление асфальтового покрытия, суд полагает необходимым привлечь данное Общество в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд при привлечении к участию в деле ООО «УК «Лазурит» руководствуется открытыми сведениями с сайта ГИС ЖКХ, согласно которым управление домом по адресу ул. Московская, 212/3 осуществляет ООО «УК «Лазурит».

Учитывая привлечение к участию в рассмотрении настоящего спора третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд выносит определение об отложении судебного разбирательства на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 21.02.2024 судебное разбирательство отложено на 18.03.2024.

14.03.2024 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступило дополнение к отзыву, которое приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании 18.03.2024 ООО «УК «Единый Стандарт» заявлено ходатайство о привлечении Администрации города Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Также, в судебном заседании 18.03.2024 объявлялся перерыв до 26.03.2024 до 09 час. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Произведена замена помощника судьи В.В. Бессоновой, ведущего протокол, на помощника судьи А.Ю. Зеленину.

В судебном заседании 26.03.2024 заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гражданина от 03.08.2022 № 01-01-01-9387/1 по вопросу бездействия по восстановлению асфальтового покрытия и бордюрного камня на проезде, расположенном на придомовой территории по адресам: <...>, д. 212/2, относящейся к земельному участку с кадастровым номером: 66:41:0000000:90125, Департаментом ООО «УК «Единый Стандарт» объявлено предостережение от 19.08.2022 № 29-08-29-794 о недопустимости нарушения обязательных требований. Предостережение исполнено не было, документы не поступали.

По результатам рассмотрения обращения гражданина от 03.10.2022 № 29-01-01-19517/1 по этому же вопросу и проведенной внеплановой выездной проверки (решение от 19.10.2022 № 29-08-25-136) выявлено наличие провалов и выбоин в асфальтовом покрытии внутридворового проезда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0000000:90125 в районе подъездов № 2, № 3, № 4, № 5 жилого дома по ул. Московская, д. 212 в г. Екатеринбурге, частичное разрушение бордюрного камня до оголения арматуры напротив входной группы подъезда №4 указанного дома (акт проверки от 21.10.2022 № 29-08-26-155), в связи с чем Департаментом ООО «УК «Единый Стандарт» объявлено предостережение от 11.10.2022 № 29-08-29-1328 о недопустимости нарушения обязательных требований, а также ООО «УК «Единый Стандарт» постановлением Департамента от 22.11.2022 № 29-05-34-155 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Предостережение исполнено не было, документы не поступали, в связи с чем Департаментом ООО «УК «Единый Стандарт» объявлено предостережение от 28.12.2022 № 29-08-29-1819.

Позднее в Департамент поступило обращение от 28.08.2023 № 29-01-01-20689/1 по вопросу неисполнения предостережения по восстановлению асфальтового покрытия и бордюрного камня на проезде, расположенном на придомовой территории по адресам: <...>, д. 212/2, относящейся к земельному участку с кадастровым номером: 66:41:0000000:90125.

На основании рассмотрения обращения от 28.08.2023 № 29-01-01-20689/1, содержащего сведения о признаках нарушений обязательных требований, Департаментом на основании решения о проведении выездной проверки от 28.09.2023 № 29-08-24-115 проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ООО «УК «Единый Стандарт» в части соблюдения лицензионных требований, установленных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов, в том числе в части непринятия со стороны управляющей организации мер по восстановлению асфальтового покрытия и бордюрного камня на проезде, расположенном на придомовой территории по адресам: <...>

На момент осмотра вдоль всего дома выявлены многочисленные ямы, выбоины в асфальтовом покрытии проезда, разрушения бордюрного камня до оголения арматуры. В некоторых местах разрушения покрытия имеется щебень. Результаты проверки отражены в акте от 02.10.2023 № 29-08-25-94 и прилагаемых к нему фотоматериалах.

Ввиду выявления нарушений Департаментом в адрес ООО «УК «Единый Стандарт» выдано предписание от 02.10.2023 № 29-08-26-49 произвести ремонт асфальтового покрытия проезда, бордюрного камня вдоль дома по адресу: <...> в срок до 10.06.2024.

Полагая, что вынесенное предписание является незаконным, ООО «УК «Единый Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20 ЖК РФ).

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного и регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области, обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области.

В соответствии с. п. 1 ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) наблюдение за соблюдением обязательных требований является контрольным (надзорным) мероприятием, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно ч. 3 ст. 74 Закона № 248-ФЗ, если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом могут быть приняты следующие решения:

1) решение о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии со статьей 60 настоящего Федерального закона;

2) решение об объявлении предостережения;

3) решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля;

4) решение, закрепленное в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля в соответствии с частью 3 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о видеконтроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

Таким образом, предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

ООО «УК «Единый Стандарт» является лицензиатом, соответственно, в силу ст. 196 ЖК РФ в отношении данного юридического лица Департаментом проводится региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Контрольное (надзорное) мероприятие - внеплановая выездная проверка инициирована на основании поступившего в адрес Департамент обращения гражданина от 28.08.2023 № 29-01-01-20689/1 с требованием о защите своих нарушенных прав.

Таким образом, у Департамента имелись правовые основания для организации контрольного (надзорного) мероприятия, согласование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры не требовалось.

Ссылка Общества на норму Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не состоятельна, поскольку данный закон с 2022 года для лицензиатов в сфере управления многоквартирными домами утратил силу. С 2022 года единственным законом, регулирующим порядок проведения контрольных (надзорных) и профилактических мероприятий, является Закон № 248-ФЗ.

В соответствии с пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110) лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества установлены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).

В п. 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

К общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам на праве общей долевой собственности, относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «е» п. 2 Правил № 491).

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:90125 расположено три многоквартирных дома:

– ул. Московская, д. 212, корп. 1 (кадастровый номер 66:41:0404009:87) – управляет ООО «УК «Единый Стандарт»;

– ул. Московская, д. 212, корп. 2 (кадастровый номер 66:41:0404009:208) – ООО «УК «Единый Стандарт»;

– ул. Московская, д. 212, корп. 3 (кадастровый номер 66:41:0404009:178) – способ управления ТСЖ «Московская» по договору управления с ООО УК «Лазурит».

Вместе с тем, положения законодательства не содержат запрета на формирование единого земельного участка в целях возведения и последующего обслуживания, эксплуатации и благоустройства двух и более отдельно стоящих многоквартирных домов, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права общей долевой собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок.

Указанный вывод следует из п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

Таким образом, земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома № 212/1, 212/2, 212/3 по ул. Московская в г. Екатеринбурге, является сформированным и поставленным на кадастровый учет (кадастровый номер 66:41:0000000:90125), соответственно, такой земельный участок является общим имуществом собственников помещений в этих многоквартирных домах.

Согласно п. 17 приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, обязанность по осуществлению которого возложена на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:90125 входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 212, корп. 1 по ул. Московская в г. Екатеринбурге, то обязанность по его надлежащему содержанию возложена, в том числе, на ООО «УК «Единый Стандарт».

В оспариваемом предписании от 02.10.2023 № 29-08-26-49 содержится требование о восстановлении асфальтового покрытия и бордюрного камня исключительно на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Московская, д. 212/1.

Требование о проведении работ по восстановлению асфальтового покрытия и бордюрного камня дворового проезда в границах многоквартирных домов по ул. Московская, <...> предписание от 02.10.2023 № 29-08-26-49 не содержит.

Доводы заявителя о том, что одним из домов, который также расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:90125, осуществляет управление иное лицо, не влияют на безусловную обязанность ООО «УК «Единый Стандарт» по содержанию всего общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без каких-то изъятий.

При этом выдача или невыдача аналогичного предписания в адрес иного лица ООО УК «Лазурит» также не свидетельствует о незаконности предписания, выданного в адрес ООО «УК «Единый Стандарт», поскольку действия Департамента не являются предметом настоящего спора. Более того, Департамент не ограничивал ООО «УК «Единый Стандарт» в установлении способа исполнения предписания, в том числе путем обращения к иным лицам, обслуживающим спорные многоквартирные дома, расположенные на одном земельном участке, в целях совместного финансирования такого вида работ.

Таким образом, возложение на заявителя оспариваемым предписанием обязанности по восстановлению асфальтового покрытия и бордюрного камня на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Московская, д. 212/1 не лишает его права обратиться, в том числе, в суд с соответствующим заявлением в целях компенсации понесенных им убытков, лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:90125.

Однако невыдача такого предписания иному лицу, осуществляющему управление МКД, расположенными на спорном земельном участке, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Довод заявителя об отнесении спорного земельного участка к автомобильной дороге местного значения, судом не принимается исходя из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В ст. 5 Закона № 257-ФЗ приведена классификация автомобильных дорог в зависимости от их значения (автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги), в зависимости от вида разрешенного использования (автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования).

Исходя из совокупного толкования данного в п. 1 ст. 3 Закона № 257-ФЗ определения автомобильным дорогам и приведенной в ст. 5 Закона № 257-ФЗ классификации автомобильных дорог, внутридворовые проезды не могут быть отнесены ни к одному из видов автомобильных дорог и, по сути, автомобильными дорогами не являются.

В соответствии с положениями ст. 1, 5 Закона № 257-ФЗ с 01.09.2023 упразднен Единый государственный реестр автомобильных дорог. Информация, содержащаяся в едином государственном реестре автомобильных дорог, размещена в системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» скдф.рф).

Так, согласно указанной системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов спорный поврежденный участок не отнесен к автомобильной дороге.

Более того, в ходе выездной проверки данных, подтверждающих включение спорного дворового проезда (ул. Московская, д. 212/1) в реестр автомобильных дорог, ответственность за содержание которых несут органы местного самоуправления не установлено.

Заявитель также указывает, что для устранения выявленного повреждения асфальта требуется проведение ремонта, на который финансирование по статье «Содержание жилья» не предполагается. Данный довод суд полагает несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 17 приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Таким образом, разрушение асфальтового покрытия создает опасность для жизни и здоровья жильцов МКД, а работы по восстановлению относятся к обязанностям управляющей компании.

При этом никаких иных мер по соблюдению положений действующего законодательства в части содержания асфальта управляющей организацией на момент выдачи предостережения не предпринято, доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение заявителем требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Также важно отметить, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Указанный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27.

При изложенных обстоятельствах, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом нарушений, которые надлежит устранить обществу в соответствии с требованиями, изложенным в предписании.

Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а само предписание – исполнимым.

Грубых нарушений требований к порядку проведения проверки, влекущих недействительность ее результатов, положенных в основу выдачи предписания, не установлено.

Доказательств того, что предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным судом не установлена, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.А. Головина