Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-4199/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4199/2024
18 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20049/2024) ООО "ПЛК-Восток" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2024 по делу № А56-4199/2024, принятое

по иску ООО "РСО Геополис"

к  ООО "ПЛК-Восток"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСО Геополис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛК-Восток" (далее – ответчик) о взыскании 1 649 380,22 руб. процентов по договору № ОД-24/2017 от 02.08.17 за период с 01.06.2022 по 15.01.2024.

Решением суда от 10.05.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика  о передаче дела по подсудности отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 1 655 222,15 руб. процентов.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что настоящим спор рассмотрен с нарушением правил подсудности. Кроме того, податель жалобы полагает, что оснований для начисления процентов в период действия моратория, введенного Постановления Правительства № 497, не имелось.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между сторонами заключен договор № ОД-24/2017 (далее – договор), в силу которого подрядчик (ответчик) по заданию заказчика (истец) обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 20 650 000 руб. по договору.

Определением от 06.04.2022 по делу № А56-108759/2021 суд прекратил производство по делу, утвердил мировое соглашение.

Ввиду неуплаты долга, конкурсный управляющий истца обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения заявления ответчик уплачивал долг частями:

30.10.2023 – 300 000 руб.;

15.12.2023 – 300 0000 руб.;

30.12.2023 – 945 082,04 руб.;

15.01.2024 – 1 574 500 руб.

Определением от 17.01.2024 производство по делу прекращено в связи с погашением основного долга.

В  связи с нарушением ответчиком срока возврата задолженности, истец начислил проценты в размере 1 649 380,22 руб. за период с 01.06.2022 по 15.01.2024, уплаты которых в добровольном порядке не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на присужденную сумму судебных расходов, если судебный акт об их возмещении не исполнен либо исполнен несвоевременно, могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016).

Согласно расчету истца размер процентов за нарушение срока возврата задолженности составляет 1 649 380,22 руб. за период с 01.06.2022 по 15.01.2024.

Размер процентов за нарушение срока возврата государственной пошлины составляет 5 841,93 руб. за период с 01.06.2022 по 15.01.2024.

Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы ответчика о применении к отношениям сторон моратория на начисление штрафных санкций правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в настоящем случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло после даты введения моратория (01.06.2022), следовательно, требование является текущем и мораторий к отношениям сторон не применяется.

В обоснование своей жалобы ответчик также указал на необходимость передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, поскольку основанием иска в рассматриваемом случае является ненадлежащее исполнение мирового соглашения, утвержденного по делу №А56-108759/2021. Заявленные требования вытекают не из договора подряда, а из неисполнения мирового соглашения, которое, в отличие от договора, не имеет оговорки о договорной подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 14.4. договора в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат размещению в Арбитражном суде по месту истца.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридический адрес истца: 188643, <...>, а значит, в данном случае вытекающий из договора подряда спор подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку исполнения условий мирового соглашения, заключенного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № ОД-24/2017 от 02.08.2017, мировое соглашение не содержит каких-либо условий, изменяющих подсудность спора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, основания для передачи дела по подсудности в порядке статьи 35 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2024 по делу №  А56-4199/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова