Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А56-9948/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9948/2018
09 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Хазанов – Пашковский С.А. по доверенности от 20.02.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21566/2018) АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ГИДРОИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-9948/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ГИДРОИНЖИНИРИНГ"

к ООО "АЛЬФА-ГИДРО ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Конструкторское бюро Гидроинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» в порядке уточнения размера заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ 2.740.752 руб. 51 коп. стоимости продукции, не поставленной по договору поставки № 6 от 08.04.2016г., 278.572 руб. 42 коп. пени за нарушение сроков поставки в соответствии с п. 4.2. договора, 2.600.350 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 250.418 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 12 апреля 2017 года на сумму 2.600.350 руб.47 коп. по день фактического возврата неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России в действующие периоды.

Решением суда от 27.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) был заключен договор поставки от 08.04.2016 № 6, по условиям которого Поставщик обязался поставить покупателю Продукцию (оборудование, рукава высокого давления фитинги, гидравлические компоненты), на основании Спецификации или счета, а покупатель принять их и оплатить.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что если в Спецификации или счете не оговорено иное, то при условии выполнения Покупателем обязательств по оплате отпуск Продукции осуществляется:

- при наличии товара на складе Поставщика в течение 2 (банковских) дней с момента подписания спецификации обеими сторонами – при отсутствии товара на складе Поставщик в срок от 2 (двух) до 8 (восьми) недель с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае просрочки поставки или недопоставки Продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы непоставленной партии товара. Обязанность Поставщика по уплате пени возникает с момента выставления претензии Покупателем.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на нарушение ответчиком условий Договора в части соблюдения сроков поставки, на недопоставку оплаченной истцом продукции на сумму 3.861.252 руб. 51 коп., а также на ошибочность произведенного истцом повторного платежа в размере 1.479.850 руб. 47 коп. Истец направил в адрес ответчика претензии от 18.12.2017 и от 28.12.2017 о возврате ему денежных средств, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы предварительной оплаты по договору в размере 3.861.252 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением арбитражного суда от 04.12.2017 по делу № А56-55035/2017, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, с истца по настоящему делу в пользу ответчика была взыскана задолженность в размере 10.934.712 рублей 52 копейки и неустойка в размере 1.185.652 рубля 84 копейки, встречное исковое заявление (настоящий иск), был возвращен ответчику (истцу по настоящему делу). Истец по настоящему делу в рамках рассмотрения дела №А56-55035/2017 не представил возражений против заявленных требований по общему количеству либо качеству поставленного ответчиком товара. О ненадлежащем качестве поставленной продукции (или о ее некомплектности) истец ранее не заявлял и не направлял в адрес ответчика никаких уведомлений, что предусмотрено п. 5.4 Договора.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод истца о том, что денежные средства в размере 1.479.850 рублей 47 копеек были ошибочно переведены Покупателем по счету №662 от 28.04.2016, который Поставщиком не выставлялся, опровергается материалами дела – представленной ответчиком в материалы дела копией указанного счета, которая ответчиком не оспорена. Кроме того, из материалов дела не следует, что истец ранее, до подачи иска в суд, заявлял ответчику какие-либо требования о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного выше, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-9948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


В.М. Толкунов