Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А24-5642/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5642/2019
г. Петропавловск-Камчатский
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новицкой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
открытому акционерному обществу «Камчатавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 07.07.2014 № 64/14 в размере 2 435 498,48 руб.

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО1 – конкурсный управляющий

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к открытому акционерному обществу «Камчатавтодор» (далее – ответчик, ОАО «Автодор», общество) с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.07.2014 № 64/14 в размере 2 435 498,48 руб., в том числе: 692 746,89 руб. – задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2019, 1 742 751,59 руб. – пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.03.2015 по 25.06.2019.

Исковые требования заявлены на основании статей 125, 309, 310, 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Истец в заседание суда своих представителей не направил, о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате согласилась частично в пределах срока исковой давности. Указала о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания остальной суммы долга. В части взыскания неустойки просила применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ранее изложенную правовую позицию.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (Арендодатель) и ОАО «Камчатавтодор» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 64/14, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору земельные участки:

– кадастровый номер 41:01:0010109:86; площадью 0,2090 га (две тысячи девяносто кв.м); категория земель – земли населенных пунктов, расположенный в районе устья реки Халактырка; вид разрешенного использования: для разработки карьера морского строительного песка и приготовления песко-соляной смеси для посыпки дорог в зимний период; фактическое использование: для разработки морского строительного песка и приготовления песко-соляной смеси для посыпки дорог в зимний период;

– кадастровый номер 41:01:0010109:87; площадью 0,5421 га (пять тысяч четыреста двадцать один кв.м); категория земель – земли населенных пунктов, расположенный в районе устья реки Халактырка; вид разрешенного использования: для разработки карьера морского строительного песка и приготовления песко-соляной смеси для посыпки дорог в зимний период; фактическое использование: для разработки морского строительного песка и приготовления песко-соляной смеси для посыпки дорог в зимний период (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 договора пункт 1.1 договора имеет силу передаточного акта.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 07.07.2014 по 31.12.2019 (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 4.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком согласно протоколу расчета арендной платы. Арендодатель ежегодно направляет Арендатору протокол расчета арендной платы на текущий календарный год, в котором устанавливается размер арендной платы на период с 01.01 по 31.12 текущего года.

В пункте 4.4 договора установлено, что арендная плата начинает исчисляться в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Договора и вносится ежеквартально равными частями в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Из пункта 5.4. договора следует, что за просрочку платежей по настоящему Договору, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.5 договора по окончании срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.12.2015 № 839-р Департамент переименован в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Исходя из постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2016 № 410 «О функциях и полномочиях Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения», Управление осуществляет функции и полномочия в сфере земельных отношений, в том числе, осуществление в полном объеме прав и полномочий арендодателя земельных участков (пункт 1.2.14).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Управление является надлежащим истцом по иску.

В адрес ответчика Управление направило предупреждение о задолженности по арендной плате от 14.03.2018 № 54539305 о необходимости погашения задолженности по вышеуказанному договору аренды в течение тридцати календарных дней с момента получения настоящего предупреждения. В данном уведомлении общество извещалось о том, что в случае неоплаты суммы задолженности Управление оставляет за собой право на обращение в судебные органы Камчатского края с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.03.2019 в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 07.07.2014 № 64/14, наличие у ответчика долга в общей сумме 2 435 498,48 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, указанный договор не был представлен для государственной регистрации в установленном законом порядке. Участки арендодателю в установленном порядке не возвращены.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73) в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между сторонами был подписан договор № 64/14 о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды сроком до 31.12.2019, согласно которому стороны индивидуально определили земельные участки, составляющие предмет договора, установили размер арендной платы.

Из представленных в дело доказательств не следует, что между сторонами имелись разногласия относительно толкования и исполнения условий договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отсутствие государственной регистрации договора аренды от 07.07.2014 № 64/14 суд установил факт наличия между сторонами обязательственных арендных правоотношений.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках договора аренды земельного участка от 07.07.2014 № 64/14, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело № А24-4436/2014 о признании ОАО «Камчатавтодор» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются в частности денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Производство по делу № А24-4436/2014 о признании общества несостоятельным (банкротом) возбуждено 06.11.2014, о чем свидетельствует соответствующее определение Арбитражного суда Камчатского края.

В связи с чем, суд признал, что образовавшаяся задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2019 являются текущими платежами общества.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи ответчику и пользования ответчиком земельными участками по договору от 07.07.2014 № 64/14, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Наличие долга ответчиком по существу не оспаривается, вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с 01.01.2015 по 30.06.2016.

В силу положений статьи 195 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью. Общий срок исковой давности согласно части 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом даты обращения в суд с заявленными требованиями (19.07.2019), суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности по требованиям за 2015 год, первый, второй кварталы 2016 года.

При таких обстоятельствах обоснованным периодом взыскания арендной платы с учетом положений пункта 4.4 договора от 07.07.2014 № 64/14 (предусматривающего внесение арендной платы ежеквартально равными частями в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года) является период с 01.07.2016 по 31.03.2019, что составляет 448 496,53 руб. и подтверждается протоколами расчета арендной платы за указанные периоды.

С учетом изложенного исковые требования Управления о взыскании с ОАО «Камчатавтодор» долга по договору арендного участка от 07.07.2014 № 64/14 подлежат частичному удовлетворению в размере 448 496,53 руб. за период с 01.07.2016 по 31.03.2019.

В удовлетворении требования о взыскании долга за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 в размере 244 250,36 руб. суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору за период с 16.03.2015 по 25.06.2019 в размере 1 742 751,59 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании указанной нормы закона, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную уплату арендный платежей за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, на сумму долга 244 250,36

В соответствии с пунктом 5.4 Договора за просрочку платежей по настоящему Договору, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд признает требование о взыскании договорной неустойки обоснованным в соответствующей части.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также нахождением общества в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд, исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых) и значительно превышает действующую процентную ставку рефинансирования, ключевую ставку, установленную Центральным Банком России.

Согласно произведенному судом расчету неустойка, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки внесения арендной платы за период с 16.09.2016 по 25.06.2019, составляет 253 740,71 руб.

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и суммы договора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 253 740,71 руб., что не менее двукратного размера учетной ставки Центрального Банка России и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд приходит к выводу, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки в остальной части суд отказывает по указанным выше основаниям.

Доказательств оплаты как суммы задолженности по арендной плате, так и пени ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного исковые требования Управления о взыскании с ОАО «Камчатавтодор» задолженности подлежат удовлетворению в части взыскания долга по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2019 в размере 448 496,53 руб., пени за период с 16.09.2016 по 25.06.2019 в размере 253 740,71 руб., всего 702 237,24 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина по иску в размере 10 143 рубля относится судом на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

При этом суд, учитывая, тяжелое финансовое положение ответчика, считает возможным снизить подлежащую к взысканию сумму государственной пошлины до 5 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Камчатавтодор» в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - муниципальное учреждение задолженность по договору аренды земельного участка от 07.07.2014 № 64/14, в том числе: долг по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2019 в размере 448 496,53 руб., пени за период с 16.09.2016 по 25.06.2019 в размере 253 740,71 руб., всего взыскать 702 237,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Камчатавтодор» в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева