Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А55-19873/2016

1788914/2017-75567(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

13 апреля 2017 года Дело № А55-19873/2016

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Веремей Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1 рассмотрев в судебном заседании 31 марта - 06 апреля 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЛИС-Альянс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" о взыскании 1 764 580 руб. 00 коп. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИС-Альянс" о взыскании 1 705 000 руб. 00 коп. третье лицо – ООО «Спецмонтажбурение» при участии в заседании от истца – ФИО2, доверенность от 11.11.2016

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.09.2016 после перерыва не явился, извещен, после перерыва - ФИО4, доверенность от 02.12.2016

от третьего лица – не явился, извещен Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИС-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" о взыскании 1 679 400 руб., в том числе 1 400 000 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам, 279 400 руб. неустойки и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.12.2016 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за период с 15.08.2014 по 30.08.2016 до 364 580 руб. Иск рассматривается о взыскании 1 764 580 руб. 00 коп., в том числе 1 400 000 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам, 364 580 руб. неустойки, начисленной за период с 15.08.2014 по 30.08.2016, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИС-Альянс" о взыскании 1 705 000 руб. 00 коп., том числе 1 400 000 руб. 00 коп. сумма переплаты по арендным платежам и 305 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за хранение техники, а также 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. представитель Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" в судебном заседании 31.03.2017 требования не поддержал.

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Спецмонтажбурение».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом

удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что декабрьским актом 2014 года стороны установили, что Арендатор, в соответствии с условиями договора № TP-15-08/693 аренды специальной техники от «15» августа 2014 г., возвращает Арендодателю имущество согласно нижеуказанной описи, что начиная с января 2015 года арендных отношений между сторонами не было, однако арендодатель технику не забрал, а хранил ее у арендатора, не внося никаких платежей, что до момента возбуждения дела все арендные платежи проводились арендатором без фактической аренды, но с содержанием техники и заботой о ней, что по состоянию на 08.08.2016г. общая сумма переплаты ООО «Сервис Партнер» по арендным платежам составляет 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек, плата за хранение - 305 000 руб. 00 коп., заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" встречные исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИС-Альянс" поддержало.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «ЛИС-Альянс» пояснило, что имело право, как пользоваться техникой, так и сдавать её в аренду третьим лицам, что возврата техники не произошло, что ООО «Сервис Партнер» также не представило в материалы дела доказательств, что он был лишен возможности пользоваться техникой и не пользовался ею.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», отзыв на исковое заявление в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 10.02.2017 г., ООО «СпецМонтажБурение» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 23.08.2016 г. в связи с его ликвидацией на основании Определения арбитражного суда Самарской области о завершении конкурсного производства, о чем ИФНС по Красноглинскому району г. Самары 23.08.2016 г. была внесена запись за ГРН 6166313298156.

В соответствии п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч. 1, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 31.03.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.04.2017 до 15 часов 15 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Судом рассмотрен и отклонен довод истца об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о возврате переплаты арендных платежей и суммы неосновательного обогащения направлена ответчиком истцу 14.10.2016. Встречное исковое заявление принято судом определением от 28.10.2016, то есть до истечения 30-ти дневного срока рассмотрения претензии.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, истцом доказательств, подтверждающих направление ответчику ответа на претензию, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, судом рассмотрены иск и встречный иск по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд считает исковые требования ООО «ЛИС-Альянс» подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск ООО «Сервис Партнер» отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛИС-Альянс» и ООО «Сервис Партнер» 15.08.2014 был заключен договор аренды специальной техники № TP-15-08/693, согласно которому Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, предназначенные для использования согласно технической документации к ним, а Арендатор обязался принять Транспорт, оплачивать владение и пользование им и своевременно возвратить его в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

ООО «ЛИС-Альянс» выполнило свои обязательства в соответствии с п. 1.1., 3.1 Договора аренды, передав ООО «Сервис Партнер» 15.08.2014 транспортные средства: два трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, согласно Перечню транспортных средств, являющемуся неотъемлемым приложением № 1 к Договору, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи транспортного средства б/н от 15.08.2014 (приложение № 1 к Договору).

Ответчиком арендная плата вносилась с нарушением сроков, с марта по август 2016 года оплата перестала производиться.

10.03.2016 в адрес ООО «Сервис Партнер» была направлена претензия, 08.08.2016г. была

направлена повторная претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик считает, что в соответствии со ст. 608 право сдачи в аренду принадлежит собственнику имущества, а спорное имущество находится у первоначального истца в лизинге.

Кроме того, ответчик представил акт приема-передачи спорного имущества от 26.12.2014 (л.д.59 том 1) и указал, что стороны декабрьским актом 2014 года установили, что Арендатор, в соответствии с условиями договора № TP-15-08/693 аренды специальной техники от «15» августа 2014 г., возвращает Арендодателю имущество согласно нижеуказанной описи.

Таким образом, начиная с января 2015 года арендных отношений между сторонами не было, однако арендодатель технику не забрал, а хранил ее у арендатора, не внося никаких платежей.

Ответчик считает, что в силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Равно и наоборот, договор расторгнут с возвращением имущества.

Если арендатор лишен возможности использовать имущество, он не должен платить за аренду. Требовать от него вносить платежи за этот период нельзя.

До момента возбуждения дела все арендные платежи проводились арендатором без фактической аренды, но с содержанием техники и заботой о ней.

По условиям п. 4.1. договора аренды минимальный (фиксированный) размер платы за аренду имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора, составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% -30 508.

Таким образом, ответчик считает, что по состоянию на 08.08.2016г. общая сумма переплаты ООО «Сервис Партнер» по арендным платежам составляет 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек, которые первый просит взыскать с истца.

Также ООО «Сервис Партнер» полагает подлежащей взысканию сумму за хранение техники за 2015 и 9 месяцев 2016 года, исходя из следующего расчета: 21 месяц (610 дней) х 0,5 тыс. рублей/день = 305 000 рублей.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик указал, что в решении Арбитражного суда Самарской области по делу А55-25481/2014 года, 01 октября 2013г. между арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью «ЛИС-Альянс» и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажБурение» был заключен договор аренды транспортных средств с последующим выкупом № 1.10-1 ЗА, в соответствии с которым и согласно Приложению № 1 к договору, в аренду предоставлялись: Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, марки Б 10М.0101 ЕН, 2013 года выпуска, заводской № 46173, двигатель № 36371, цвет желтый, гос.номер 63 СВ 2532; и Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, марки Б 10М.0101 ЕН, 2013 года выпуска.

ООО «ЛИС-Альянс» по делу № А55-25481/2014 представлены Акты оказанных услуг по аренде транспортных средств за период с 01.10.2013г. по 31.10.2014г. на общую сумму 5 070 000 рублей (л.д.102-115 А55-25481/2014).

Однако стороны (ООО «ЛИС-Альянс», ООО «Сервис Партнер») своим декабрьским актом 2014 года установили, что Арендатор, в соответствии с условиями договора № ТР-15-08/693 аренды специальной техники от «15» августа 2014 г., возвращает Арендодателю имущество согласно нижеуказанной описи.

Таким образом, фактические арендные отношения между сторонами существовали начиная с 31.10.2014г. по декабрь 2014 года включительно. С января 2015 года арендных отношений между сторонами не было, однако арендодатель технику не забрал, а хранил ее у арендатора, не внося никаких платежей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом отклоняется довод ответчика, что истец как несобственник не мог сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В п. 1.1. договора лизинга, в соответствии с которыми техника находилась в лизинге у лизингополучателя - ООО «ЛИС-Альянс» - лизингодатель предоставил право лизингополучателю владеть и пользоваться техникой для предпринимательских целей. Очевидно, что в рамках осуществления предпринимательской деятельности, ООО «ЛИС- Альянс» имело право, как пользоваться техникой, так и сдавать её в аренду третьим лицам.

Арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Такой вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/2011.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В пункте 12 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Довод ответчика, что по 31.10.2014г. спорное имущество находилось в аренде у иного лица общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажБурение», что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25481/2014 года судом отклоняется.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" не участвовало при рассмотрении дела № А55-25481/2014, в связи с чем решение по делу № А55-25481/2014 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

В п.3.4. договора аренды транспортных средств с последующим выкупом № 1.10-1 ЗА содержался запрет для ООО «СпецМонтажБурение» без согласия истца передавать арендуемую им технику в субаренду, либо иным образом передавать свои права по аренде. Исходя из этого условия, спорный договор № ТР-15-08/693 от 15.08.2014 г. был заключен напрямую между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик не эксплуатировал технику более 200 моточасов в месяц, что видно из размера арендной платы: в соответствии с п. 4.1. спорного договора ежемесячная арендная плата составляет 200000 руб. и установлена за использование техники в количестве 200 моточасов. Акты (УПД) свидетельствуют о том, что техника использовалась ответчиком в минимальном объеме, до 200 моточасов. Следует также отметить, что между ответчиком и ООО «СпецМонтажБурение» не имелось спора по предмету аренды. Ответчик актом приема-передачи от 15.08.2014 подтвердил факт получения техники и не отрицает данного факта.

Судом также отклоняется довод ответчика, что спорная техника была возвращена истцу по акту приема-передачи от 26.12.2014, в связи с чем арендные платежи с 2015 года не подлежат оплате.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты (УПД) с августа 2014 г. по март 2016 г. включительно, в которых стороны подтверждали факт аренды техники в отчетном периоде, где фиксировалась сумма к оплате за аренду техники. В актах сторонами указывалось, что претензий по качеству и объему оказанных услуг не имеется. Имеющиеся акты не оспорены,

не признаны недействительными, на актах имеются подписи единоличного исполнительного органа арендатора, акты скреплены печатью арендатора (л.д.15-31 том 1).

Арендатор за пользование техникой производил оплаты, что подтверждается платежными поручениями (л.д.60-83 том 1), в назначении платежа которых имеется ссылка на спорный договор и указание, что оплата производится за аренду техники. Начиная с апреля 2016 года арендатор уклонялся от подписания актов (УПД), задерживал оплаты за пользование, но продолжал фактически пользоваться техникой.

Имеются Акты сверки за 2014 год и 2015 год (л.д.18, оборотная сторона том 2), которые подписаны сторонами, в лице единоличных исполнительных органов, скреплены печатями. В актах сверки арендатор подтверждал наличие у него задолженностей за аренду техники за определенный период. Периодически представители сторон производили контрольные замеры показателей наработанных техникой моточасов, что находило свое отражение в актах (л.д.43-46 том 2).

Из письма директора ООО «Сервис Партнер» ФИО5 (исх. № 242 от 14.11.2016 (л.д.41 том 2), следует, что до момента, когда техника была возвращена ООО «ЛИС- Альянс» принудительно, она находилась у ООО «Сервис Партнер» в аренде. При этом в письме не указано, что техника была на хранении, как утверждается во встречном исковом заявлении.

В связи с незаконным удержанием техники ООО «Сервис Партнер», ООО «ЛИС-Альянс» было вынуждено обратиться в полицию. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2016 года (л.д.19 том 2) было, в частности, установлено, что в 2015 году техника эксплуатировалась в Елховском районе, что подтвердил заместитель директора ООО «Сервис Партнер» ФИО6

Также судом принимается во внимание, что сторонами подписан акт сверки расчетов за период 2015 (оборот л.д. 18 т. 2), из содержания которого следует, что инициатором его составления было ООО «Сервис Партнер», и которым ответчик подтверждает правомерность начисления арендных платежей за весь 2015 год, т.е. опровергает возврат техники в декабре 2014 года.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий наличие либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату.

При этом, как сделка, так и волеизъявление о признании вытекающих из нее обязательств, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, может совершаться одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности.

Полномочия могут также следовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На представленных в материалы дела актах сверки расчетов имеются оттиски печатей как ответчика, так и истца.

Следовательно, проставление оттиска печати санкционирует действия лица, чья подпись под этим оттиском скрепляется, а также считается совершенным обществом пока не будет доказано обратное.

Наименование юридического лица на данных печатях подтверждает ее принадлежность ответчику и истцу соответственно. Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказано.

ООО «Сервис Партнер» не представило доказательств утраты своей печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами, также отсутствуют доказательства, что печать выбывала из владения ООО «Сервис Партнер».

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением

сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что спорная техника передана истцом ответчику в аренду по акту приемки-передачи и не возвращалась истцу до сентября 2016 года, при этом ответчик предусмотренную договором арендную плату не вносил, в связи с чем требование Общества с ограниченной ответственностью "ЛИС-Альянс" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" 1 4000 000 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.3.Договора, за нарушение Арендатором срока внесения арендной платы. Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы в срок, за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 364 580 руб. за период с 15.08.2014 по 30.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое истцом было признано обоснованным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 202 788 руб. 85 коп. неустойки за период с 16.08.2014 по 30.08.2016, позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части пени в иске следует отказать.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 25 000,00руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные представителем истца в обоснование требования Договор № 3/юр-2016 об оказании юридических услуг от 10 марта 2016года, приложение № 1 к договору, платежное поручение № 256 от 26.08.2016 (л.д.47-54 том 1) с учетом

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд считает, что расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию в сумме 25 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск не заявил возражений относительно отнесения на него указанных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Встречные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт неосновательного обогащения за хранение техники в размере 305 000 руб. 00 коп. в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, денежные средства в размере 1 400 000,00руб. перечислены в рамках договора № ТР- 15-08/693 от 15.08.2014 г. за аренду техники, переплата арендной платы на стороне арендатора отсутствует.

Довод ответчика о том, что спорная техника была возвращена истцу по акту приема-передачи от 26.12.2014, в связи с чем арендные платежи с 2015 года не подлежат оплате, в материалах дела подтверждения не нашел.

Следует также отметить, что до обращения ООО «ЛИС-Альянс» в суд у ответчика не было «переплат» по арендным платежам, как не было неосновательного обогащения ООО «ЛИС- Альянс» за хранение техники.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, оснований для

удовлетворения требования ответчика о взыскании с ООО «Лис-Альянс» о взыскании переплаты арендной платы в размере 1 400 000 руб. 00 коп., а также неосновательного обогащения за хранение техники в размере 305 000 руб. 00 коп. не имеется, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 29 794 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате госпошлины с увеличенной суммы иска в размере 851 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные ответчиком при предъявлении встречного иска, относятся на последнего.

Излишне оплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" пошлина в сумме 5 950 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику из дохода федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всего, путем зачета однородных требований, ответчику подлежит возврату госпошлина из дохода федерального бюджета в сумме 5 098 руб. 20 коп. (5 950, 00 руб. – 851,80 руб.).

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЛИС-Альянс" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИС-Альянс" 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам, 202 788 (Двести две тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 85 коп. неустойки за период с 16.08.2014 по 30.08.2016, а также 29 794 (Двадцать девять тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины и 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части неустойки в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" из дохода федерального бюджета 5 098 (Пять тысяч девяносто восемь) руб. 20 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.Н. Веремей