Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А41-77628/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


07.08.2018

             Дело № А41-77628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Институт Моспроектиндустрия» –  ФИО1- доверен. от 03.05.18г.

от Гуманитарно-благотворительного фонда имени Александра Меня – ФИО2 –доверен. от 28.02.17г. №1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гуманитарно-благотворительного фонда имени Александра Меня  (ответчика)

на решение от 01.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

и постановление от 18.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Акционерного общества «Институт Моспроектиндустрия»

к Гуманитарно-благотворительному фонду имени Александра Меня

о взыскании 1 922 186,44 руб., 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МПСИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к гуманитарно-благотворительному фонду имени Александра Меня о взыскании 1 922 186 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу N А41-77628/17 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу N А41-77628/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А41-77628/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не исследовали и не дали оценку представленным ответчиком доказательствам, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А41-77628/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 23.12.2015 между АО "МПСИ" (сторона-1) и ФИАМ (сторона-2) заключен договор N 1 мены нежилых помещений.

По условиям вышеуказанного договора сторона-1 обязалась передать в собственность стороны-2 нежилое помещение общей площадью 103,6 кв. м, КН 77:01:0006012:3834, расположенное на первом этаже в здании по адресу: <...> (нежилое помещение-1), а сторона-2 обязалась передать в собственность стороны-1 нежилое помещение общей площадью 103,1 кв. м, КН 77:01:0006012:1655, расположенное на втором этаже в здании по адресу: <...> (нежилое помещение-2).

Согласно п.2.1 договора стороны оценили нежилые помещения: нежилое помещение-1 - в размере 17 104 000 руб., с учетом НДС, нежилое помещение-2 - в размере 12 601 000 руб., с учетом НДС.

Из условий договора следует, что обмениваемые нежилые помещения являются неравноценными.

В соответствии с п.2.2 договора разницу в стоимости нежилых помещений, составляющую 4 503 000 руб., выплачивает сторона-2 стороне-1 в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

14.06.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений.

Во исполнение условий договора фонд 14.01.2016 в счет возмещения разницы в стоимости обмениваемых помещений выплатил обществу 4 503 000 руб.

В последующем общество в декабре 2016 года получило сведения о применении фондом упрощенной системы налогообложения, что является основанием, исключающим исчисление и уплату НДС при совершении хозяйственных операций и/или сделок.

Полагая, что разница в стоимости рассчитана не верно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом, каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 статьи 567 ГК РФ).

Согласно статье 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (пункты 1, 2 статьи 568 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" обмениваемые товары признаются неравноценными, если это прямо следует из условий договора или вытекает из согласованного волеизъявления сторон.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Поэтому если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Из положений пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснениям, данным в письме от 05.10.2007 N 03-11-05/238 Министерства финансов Российской Федерации, согласно п. 3 ст. 169 Кодекса обязанности по составлению счетов-фактур возложены на налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

При этом счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном гл. 21 Кодекса (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Поскольку налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, указанные налогоплательщики счета-фактуры покупателям выписывать не должны.

Судами установлено и следует из материалов дела, что АО "МПСИ" выставило ФИАМ счет-фактуру N 186 от 14.06.2016 на нежилое помещение-1 на сумму 17 104 000 руб., с учетом НДС 2 609 084,75 руб.

Вместе с тем, ФИАМ в 2016 году применяло упрощенную систему налогообложения, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, которая принята налоговым органом 30.03.2017, налоговой декларации за 2016 год.

Таким образом, суды установили, что ФИАМ не являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в 2016 году, не предъявляло сумму налога на добавленную стоимость АО "МПСИ", не выставляло покупателю АО "МПСИ" счета-фактуры на нежилое помещение-2 в размере 12 601 000 руб., с учетом НДС.

При указанных обстоятельствах, размер НДС нежилого помещения-2, согласно расчету истца, составил 1 922 186,44 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что стоимость помещений неравноценна, а фонд применял упрощенную систему налогообложения, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, суды обоснованно отклонили доводы ответчика н неприменении к отношениям сторон положений НК РФ, поскольку сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А41-77628/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А41-77628/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А41-77628/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018.


Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева


Судьи:                                                                                                          С.В. Нечаев


                                                                                                                      Н.Д. Денисова