Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А51-22455/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22455/2023
г. Владивосток
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень,

апелляционное производство № 05АП-1472/2024

на решение от 09.02.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-22455/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГеоПроскт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении контракта,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, сроком действия до 31.11.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 07/13386), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-928), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень» (далее – истец, МКУ «СЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 18.05.2020 № 92/МК, заключённого между МКУ «СЕЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецГеоПроскт» (далее – ответчик, ООО «СпецГеоПроскт») на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги к микрорайону «Нагорный» №1, (0,31км)».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов ссылается на то, что стороны контракта не являются субъектами бюджетного планирования, они не могли предвидеть отзыв лимитов, как и отказ в согласовании предложенных подрядчиком проектных решений застройщиком микрорайона «Нагорный» № 1 - ООО «ССК «Звезда». Ссылается также на то, что в адрес МКУ «СЕЗ» поступило письмо ООО «ССК «Звезда» об отказе в согласовании плана дороги к микрорайону «Нагорный» № 1. Апеллянт также отмечает, что судом первой инстанции не принят во внимание длительный период исполнения работ подрядчиком (срок исполнения по контракту установлен 31.03.2021, а отзыв лимитов произошёл в октябре 2023 года), в то время как лимиты, выделенные на указанное мероприятие главным распорядителем денежных средств, ежегодно подтверждались и доводились на 2021 года, 2022 года и до октября 2023 года. Как указывает истец, на конец 2023 года главный распорядитель денежных средств потерял интерес к реализации мероприятия на выполнение проектно-изыскательских работ. Кроме того, денежные средства необходимы на реализацию иных социально-значимых программ и мероприятий.

Ответчик отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на неё не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2020 между МКУ «СЕЗ» (заказчик) и ООО «СпецГеоПроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 92/МК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги к микрорайону «Нагорный» №1, (0,31км)» (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а также с условиями муниципального контракта, требованиями СП, СНиП, СанПиН и прочими нормативными актами; разработанная проектная документация должна соответствовать требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1.3. контракта срок окончания работ - 31.03.2021, с учётом передачи Заказчику проектной и рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Цена контракта определена согласно Протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 06.05.2020 № 69 (реестровый номер 0320300042920000039), и составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч рублей 00 копеек). Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ (пункты 3.1., 3.3. контракта).

Пунктом 3.4. контракта определен источник финансирования по контракту: бюджетные средства Приморского края и городского округа Большой Камень, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2023 год.

В установленный срок и до настоящего времени работы по контракту не исполнены, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не получено.

11.11.2023 в МКУ «СЕЗ» поступило уведомление от 27.10.2023 № 54/1, направленное министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в администрацию городского округа Большой Камень, согласно которому, в соответствии с законом Приморского края от 25.10.2023 № 448-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края «О краевом бюджете на 2023 и плановый период 2024 и 2025 годов» от 20.12.2022 № 253-КЗ, осуществляется отзыв лимитов бюджетных обязательств на сумму 1 091 200 (один миллион девяносто одна тысяча двести рублей), в связи с чем, в настоящее время отсутствует возможность предусмотреть финансирование по контракту.

Финансирование контракта осуществляется за счёт бюджетных средств Приморского края и городского округа Большой Камень, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2023 год.

На момент заключения контракта стороны исходили из того, что цена контракта является твердой, и возврата лимитов бюджетных обязательств, принятых на финансовое обеспечение бюджетных обязательств по контракту не планировалось.

МКУ «СЕЗ» 02.11.2023 в адрес подрядчика направлено письмо с предложением о расторжении муниципального контракта от 18.05.2020 № 92/МК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги к микрорайону «Нагорный» № 1, (0,31 км), и приложением проекта дополнительного соглашения о расторжении контракта.

05.12.2023 в адрес заказчика поступил ответ Подрядчика, в котором ООО «СпецГеоПроект» выразило своё несогласие по поводу расторжения муниципального контракта от 18.05.2020 № 92/МК, в связи с тем, что работы по объекту выполнены практически в полном объёме, дополнительное соглашение о расторжении подрядчик не подписал.

Отказ исполнителя от расторжения договора во внесудебном порядке послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Законом № 44-ФЗ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, регулирующим особые правоотношения, для которого, однако, характерны и применимы многие элементы гражданских правоотношений.

Одним из таких общих элементов является институт расторжения договора.

Спор между сторонами настоящего дела возник в связи с различным толкованием такого правового института как расторжение договора (муниципального контракта) в связи с существенным изменением обстоятельств.

Позиция истца мотивирована тем, что бюджетные ассигнования были отозваны в полном объеме. Это обстоятельство является, по мнению истца, безусловным основанием, исключающим возможность исполнения сторонами своих обязательств в соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Поскольку порядок урегулирования правоотношений сторон по заключенному государственному (муниципальному) контракту при полном отзыве лимитов бюджетных обязательств Законом N 44-ФЗ нормативно не регламентирован, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом следующих особенностей.

Доктрина существенного изменения обстоятельств нашла свою реализацию в положениях статьи 451 ГК РФ.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Судебная практика, сформированная после принятия статьи 451 ГК РФ, исходила из исключительности оснований для ее применения, имея в виду, что различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора, по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности.

Отмена бюджетных ассигнований может быть вызвана различными обстоятельствами, часть из которых можно предвидеть заранее, а другая часть может являться непредвиденной, заинтересованная сторона не могла их преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 ГК РФ.

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558).

При этом заранее прогнозируемые обстоятельства, являющиеся поводом для изменения бюджетных ассигнований или обстоятельства, не учтенные в результате недостаточной осмотрительности или халатности заказчика, его работников, в том числе при планировании и определении приоритетов в удовлетворении имеющихся у публичного правового образования нужд, не могут признаваться обстоятельствами по смыслу статьи 451 ГК РФ.

Таким образом, доктрина существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ) подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, неукоснительно влияющие на распределение бюджетного финансирования, которые заказчик не мог преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

При этом, если суду в ходе рассмотрения требований о расторжении контракта станет известно, что отмененное ранее финансирование в связи с наличием существенных обстоятельств восстановлено в соответствующем объеме и на ранее согласованных условиях, то такие обстоятельства не должны являться основанием для прекращения обязательств по контракту.

При определении того обстоятельства, является ли полный отзыв лимитов бюджетных обязательств основанием к расторжению муниципального контракта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом аналогии закона подлежит применению пункт 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, предусматривающий возможность изменения условий контракта при изменении объемов финансирования, что свидетельствует об обязанности истца обеспечить согласование новых условий муниципального контракта.

Соответственно, закон исходит из необходимости надлежащего исполнения заключенного контракта, допуская его расторжение только в крайних случаях, по существу для исполнения контракта являющихся чрезвычайными.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Признание за заказчиками права на немотивированный отказ от исполнения муниципальных контрактов, расторжение муниципальных контрактов, заключенных по итогам проведения торгов, открывает возможность для злоупотреблений со стороны недобросовестных заказчиков, поскольку такие действия фактически дезавуируют положения Закона N 44-ФЗ в части определения лиц, с которыми заключаются муниципальные контракты.

Как уже было отмечено выше, все указанные в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостаточность бюджетного финансирования влечет одновременное наступление всех необходимых для расторжения контракта в судебном порядке условий и является существенными изменением обстоятельств, которое истец не мог разумно предвидеть.

Более того, положениями ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ не предусмотрено, что недостаточность бюджетного финансирования является основанием для расторжения контракта, заключенного с использованием публичных процедур.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан тот факт, что отсутствие бюджетного финансирования в связи с отзывом лимитных ассигнований, повлекло наступление оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку наступившие и дающие право на расторжение договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ, указанные истцом обстоятельства, вопреки позиции апеллянта, не являются существенным изменением тех обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта, в связи с чем суд первой инстанции обосновано заключил, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что главный распорядитель денежных средств потерял интерес к реализации мероприятия на выполнение проектно-изыскательских работ. Кроме того, денежные средства необходимы на реализацию иных социально-значимых программ и мероприятий, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу статьи 425, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента заключения договора.

Доводы истца о том, что не приняты во внимание длительный период исполнения работ подрядчиком (срок исполнения по контракту установлен 31.03.2021, а отзыв лимитов произошёл в октябре 2023 года), апелляционным судом отклоняются.

Апелляционный суд обращает МКУ «СЕЗ», что в связи с наличием просрочки в исполнении работ, заказчик обладает правом для начисления неустойки.

Доводы заявителя жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении несостоятельны в отсутствие ссылки на нормы процессуального законодательства, не соблюденные судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024 по делу №А51-22455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова


И.С. Чижиков