Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А19-16780/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16780/2017

14.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, г. Братск, ж.р. Центральный, пр. Ленина, д. 37)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 4)

о взыскании 7 656 379 рублей 92 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: - не явились,

от ответчика: - не явились,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее – МП «ДГИ») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 322/14д от 11.10.2016 в размере 7 656 379 рублей 92 копейки, в том числе: 7 083 993 рубля 28 копеек – основного долга за период с 01.11.2016 по 31.05.2017, 79 340 рублей 73 копеек – неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 10.11.2016 по 31.05.2017; 70 435 рублей 13 копеек - неустойки за неисполнение решения суда по делу № А19-6502/2015 за период с 12.10.2016 по 31.05.2016; 164 348 рублей 64 копеек - неустойки за неисполнение решения суда по делу № А19-19972/2015 за период с 12.10.2016 по 31.05.2016; 117 391 рубля 88 копеек – неустойки за неисполнение решения суда по делу № А19-6087/2016 за период с 12.10.2016 по 31.05.2016; 140 870 рублей 26 копеек – неустойки за неисполнение решения суда по делу № А19-232/2017 за период с 12.10.2016 по 31.05.2016.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что наличие задолженности по договору аренды от 11.10.2016 № 322/14д не оспаривает. Заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодатель) и МУНИЦИПАЛЬНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 322/14д от 22.09.2014, в соответствии с условиями которого, истец передал по акту приема-передачи муниципального имущества от 22.09.2014, а ответчик принял в аренду муниципальное имущество согласно прилагаемому перечню (приложение №1 к настоящему договору), являющееся частью централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Братска (приложение №2 к договору), описание которых содержится в приложении № 3 к настоящему договору (пункт 1.1. договора в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений в договор от 01.10.2014).

В соответствии с пунктом 1.3. договора в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений в договор от 01.10.2014, целевое назначение имущества: для водоснабжения и водоотведения абонентов, которое включает в себя водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой (технической) воды абонентам, прием, транспортировку и очистку стоков. Изменение целевого назначения имущества не допускается. Техническая характеристика имущества указана в приложении №4.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, срок действия договора аренды муниципального имущества № 322/14д от 22.09.2014 установлен с 21.09.2014 по 24.03.2020, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Иркутской области 09.10.2014 за №38-38-03/039/2014-724.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору аренды муниципального имущества № 322/14д от 22.09.2014 надлежащим образом не исполнил, в период с 01.11.2016 г. по 31.05.2017 оплату арендных платежей не производил, образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 7 083 993 рубля 28 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей, истец на основании пункта 4.1 договора аренды № 322/14д от 22.09.2014 в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений в договор от 01.10.2014, начислил ответчику неустойку в размере 79 340 рублей 73 копейки за период с 10.11.2016 по 31.05.2017 исходя из 0,01 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, истцом начислена неустойка за неисполнение решения суда по делу № А19-6502/2015 в размере 70 435 рублей 13 копеек; неисполнение решения суда по делу № А19-19972/2015 в размере 164 348 рублей 64 копейки; неисполнение решения суда по делу № А19-6087/2016 в размере 117 391 рубль 88 копеек; за неисполнение решения суда по делу № А19-232/2017 в размере 140 870 рублей 26 копеек, исходя из 0,01 % от суммы неисполненных обязательств, установленных поименованными судебными актами.

Претензией от 10.04.2017 № 11-08/1Ис-Пр375 истец уведомил предприятие о наличии задолженности по арендным платежам, предложив погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от № 322/14д от 22.09.2014, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

Исследовав условия договора № 322/14д от 22.09.2014, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 651, 654 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы, согласно пункту 2.1. договора аренды, составил 1 011 999 рублей 04 копейки ежемесячно без учета НДС, с 21.09.2014 (пункт 1.3. договора аренды).

Арендатор в силу пункта 2.1. договора обязался вносить текущие платежи по настоящему договору ежемесячно до десятого числа текущего месяца. Датой оплаты арендатором арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.11.2016 по 31.05.2017 не исполнил, образовалась задолженность предприятия перед комитетом в размере 7 083 993 рублей 28 копеек, размер и порядок расчета суммы долга ответчиком не оспаривается и подтверждается в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом на основании пункта 2.1. договора аренды муниципального имущества № 322/14д от 22.09.2014, судом проверен.

Учитывая, что ответчиком исковые требования в части суммы основного долга признаны, суд полагает заявленные требования в указанной части правомерными, обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в сумме 7 083 993 рублей 28 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательств и невнесение арендной платы в полном объеме, истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды №322/14д от 22.09.2014 в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений в договор от 01.10.2014, в соответствии с которым, в случае неуплаты ответчиком арендной платы в сроки, предусмотренные в пунктом 2.1 настоящего договора, ответчик уплачивает неустойку за просрочку платежа в размере 0,01 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 79 340 рублей 73 копейки за просрочку внесения арендной платы за период с 10.11.2016 по 31.05.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком размер предъявленной ко взысканию неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Из материалов дела следует, что с ответчика на основании решений Арбитражного суда Иркутской области: от 20.10.2015 по делу № А19-6502/2015 взыскана сумма основного долга в размере 3 035 997 рублей 12 копеек; от 11.02.2016 по делу № А19-19972/2015 взыскана сумма основного долга в размере 7 083 993 рублей 28 копеек; от 01.06.2016 по делу № А19-6087/2016 взыскана сумма основного долга в размере 5 059 995 рублей 20 копеек; от 24.03.2017 по делу № А19-232/2017 взыскана сумма основного долга в размере 6 071 994 рублей 24 копеек.

Как поясняет истец и не оспаривает ответчик названные судебные акты до настоящего времени не исполнены, истец начислил неустойку на основании пункта 4.1 договора на сумму неисполненных обязательств, установленных на основании указанных решений суда:

- за неисполнение решения суда по делу №А19-6502/2015 на сумму долга в размере 3 035 997 рублей 12 копеек за период с 12.10.2016 по 31.05.2016 начислено 70 435 рублей 13 копеек;

- за неисполнение решения суда по делу №А19-19972/2015 на сумму долга в размере 7 083 993 рублей 28 копеек за период с 12.10.2016 по 31.05.2016 начислено 164 348 рублей 64 копейки;

- за неисполнение решения суда по делу №А19-6087/2016 на сумму долга в размере 5 059 995 рублей 20 копеек за период с 12.10.2016 по 31.05.2016 начислено 117 391 рубль 88 копеек;

- за неисполнение решения суда по делу №А19-232/2017 на сумму долга в размере 6 071 994 рубля 24 копейки за период с 12.10.2016 по 31.05.2016 начислено 140 870 рублей 26 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.

Поскольку доказательства своевременной оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют, и не представлено доказательств исполнения поименованных решений арбитражного суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка за период с 10.11.2016 по 31.05.2017 в сумме 79 340 рублей 73 копейки, и за период с 12.10.2016 по 31.05.2016 в сумме 493 045 рублей 84 копеек, а всего 572 386 рублей 64 копейки.

Довод ответчика о том, что решением суда от 24.03.2017 по делу № А19-232/2017 взыскана неустойка за неисполнение решений Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-6502/2015, № А19-19972/2015, № А19-6087/2016, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения названных судебных актов, суд полагает правомерными требования истца о взыскании неустойки на сумму обязательств, установленных решениями суда и неисполненных в установленный срок.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение и социальную значимость деятельности, осуществляемой предприятием.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд полагает, что установленная соглашением сторон ставка неустойки 0,01 % сама по себе значительно ниже, чем размер ключевой ставки банковского процента, доказательств наличия более низких процентных ставок в обоснование ходатайства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленная договором ставка (0,01 %), а соответственно, и сама сумма неустойка, заявленная ко взысканию, не является чрезмерно высокой, сумма неустойки соразмерна основному долгу, иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из изложенных выше разъяснений, суду в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 7 083 993 рублей 28 копеек – основного долга и 572 386 рублей 64 копеек - неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по настоящему иску составляет 61 281 рубль 90 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Учитывая тяжелое финансовое положение и социально значимую деятельность ответчика, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ, полагает возможным уменьшить размер, подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины до 2 000 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 083 993 рубля 28 копеек – основного долга за период с 01.11.2016 по 31.05.2017, 572 386 рублей 64 копейки – неустойки за период с 12.10.2016 по 31.05.2017.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГ ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов