Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А29-11638/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11638/2016
22 мая 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Хлебокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усинске Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными решений от 14.03.2016 г. № 007С04160000553 и № 007С04160000554

без участия сторон

установил:

Открытое акционерное общество «Хлебокомбинат» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными решений Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усинске Республики Коми (далее – Управление) от 14.03.2016 г. № 007С04160000553 и № 007С04160000554, снизив размера штрафа до 1 000 руб. по каждому оспариваемому решению.

Также Общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемых решений, указывая, что при подаче уточненного расчета рассчитывало на перерасчет Управлением штрафа в соответствии с верно начисленными страховыми взносами, вследствие чего не обращалось с жалобой ранее; затем обжаловало оспариваемые решение в вышестоящий орган, который решением от 06.09.2016 г. № 51 отказал в рассмотрении жалобы.

Управление возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемые решения законными и обоснованными, вынесенным в установленном порядке. Управление оставляет решение вопроса о восстановлении пропущенного срока на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд, рассмотрев ходатайство Общества, изучив заявленные доводы сторон, считает возможным его удовлетворить, срок на обжалование решений Управления от 14.03.2016 г. № 007С04160000553 и № 007С04160000554 восстановить.

В судебном заседании 10.05.2017 г. объявлен перерыв до 12.05.2017 г., 12.05.2017 г. – перерыв до 15.05.2017 г. О перерыве стороны извещены размещением объявления на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Управлением проведены камеральные проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за полугодие и 9 месяцев 2015 г.

По результатам проверки 29.01.2016 г. составлены акты камеральных проверок №№ 007С03160000128 и 007С03160000129, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

14.03.2016 г. Управлением в отношении Общества вынесены решения №№ 007С04160000553 и 007С04160000554 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, которыми последнему к уплате начислен штраф на основании части 1 статьи 46 Федерального Закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) на сумму 70 253,72 руб. и 12 951,26 руб. соответственно.

Решением Государственного Учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Коми от 06.09.2016 г. № 51 Обществу отказано в рассмотрении жалобы.

Общество оспорило указанные решения в судебном порядке, указав на наличие смягчающих вину обстоятельств.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Учреждение зарегистрировано в Управлении в качестве страхователя, осуществляющего выплаты в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ Общество является плательщиком страховых взносов.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ плательщик страховых взносов обязан ежеквартально представлять в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Обществом был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие и за девять месяцев 2015 г. в Управление 31.12.2015 г., то есть с нарушением установленного срока.

Факт нарушения срока представления расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие и за 9 месяцев 2015 г. судом установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

Несвоевременное представление расчетов свидетельствует о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения по части 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ

Размер штрафа по решениям №№ 007С04160000553 и 007С04160000554 составил 70 253,72 руб. (за полугодие 2015 г.) и 12 951,26 руб. (за 9 месяцев 2015 г.) соответственно.

С учетом действительных обязательств Общества по уплате страховых взносов на основании перерасчета страховых взносов за выплату выходного пособия за спорные отчетные периоды размер штрафа составляет 3 360,09 руб. (за полугодие 2015 г.) и 4 032,11 руб. (за 9 месяцев 2015 г.) исходя из суммы страховых взносов, подлежащих уплате, - 13 440,35 руб. и 40 321,06 руб. соответственно.

Существенные нарушения порядка привлечения Общества к ответственности, обстоятельств, исключающих привлечение Общества к ответственности за совершение правонарушения, и обстоятельств, исключающих его вину в совершении правонарушения, судом не установлены и Обществом не заявлены.

В то же время, оспаривая указанные выше решения, Общество просит учесть суд смягчающие вину обстоятельства, в том числе: отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения, отсутствие умысла в совершение правонарушения в сфере пенсионного законодательства совершение правонарушения впервые, несвоевременную передачу конкурсному управляющему документов, признание факта совершенного нарушения, а также несоразмерность размера финансовой санкции совершенному правонарушению, тяжелое финансовое положение (находится в процедуре банкротства), что в совокупности не соответствует принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 г. № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения) признана утратившей силу.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях, соответственно: от 15.07.1999 г. № 11-П, от 11.03.1998 г. № 8-П, от 12.05.1998 г. № 14-П и от 30.07.2001 г. № 13-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Рассматривая возможность уменьшения размера финансовой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, приняв во внимание характер совершенного Обществом правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность в совершении правонарушения, а именно: совершение данного правонарушения впервые (доказательства обратного в материалы дела не представлены), отсутствие со стороны Общества систематических нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пенсионного страхования, отсутствие умысла в совершении правонарушения, признание Обществом факта выявленного правонарушения, несоразмерность нарушения и наказания, а также финансовое положение Общества, в отношении которого введена процедура банкротства – конкурсное производство, суд полагает в рассматриваемом случае необходимым снизить размер подлежащих взысканию штрафа до 1 000 руб. по каждому решению, который и подлежат уплате в бюджет.

Обстоятельства, отягчающие ответственность Общества судом не установлены, а Управлением доказательства наличия таких обстоятельств в оспариваемом решении не приведены.

Оспариваемые решения подлежат признанию в данной части недействительными, поскольку нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как вынесено без учета всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, решения Управления от 14.03.2016 г. № 007С04160000553 и № 007С04160000554 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах подлежат признанию недействительными в части привлечения к ответственности ввиде штрафа в размере 69 253 руб. 72 коп. и 11 951 руб. 26 коп. соответственно.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на Управление, но взысканию не подлежат ввиду освобождения последнего от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усинске Республики Коми о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 14.03.2016 г. № 007С04160000553 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 69 253 руб. 72 коп.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усинске Республики Коми о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 14.03.2016 г. № 007С04160000554 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 11 951 руб. 26 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.А. Тарасов