Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А21-8490/2019

1189/2020-5869(2) #

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8490/2019
21 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии:

от истца (заявителя): Демидова В.О., Аронов А.Б. по доверенности от 19.06.2019

от ответчика (должника): Полищук Т.В. по доверенности от 24.12.2019, Валюженич Т.В. по доверенности от 24.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33691/2019) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2019 по делу № А21-8490/2019 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Брэнд Лоэлти" к Калининградской областной таможне

о внесении изменений

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брэнд Лоэлти» (ОГРН 1147746785977; 125124, г. Москва, ул. Правды, д. 26, этаж 2) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Калининградского таможенного поста Калининградской областной таможни (ОГРН 1083925999992; место нахождения: 236016, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1) от 25.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10012020/020219/0009916, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата обществу 3 771 502,17 руб. излишне уплаченных таможенных платежей в течение месяца со дня вступления решения в законную силу,


Решением суда от 27.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В рамках исполнения соглашения от 13.04.2019 № 110418, заключенного компанией Brand Loyalty Sourcing B.V. (продавец) и ООО "Брэнд Лоэлти", 01.02.2019 на таможенную территорию Таможенного союза ввезен и задекларирован по декларации на товары (далее – ДТ) № 10012020/010219/0009916 товар:

1. посуда столовая и кухонная для взрослых из фарфора (ТМ) VIVO / Villeroy & Boch Group, изготовитель Villeroy & Boch AG, таможенной стоимостью 3 307 367,16 руб. на условиях поставки FCA MAASBREE по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из сведений инвойса № 960105766 от 17.01.2019, стоимости доставки - 113 622,84 рублей;

2. столовые и кухонные приборы из коррозионностойкой стали в наборах для взрослых без покрытия драгоценными металлами (ТМ) VIVO / Villeroy & Boch Group, изготовитель Brand Loyalty Sourcing, таможенной стоимостью 668 246,12 руб. на условиях поставки FCA MAASBREE по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из сведений инвойса № 960105767 от 17.01.2019, а также стоимости доставки - 6 698,12 рублей.

Обществом исчислены и уплачены таможенные платежи в размере 1 373 235 рублей 96 копеек.

25.03.2019 Калининградским таможенным постом Калининградской областной таможни принято решение о внесении изменении (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, согласно которому таможенная стоимость товара определена на основе стоимости сделки с однородными товарами, что повлекло для заявителя доначисление таможенных платежей по спорной ДТ в размере 3 771 502,17 рублей.

В связи с изложенным, Общество через своего таможенного представителя ООО «Шенкер Бизнес Сервисез» в соответствии с подпунктом «в» пункта 1.2.1, 1.2.3 заключенного с ним договора, дополнительно оплатило 3 771 502,17 рублей таможенных платежей, что подтверждается таможенной распиской.

Основанием для корректировки таможенной стоимости товара послужили следующие выводы таможни: «между Компанией и продавцом существует взаимосвязь, которая оказала влияние на цену ввозимого товара; документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи на цену не представлены должным образом; компанией не представлено лицензионное соглашение с Brand


Loyalty Sourcing B.V.; транспортные расходы, заявленные компанией в структуре таможенной стоимости, документально не подтверждены».

Не согласившись с указанным решением таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Пунктом 9 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 Кодекса).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному


лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки


несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств- членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценивая обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не


представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что по результатам контроля заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения документально не подтверждены, а именно: «между Компанией и продавцом существует взаимосвязь, которая оказала влияние на цену ввозимого товара; документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи на цену не представлены должным образом; компанией не представлено лицензионное соглашение с Brand Loyalty Sourcing B.V.; транспортные расходы, заявленные компанией в структуре таможенной стоимости, документально не подтверждены».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в том числе: ДТ, ДТС-2, рамочное соглашение, копии заказов, инвойс и так далее.

Оценив указанные заявленные Таможней доводы, суд первой инстанции указал, что они не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, находит означенный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, поставка товара осуществлена Обществу компанией «Брэнд Лоэлти Сорсинг Би.Ви.» на основании рамочного соглашения № 110418 от 13.04.2018 (т. 1, л.д. 38-51) согласно заказам на закупку от 13 и 14.01.2019 (т. 1, оборот л.д. 51- л.д. 52) по счетам № 960105767 и 960105766 от 17.01.2019 (т. 1,


л.д. 53-оборот л.д. 53), а согласно акту сверки взаимных расчетов (т. 5, л.д. 103, 110) и ведомости банковского контроля (представлена в судебном заседании 25.09.2019) оплата за товар произведена 20.02.2019.

Согласно указанным документам цена товара № 1 составила 3 193 744,32 руб., товара № 2 – 661 548 руб., всего – 3 855 292,32 руб.

Поставка товара осуществлена на условиях FCA Maasbree.

Перевозка товара от г. Маасбри до г. Калининграда осуществлялась на основании договора № BL-NL-130418 на транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенного обществом с компанией Ship-Road Logistics Solutions BV (т. 1, л.д. 54- 59) по договору-заявке № 1 (т. 1, л.д. 59), согласно которому стоимость доставки составляет 2 450 евро, по инвойсу 1624062713 (т. 5, л.д. 119), выполнение перевозки подтверждается актом № 1624062713 от 18.01.2019 (т. 1, л.д. 60), оплата перевозки подтверждена (т. 5, л.д. 95, документы об оплате, представленные в судебном заседании 25.09.2019). При этом согласно письму компании Ship-Road Logistics Solutions BV (т. 5, л.д. 114) стоимость перевозки до таможенной границы ЕАЭС составила 1 600 евро (120 320,96 руб. по курсу 75,2006 руб. по состоянию на 01.02.2019), что соответствует пункту 4 части 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара в размере 3 975 613,28 рублей (цена товара 3 855 292,32 руб. + стоимость перевозки до таможенной границы ЕАЭС 120 320,96 руб.) подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно материалам дела (т. 1, л.д. 125-126) ввезенный обществом товар относится к продуктовой линейке Vivo, являющейся низкостоимостной продуктовой линейкой товаров, предназначенной не для широких продаж в розничных сетях, а для реализации в рамках программ лояльности в качестве подарков или бонусных продаж по особо низким ценам покупателям в целях стимулирования потребительского спроса.

Доказательств того, что взаимосвязь между обществом и поставщиком каким- либо образом повлияла на таможенную стоимость ввезенного товара таможенным органом в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из материалов дела следует, что лицензионное соглашение с компанией «Брэнд Лоэлти Интернешнл Би.Ви.» обществом не заключено (т. 1, л.д. 66), в связи с чем обществом не оплачиваются лицензионные платежи.

Представленные в материалы дела документы с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами контракта письменного соглашения о цене поставляемого товара, его стоимости, а также факт реализации указанного соглашения.

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в счетах (инвойсах).

В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на


сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено – наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

Таким образом, следует признать, что в таможенный орган обществом представлены документы, подтверждающие таможенную стоимость спорного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренные пунктом 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

При таких обстоятельствах принятое таможенным органом решение от 25.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10012020/020219/0009916 обоснованно признано судом незаконным, а потому доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Поскольку таможенным органом на основании данного решения необоснованно начислены Обществу дополнительные платежи, факт уплаты которых подтверждается таможенной распиской и признан в судебном заседании суда первой инстанции представителями таможни, суд, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу доначисленные таможенные платежи по спорной ДТ в размере 3 771 502,17 рублей.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2019 по делу № А21-8490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Лопато


Судьи О.В. Горбачева

А.Б. Семенова