Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А57-36092/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-36092/2024
г. Саратов
13 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-техническое Бюро «Аспира» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 мая 2025 года по делу № А57-36092/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-техническое Бюро «Аспира» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»,

о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителей:

от комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО1 по доверенности от 28.01.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-техническое Бюро «Аспира» (далее – истец, общество, ООО ИТБ «Аспира») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства,

благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет, ответчик) о взыскании убытков в сумме 283 866 руб. 75 коп., судебных расходов в размере 40000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 19 193 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 мая 2025 года по делу № А57-36092/2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИТБ «Аспира» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: вывод суда о недоказанном факте неполучения упущенной выгоды и отнесении затрат истца к предпринимательскому риску является ошибочным, поскольку, по мнению апеллянта, истцу причинены прямые убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

Апеллянт указывает, что неправомерное поведение истца установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2024 по делу № А57-25353/2023. Размер и факт наступления убытков подтверждены решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2024 по делу № А57-8730/2024 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2024 по делу № А40-135341/24-162-1409. Этими же судебными актами установлена причинно-следственная связь взысканных денежных средств с истца с работами, подлежащими оплате, необходимость в которых состояла в исполнении контракта, неоплаченного ответчиком истцу, что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2024 по делу № А57-25353/2023.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер убытков, неправомерные действия истца их вызвавшие, причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика установленными и доказанными вышеизложенными судебными актами.

Ответчик не представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 апреля 2024 года по делу № А57-25353/2023 с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО ИТБ «АСПИРА» взыскано: стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 0160300002722000029 от 07.11.2022 в сумме 6 919 128 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с

06.09.2023 по 01.04.2024 в размере 771 252 руб. 13 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Основанием для судебного взыскания стоимости выполненных работ и неустойки явился неправомерный отказ заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Как установил суд с 06.09.2024 по 01.04.2024 (дата вынесения решения), заказчик неправоверно не оплачивал работы, а заказчик нес связанные с этим убытки, что явилось основанием для взыскания судом неустойки.

Фактически решение суда исполнено ответчиком, и денежные средства оплачены истцу только 02.10.2024.

Так, для выполнения муниципального контракта № 0160300002722000029 от 07.11.2022 подрядчику необходимо провести научно-исследовательские работы, с целью выполнения которых ООО ИТБ «Аспира» 26.01.2023 заключило с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный Университет имени Н.Г. Чернышевского» договор № 1/01/23 на выполнение научно-исследовательских работ по теме: «Комплексное ландшафтно-экологическое обследование памятника природы регионального значения «Кумысная поляна» в связи с корректировкой границ ООПТ г.Саратова.

Работы по указанному договору НИР должны были быть выполнены в срок с 27.01.2023 по 01.04.2023. Цена договора составляла 360 000 руб.

Сторонами договора 01.04.2023 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 0000-0001293, которым НИР приняты в полном объеме и без замечаний, на основании чего 22.09.2023 выставлен счет № 0000-001329 для оплаты ООО ИТБ «Аспира» полной стоимости работ.

Однако счёт за выполненные НИР на сумму 360 000 руб. ООО ИТБ «Аспира» оставило без оплаты ввиду отсутствия достаточных денежных средств для этого, что послужило основанием для направления в адрес заказчика претензии № 3/3714 от 26.09.2023.

Указанные обстоятельства сложились у ООО ИТБ «Аспира» в связи с тем, что, заключая муниципальный контракт № 0160300002722000029 от 07.11.2022 с Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» со сроками выполнения с 09.01.2023 по 30.04.2023, обоснованно рассчитывало на окончание производства работ в установленные контрактом сроки, своевременное принятие заказчиком выполненных работ и их оплату.

Однако в ходе проведения предпроектного обследования выяснилось, что проектируемая трасса строительства участка автомобильной дороги проходит по участку лесополосы памятника природы регионального значения «Кумысная поляна», в связи с чем в целях проектировки альтернативного пути прохождения автомобильной дороги за пределами лесных насаждений письмом от 19.01.2023 исх. № 04/01-23 подрядчиком предложено заказчику увеличить сроки и стоимость работ по контракту.

Ввиду отсутствия согласия заказчика подрядчик понёс незапланированные расходы на дополнительные объемы проектно-изыскательских работ и отклонился от установленных контрактом сроков их выполнения без потери качества работ и с передачей прошедших государственную экспертизу результатов.

Таким образом, заключая муниципальный контракт, подрядчик исходил из достаточности имеющихся у него средств для оплаты выполняемых работ по контракту. Однако увеличение непредусмотренного техническим заданием объема работ и вызванных ими расходов, как и неправомерная неоплата заказчиком результатов работ подрядчика, повлекли убытки ООО ИТБ «Аспира».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2024 по делу № А57-8730/2024 исковые требования ФГБОУ «Саратовский национальный исследовательский

государственный Университет имени Н.Г. Чернышевского» удовлетворены и взысканы с ООО ИТБ «Аспира» задолженность по оплате научно-исследовательских работ в сумме 360 000 руб., неустойка в сумме 40 422 руб. и судебные расходы в сумме 11 008 руб.

Таким образом, истец полагает, что понес убытки, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств по муниципальному контракту ответчиком, состоящие в присужденной решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2024 по делу № А57-8730/2024 неустойки в сумме 40 422 руб. и судебных расходов в сумме 11 008 руб.

Кроме этого, в ходе выполнения муниципального контракта ООО ИТБ «Аспира» заключало договоры на исполнение отдельных видов работ по контракту.

Так, 17.11.2022 ООО ИТБ «Аспира» заключен договор № 2-30-22 на выполнение изыскательских работ линейного объекта с АО «ИННОВАЦИИ». Стоимость работ по договору 510 000 руб. Срок исполнения до 31.05.2023. Оплата по договору в порядке 50 % предоплаты в срок после подписания договора и на основании выставленного счета, окончательный расчет 50 % после подписания акта выполненных работ сторонами (пункт 3.2. договора). Акт выполненных работ № 32 подписан 20.06.2023.

ООО ИТБ «Аспира» 05.06.2023 заключен договор на выполнение проектных работ с самозанятым ФИО2 сроком выполнения до 30.06.2023. Стоимость работ по договору 85 106 руб. Оплата по договору в порядке 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней с момента заключения договора (пункт 6.2. договора).

Однако ввиду незапланированных расходов на дополнительные объемы проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту, а также по причине несвоевременной оплаты выполненных работ заказчиком ООО ИТБ «Аспира» не имело достаточных денежных средств для своевременной оплаты выполненных работ по вышеуказанным договорам.

Для расчетов с контрагентами ООО ИТБ «Аспира» воспользовалось овердрафтом, открытым 11.05.2023 в АО «Альфа-Банке», на сумму 935 926 руб. Беспроцентный период пользования заемными денежными средствами закончился 11.07.2023. На указанную дату остатки на счетах составляли 157 руб. 56 коп. согласно справке об остатках на счетах АО «Альфа-Банка» исх. № 9987-С/386560 от 09.12.2024.

Оплата ответчиком задолженности истцу только 02.10.2024 повлекла невозможность своевременного погашения истцом перед АО «Альфа-Банком» задолженности и явилась основанием для судебного взыскания с ООО ИТБ «Аспира» суммы кредита, процентов по кредиту, неустойки на сумму долга, неустойки на сумму процентов, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2024 по делу № А40-135341/24-162-1409 с ООО ИТБ «Аспира» взысканы: долг в размере 910 396 руб. 74 коп., проценты в размере 115 223 руб. 09 коп., неустойка на сумму долга в размере 78 021 руб., неустойку на сумму процентов 11 462 руб. 66 коп., а также 27 730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, истец полагает, что понес убытки, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств по муниципальному контракту ответчиком, состоящие в присужденных решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2024 по делу № А40-135341/24-162-1409 процентах в размере 115 223 руб. 09 коп., неустойки на сумму долга в размере 78 021 руб., неустойки на сумму процентов 11 462 руб. 66 коп., а также 27 730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Из искового заявления следует, что истец понес убытки, состоящие из присужденных ООО ИТБ «Аспира»:

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2024 по делу № А57-8730/2024 неустойки в сумме 40 422 руб. и судебных расходов в сумме 11 008 руб.,

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2024 по делу № А40-135341/24-162-1409 процентов в размере 115 223 руб. 09 коп., неустойки на сумму долга в размере

78 021 руб., неустойки на сумму процентов 11 462 руб. 66 коп., а также 27 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец указывает, что вправе был рассчитывать и обоснованно рассчитывал на своевременную оплату им работ исполнителей, необходимость проведения которых прямо связана с выполнением муниципального контракта от 07.11.2022 № 0160300002722000029 за счет средств, полученных от заказчика за выполненные для него проектно-изыскательские работы.

Кроме того, истец полагает, что убытки истца возникли вследствие виновных действий ответчика, установленных решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2024 по делу № А57-25353/2023, состоящих в отказе своевременно принять и оплатить выполненные для него работы, в результате чего истец был лишен собственных финансовых средств для расчета с контрагентами. При этом истец предпринял все возможные действия для минимизации убытков: вел расчеты с контрагентами по работам, связанным с исполнения муниципального контракта, как из собственных денежных средств, так и заемных денежных средств, просил отсрочек в оплате у контрагентов и предпринимал досудебные меры урегулирования убытков, что позволило истцу избежать финансовых претензий с рядом исполнителей работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказ в удовлетворении искового требования о взыскании убытков мотивирован судом отсутствием наличия у истца убытков.

Апелляционная коллегия судей, полагая решение суда законным им обоснованным, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Отказав в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции обоснованно установил, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2024 по делу № А57-25353/2023 с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО ИТБ «АСПИРА» взыскана стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 0160300002722000029 от 07.11.2022 в сумме 6 919 128 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 06.09.2023 по 01.04.2024 в размере 771 252 руб. 13 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением суда установлен факт исполнения истцом работ на общую сумму 6 919 128 руб. в отсутствие доказательств оплаты комитетом указанных денежных средств.

Также судом с комитета взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 06.09.2023 по 01.04.2024 в размере 771 252 руб. 13 коп. в порядке, предусмотренном ст. 329 ГК РФ.

Таким образом, судом применены санкции к комитету за просрочку исполнения обязательств по контракту от 07.11.2022 № 0160300002722000029, в данном случае, в соответствии со ст. 401 ГК РФ договором были предусмотрены иные последствия в случае неисполнения заказчиком своих обязательств, а именно уплата неустойки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на установленные обстоятельства по делам №№ А57-25353/2023, А57-8730/2024 и А40-135341/24-162-1409 в качестве доказательств возникновения у истца прямых убытков, их размера, неправомерного поведения и наличия причинно-следственной связи, признана апелляционным судом необоснованной, поскольку недополученные истцом денежные средства, которые он квалифицирует как убытки, по мнению суда, не могут быть отнесены к убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Дополнительные расходы истца, в соответствие с доводами его искового заявления, были понесены в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Обзор N 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344).

Как следует из материалов дела, заказчик не согласовывал подрядчику увеличение объема и стоимости работ. И в этом случае Общество обоснованно могло отказаться от договора, что сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Предметом муниципального контракта № 0160300002722000029 от 07.11.2022, заключенного между истцом и ответчиком, являлось выполнение проектно-изыскательских работ. В соответствии с техническим заданием проектировщик должен был выполнить все виды инженерных изысканий, разработать проектную и сметную документацию, получить положительное заключение экспертизы инженерных изысканий и сметной стоимости строительства.

Участвуя в аукционе, став его победителем и заключив контракт, подрядчик должен располагать достаточными ресурсами и специалистами для выполнения такого вида работ. Поэтому привлечение к выполнению работ третьих лиц: ООО «Инновация» для выполнения инженерных изысканий, ФИО2 для выполнения проектных работ, являются исключительно решением ООО «Аспира» и не находятся в причинной связи с действиями заказчика.

Согласно пункту 4.4 контракта цена контракта являлась твердой и включала в себя все затраты и издержки подрядчика.

Авансирование условиями контракта предусмотрено не было, а потому заключая договор с третьими лицами и определяя с ними условия и сроки оплаты, истец действовал на свой страх и риск. Соответственно, получение кредита для расчетов с соисполнителями и невозможность своевременно вернуть полученные у банка средства, что повлекло необходимость оплаты процентов, также непосредственно связано с собственными решениями Общества и не находится в причинной связи с действиями заказчика.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего дела в совокупности с обстоятельствами вышеуказанных дел, считает, что исковые требования правомерно не удовлетворены ввиду недоказанности истцом возникновения и наличия у истца убытков.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным, обоснованным, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным в деле обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, судом при принятии решения правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Апелляционную жалобу ООО ИТБ «Аспира» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судом была предоставлена отсрочка от ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы, то с ООО ИТБ «Аспира» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 мая 2025 года по делу № А57-36092/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Техническое Бюро «Аспира» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи А.Ю. Самохвалова

В.Б. Шалкин