Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А79-8408/2021

г. Владимир

Дело № А79-8408/2021


«17» февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.10.2022 по делу № А79-8408/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» к ФИО2 и ФИО3 о признании требования кредитора в размере 165 883 руб.14 коп. общим обязательством супругов,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее - ООО «КБ «Антарес») с заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании требования кредитора в размере 165 883 руб.14 коп. общим обязательством супругов.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 05.10.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО «КБ «Антарес» не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО2 имеет перед ООО «КБ «Антарес» неисполненные денежные обязательства в размере 163 646 руб. 67 коп., возникшие на основании договора цессии с акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - АО Тинькофф Банк»). Заявитель поясняет, что должник состоит в браке с ФИО3, в период процедуры банкротства семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался, супруги проживают совместно. Денежные средства, полученные должником в АО Тинькофф Банк», были направлены на оплату текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках, что подтверждается выпиской по счету должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

ООО «КБ «Антарес» в дополнительных пояснениях заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела материалов судебной практики.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил не приобщать указанную судебную практику к материалам дела, поскольку судебная практика по иным делам доказательством по настоящему делу не является.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указал на законность и обоснованность обжалуемого определения. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2022 должник признан банкротом, в отношении ФИО2 введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 31.01.2022 удовлетворено заявление ООО «КБ«Антарес» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «КБ «Антарес» в размере 163 646 руб. 67 коп.

ООО «КБ«Антарес», полагая требование в размере 163 646 руб. 67 коп. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом изложенного, суд верно указал, что в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только возникновение обязательства по инициативе обоих супругов, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2020 между АО «Тинькофф Банк» и должником (заемщик) заключен кредитный договор, во исполнение которого на имя должника оформлена кредитная банковская карта.

Должник ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 16.11.2020 по делу № 2-1991/2020 по заявлению ФИО3 брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, о чем 14.05.2021 составлена запись о расторжении брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 14.05.2021.

Согласно вступившему в законную силу решению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11.04.2022 по делу № 2-539/2022 по инициативе ФИО3 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2 в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, с определением доли ФИО3 ФИО2 и несовершеннолетних детей - ФИО5, ФИО5 в праве общей долевой собственности; доля ФИО2 в вышеназванной квартире определена в размере 173/400 доли.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке по кредитному договору № <***>, период расходования должником кредитных средств составил с 05.11.2020 по 13.03.2021.

С учетом установленного факта расторжения брака между супругами 16.11.2020 менее чем через один месяц после оформления 29.10.2020 должником кредитной карты АО «Тинькофф Банк», пояснений должника о фактического отсутствия семейных отношений между супругами до расторжения брака в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем расходования полученных должником средств на нужды семьи.

Доводы заявителя о совместном проживании и ведении общего совместного хозяйства супругами Г-выми, продолжении семейных отношений после расторжения брака отклоняются коллегией судей как основанные на предположении и заявленные в отсутствие соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, суд правомерно установил, что надлежащих доказательств расходования денежных средств, полученных должником по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк», именно на нужды семьи должника, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегией судей отклоняются, поскольку само по себе получение должником кредитной карты в период до расторжения брака, расходование денежных средств на личные потребительские цели не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательства, возникшее из кредитного договора, является общим для должника и его супруги.

Приведенные кредитором доводы однозначно не подтверждают факт использования полученных в рамках кредитного договора денежных средств на нужды семьи и носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства того, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов и денежные средства использовались на нужды семьи, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания обязательств общими.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.10.2022 по делу № А79-8408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина


Судьи

О.А. Волгина



Е.А. Рубис