Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А70-17620/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17620/2019
г. Тюмень
12 декабря 2019 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 04 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бвдрызловой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

АО «УСТЭК»

к Административной комиссии Восточного административного округа

об оспаривании постановления от 19.09.2019 № ВАО 1345,

установил:

АО «УСТЭК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Восточного АО г. Тюмени (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2019 №ВАО1345 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку постановление получено Обществом 25.09.2019, и с настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 04.10.2019г., то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2019 заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства с вызовом сторон в целях объективного рассмотрения дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В ч. 1 ст. 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела, заявление АО «УСТЭК» подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, рассмотрев материалы дела, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2019 по делу № А70-17620/2019, составленным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

06.12.2019 от заявителя поступило заявления о составлении мотивированного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявление о подготовке мотивированного решения по настоящему делу, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Заявитель полагает возможным производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик утверждает, что в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие вину Общества, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель АО «УСТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>), его место нахождения <...>; законный представитель – генеральный директор ФИО1

В соответствии с уведомлением об осуществлении земляных работ, Общество проводило земляные работы с 27.08.2019 по 05.09.2019 включительно с целью ликвидации аварии, инцидента на инженерных коммуникациях по адресу: <...>, полоса отвода автомобильной дороги.

В результате осмотра места производства земляных работ специалистом 1 категории комитета по благоустройству и озеленению Управы ВАО ФИО2 Таравик 03.09.2019 зафиксирован факт осуществления земляных работ с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ, а именно: отсутствуют металлические секции ограждения.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 03.09.2019 и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения, из которых видно, что место производства земляных работ, действительно не огорожено, открыт доступ к месту производства земляных работ.

По данному факту этим же должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2019 №168 по признакам ч.2 ст. 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 19.09.2019 вынесено оспариваемое постановление №ВАО1345, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. по факту осуществления земляных работ в отсутствие ограждения.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г.Тюмени от 05.03.2008 №52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п.2 ст.8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 №322 «Об административных комиссиях в Тюменской области».

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Арбитражный суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст. 22 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее – Правила), места осуществления земляных работ должны быть огорожены.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что ограждение частично собрано, однако, отсутствуют металлические секции ограждения.

Таким образом, указанными фотоматериалами подтверждено несоблюдение Обществом требований к ограждению места осуществления работ. Указанное обстоятельство не опровергнуто Обществом относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного Административная комиссия сделала обоснованный вывод о том, что Общество проводило земляные работы в отсутствие ограждения на месте производства земляных работ.

Событие вмененного Обществу нарушения выражается в том, что Общество не огородило место проведения земляных работ.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества, в данном случае, выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения.

Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный ч.2 ст.4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом того, что заявитель не впервые совершает административное правонарушение.

Суд не усматривает признаков малозначительности в совершенном правонарушении, поскольку отсутствие ограждения места проведения земляных работ создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Вопреки доводам заявления суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд считает, что у общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, АО «УСТЭК» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 19.09.2019 №ВАО1345.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Бадрызлова М.М.