Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-158549/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158549/23-85-1283
г. Москва
20 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРОСОФТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Департамент культурного наследия <...>. АО «РЭМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4.ФГБУК АУИПИК (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 5. МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 6. ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ  (ОГРН: <***>)

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 05.10.2023 №77-02/28556

от ответчика – ФИО2 по дов. от 02.10.2023 №1/2023

от третьего лица (1) – ФИО3 по дов. от 28.12.2023 №ДКН-16-37-69/23

от третьего лица (2) – ФИО4 по дов. от 26.12.2023 №134

от третьего лица (3) - ФИО5 по дов. от 25.12.2023 №ДГИ-Д-1886/23

от третьего лица (4) – ФИО6 26.12.2023 №198д

от третьего лица (5) - ФИО7 по дов. от 15.01.2024 №20-43-«Д» 



УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРОСОФТ" об истребовании объекта культурного наследия - Флигель, кон. XVIII-1-я пол. XIX вв. - нежилое здание общей площадью 234,2 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001071:1049 расположенное по адресу: <...> из чужого незаконного владения ООО «ИнтегроСофт», передав данный объект недвижимости Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в освобожденном виде.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица (2) возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица (3) возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица (4) возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица (5) возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо (6), извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица (6), в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что объект культурного наследия - Флигель, кон. XVIII-1-я пол. XIX вв., расположенные по адресу: <...> входит в перечень памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения согласно Совместному распоряжению Минкультуры России и Минимущества России от 22.12.2000 № 429/1367-р (от 14.03.2001 № 2/686-р)), Указа Президента РФ от 20.02.1995 № 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Согласно разделу III перечня прилагаемого к Указу, утвержден список памятников градостроительства и архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, среди которых объект культурного наследия - Флигель, кон. XVIII-1-я пол. XIX вв., расположенный по адресу: <...>.

Как следует из выписки ЕГРН о переходе прав на недвижимость нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001071:1049 ранее принадлежало на праве собственности городу Москва (запись о регистрации права от 16.05.2001 г, № 77-01/30-188/2001-2426).

Далее указанное здание было передано в собственность Департамента культурного наследия города Москвы (запись о регистрации права от 21.06.2001 г. № 77-01/30-018/2001-3335), затем передано в собственность Государственному унитарному предприятию города Москвы «РЭМ» (запись о регистрации права от 14.08.2015 № 77-77/012-77/012/051/2015-147/1).

В последствии право собственности на нежилое здание перешло к ООО «ИнтегроСофт» (запись о регистрации права от 14.07.2016 г. № 77-77/011-77/012/006/2016-764/2).

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001071:1049 является ООО «ИнтегроСофт». В пользу Департамента культурного наследия города Москвы установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде объекта культурного наследия.

Истец указывает, что действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный объект недвижимости, в том числе путем передачи в собственность ООО к «ИнтегроСофт» Российской Федерацией не осуществлялось, в связи с чем нежилое здание общей площадью 234,2 кв. м с кадастровым номером №77:01:0001071:1049 расположенное по адресу: <...>, находится в фактическом владении ООО «ИнтегроСофт» без законных оснований, что существенно нарушает права Российской Федерации, как собственника недвижимого имущества, по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.        

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Верховным Советом Российской Федерации принято Постановление от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление от 27.12.1991 № 3020-1).

Названное Постановление от 27.12.1991 № 3020-1 определяет основные положения по разграничению государственной собственности и устанавливает перечни объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности (Приложение 1), к федеральной собственности, но которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (Приложение 2), а также к муниципальной собственности (Приложение 3).

Необходимо отметить, что определение уровня собственности производится в зависимости от функционального назначения и характера использования имущества на момент законодательного разграничения государственной собственности и обращения в суд.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления от 27.12.1991 № 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 3 раздела I «Объекты, составляющие основу национального богатства страны» и разделу II «Объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач» Приложении 1 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1, исключительно к федеральной собственности относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В настоящем случае данный объект впервые взят под государственную охрану решением Президиума Московского городского Совета народных депутатов 30 июля 1992 г. № 84 «О памятниках истории и культуры г. Москвы» в качестве объекта культурного наследия регионального значения, что исключает возможность отнесения его исключительно к федеральной собственности.

Между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (далее - УГК ОИП г. Москвы) и Совместным предприятием «Рыбкомфлот» был заключен охранно-арендный договор от 26.04.1993 № 2450 для использования объекта под офис.

Между УГК ОИП г. Москвы и ТОО Российско-британским совместным предприятием «РЫБКОМФЛОТ» был заключен охранно-арендный договор от 26.05.1997 № 245-с (от 17.11.1998 № 00-00458/98) для использования объекта под конторские помещения.

Между далее - УГК ОИП г. Москвы и Товариществом с ограниченной ответственностью «РИФЕР» был заключен охранно-арендный договор от 01.01.1999 № 245-с (от 19.05.1999 № 00-00183/99) для использования объекта под административные помещения.

Между Главным Управлением охраны памятников г. Москвы (далее - ГУОП г. Москвы) и ООО «ЛОЦМАН XXI ВЕК» был заключен охранно-арендный договор от 01.05.2000 № 245-с (от 20.07.2000 № 00-00512/00) для использования объекта под административные цели.

Между Департаментом и ГУОП г. Москвы заключен контракт на право оперативного управления нежилым фондом от 10.04.2001 № 00-00469/01 для использования под реализацию уставной деятельности.

16 мая 2001 года в установленном порядке зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №77-01/30-188/2001-2426. Документами-основаниями, послужившими государственной регистрации права собственности города Москвы, явились: постановление Московской городской думы от 15.02.1995 № 15 «О государственной собственности города Москвы», Федеральный закон Российской Федерации от 24.06.1999 № 119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации», Закон города Москвы от 14.07.2000 № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры», постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 № 299-ПП «О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников города Москвы» и акта приема-передачи от 01.09.1981 № Б/Н.

Между Главным Управлением охраны памятников г. Москвы (далее - ГУОП г. Москвы) и ООО «ЛОЦМАН XXI ВЕК» был заключен охранно-арендный договор от 26.05.2002 № 245-с (от 16.08.2002 № 00-00636/02) для использования объекта йод административные цели.

Между Департаментом и ОАО «Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк» был заключен договор аренды от 09.08.2010 № 01-00241/10 для использования под размещение организации, без права сдачи в субаренду хозяйствующим субъектам.

Распоряжением от 15.07.2015 № 10322 Департамент передал спорное недвижимое имущество в хозяйственное ведение ГУП «Московское имущество».

Распоряжением от 29.12.2015 № 25240 Департамент согласовал совершение сделки по продаже спорного недвижимого имущества ГУП «Московское имущество».

Право собственности ООО «ИНТЕГРОСОФТ» возникло на основании заключенного с ГУП «Московское имущество» договора купли-продажи недвижимости от 16.03.2016 № 9-11 в отношении спорного объекта (о чем внесена запись регистрации в ЕГРП № 77-77/011-77/012/006/2016-764/2 от 14.07.2016).

Кроме того, здание, находящееся по адресу: г, Москва, Сытинский пер., д. 5/10, стр. 1, принято под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (приказ Департамента культурного наследия города Москвы от 16.11.2015 № 297, в соответствии с которым утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

Так, в соответствии с Положением о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. № 154-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории города Москвы; по региональному государственному контролю (надзору) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия; полномочия в области государственной охраны объектов культурного наследия.

В силу статьи 12 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иными словами, истец должен доказать свое право собственности на имущество, факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом без надлежащего правового основания.

Вместе с тем истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 3 Разделов I и II Приложения № 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 исключительно к федеральной собственности были отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, а также объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения: объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия; объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации; объекты культурного наследия местного (муниципального) значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

В рамках настоящего спора судом установлено, что спорный объект, относится к объектам культурного наследия регионального значения.

Поскольку Объект, включающий в себя спорные помещения, в момент разграничения права собственности на государственное имущество не являлся памятником общероссийского значения (являлся выявленным объектом культурного наследия, а с 30.07.1992 - объектом культурного наследия регионального значения на основании Президиума Московского городского Совета народных депутатов № 84), на него не распространялось действие Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Приведенная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П применительно к отношениям с участием граждан и юридических лиц. Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публичноправовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является.

Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Суд считает, что ответчик осуществил все разумные и зависящие от него меры по проверке титула собственности отчуждателя в отношении объекта недвижимого имущества.

Право собственности города Москвы на здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.05.2001 за номером 77-01/30- 188/2001-2426, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Указанное право города Москвы на здание не оспаривалось

Впоследствии, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29.12.2015 № 25240 ГУП г. Москвы «Московское имущество» (правопреемники: ГУП г. Москвы «РЭМ», АО «РЭМ») была согласована сделка по распоряжению указанным объектом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Предприятием были организованы открытые торги с первоначальной ценой, сформированной на основании отчёта об оценке рыночной стоимости имущества. Согласно протоколу от 14.04.2016 г. по итогам указанного аукциона ответчик был объявлен победителем торгов и 16.03.2016 был заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 234,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи от 16.03.2016 № 9-П нежилое здание передано ответчику по акту о приеме-передаче (форма № ОС-1а) от 29.03.2016 № 4076/22Пс, стоимость нежилого здания оплачена ответчиком полностью. В установленном порядке Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности ООО «ИнтегроСофт» на нежилое здание (запись регистрации в ЕГРП № 77-77/011-77/012/006/2016-764/2 от 14.07.2016).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное здание не было похищено и не выбывало из владения истца или лица, которому оно могло бы быть вверено истцом во владение, помимо его воли.

Истцом не представлено доказательства того, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов когда-либо владел этим зданием, в частности, контролировал доступ в него (располагал ключами от здания), обеспечивал его охрану, содержание, ремонт, пользование. ООО «ИнтегроСофт» осуществил все разумные и зависящие от него меры по проверке титула собственности отчуждателя в отношении объекта недвижимого имущества.

Государственным органом было зарегистрировано право собственности ответчика (1) на спорное здание, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, способных поставить под сомнение законность сделки на момент ее совершения (исполнения).

В ЕГРН отсутствовала отметка о судебном споре в отношении приобретаемого имущества. При приобретении имущества представил все документы подтверждающие, подтверждающие его право собственности на спорное помещение, в связи с чем у приобретателя отсутствовали разумные основания сомневаться в праве продавца на отчуждение имущества.

В публичном доступе отсутствовала информация о том, что право отчуждателя в отношении конкретного помещения кем-либо оспаривается. Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй п. 1 ст. 8.1 ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд признает ответчика добросовестными приобретателем, что является основанием для отказа в удовлетворении требования об истребовании у него спорного имущества.

В качестве возражения на иск ответчиками сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Право собственности города Москвы на здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.05.2001 за номером 77-01/30- 188/2001-242.

Право собственности ООО «ИНТЕГРОСОФТ» возникло на основании заключенного с ГУП «Московское имущество» договора купли-продажи недвижимости от 16.03.2016 № 9-11.

Приказ Департамента культурного наследия города Москвы от 16.11.2015 № 297 утверждено охранное обязательство в отношении здания.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 14.07.2023г.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), не подлежит применению, поскольку данная норма права подлежит применению в случае, если истец владеет имуществом.

Учитывая, что истец на протяжении 20 лет, прошедших с даты регистрации права собственности города Москвы, каких-либо требований относительно спорного здания не заявлял, доводы истца о начале течения срока с момента проведении инвентаризации объектов на основании Указа Президента РФ от 16.02.2021 № Пр-226 подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку истец должен был знать, что спорным зданием пользуется иной владелец, и должен был узнать, на основании каких правовых документов используются спорные помещения, установленный законом трехлетний срок защиты нарушенного права на момент подачи искового заявления истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально не подтверждены и признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова