Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А19-3868/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3868/2018
19 апреля 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109052, <...>, адрес для направления почтовой 2 корреспонденции: 664011 <...>) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года по делу № А19-3868/2018 по жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на действия финансового управляющего должника ФИО2,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Иркриэлстрой», ФИО5,

в деле о банкротстве гражданина ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Калино Чусовского р-на Пермской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание 14.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

12.04.2021 от ПАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности принятия участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, для ознакомления с материалами дела и представления позиции по доводам сторон.

14.04.2021 от финансового управляющего поступил отзыв на ходатайство об отложении судебного заседания, в котором он считает, что ходатайство является необоснованным, документально не подтверждено и направлено на затягивание судебного процесса.

Протокольным определением от 14.04.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку при назначении жалобы к судебному разбирательству апелляционный суд не признал обязательной явку лиц, участвующих в деле, о наличии каких-либо новых или дополнительных обстоятельств заявитель жалобы не указывает. Суд полагает, что есть возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и учитывает, что для ознакомления с материалами дела у сторон было достаточно времени.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2018 ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем:

- в недостоверном отражении сведений в отчетах о результатах проведения реализации имущества гражданина;

- в неотражении сведений о наличии в офисе должника имущества третьих лиц (офисной мебели, оргтехники);

- в непредставлении полной и исчерпывающей информации по имуществу должника, в отсутствии ответа на запрос банка от 20.07.2020;

- в неполном выяснении обстоятельств о состоянии имущества должника, проведении мероприятий лишь в ходе рассмотрения жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего;

- в проведении мероприятий по освобождению заложенного имущества от имущества третьих лиц без согласия банка;

- в отсутствии сведений о правоотношениях с ООО «Иркриелстрой» по договору аренды.

Заявитель также просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на получение денежных средств от сдачи имущества должника (офиса) в аренду, с учетом задач процедуры реализации имущества гражданина, и возникшими у должника убытками в виде упущенной выгоды; обязать финансового управляющего Петри Д.В. ФИО2 устранить допущенные нарушения требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представить полную исчерпывающую информацию; взыскать с финансового управляющего ФИО2 сумму убытков в виде упущенной выгоды от сдачи имущества в аренду в размере 1 281 540 руб.; отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего Петри Д.В. ввиду нарушений требований ст.ст. 2, 20.3, 20.4, 60, 138, 129, п.4 ст.139, 143, 145, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года по делу № А19-3868/2018 в удовлетворении жалобы отказано. ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области возвращены денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 16.07.2020.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что арбитражный управляющий полную и исчерпывающую информацию о ходе текущей процедуры банкротства не представляет, информация в отчете отражена не в полном объеме. Арбитражный управляющий с предложением с целью наполнения конкурсной массы от сдачи имущества в аренду в Банк не обращался.

Заявитель полагает, что представленные арбитражным управляющим запросы в адрес должника и ответы от должника не опровергают доводы Банка о ненадлежащем исполнении своих обязанностей финансовым управляющим.

Считает, что вывод суда, основанный на доводах управляющего в части того, что с сентября 2018 года Банк замечаний и разногласий по отчетам о ходе процедуры, не заявлял, не исключает факта длящегося нарушения, соответственно, факт бездействия в совокупности с имеющимися документами доказан, но судом не учтен

Указывает, что судом необосновано приняты недопустимые доказательства и пояснения должника, финансового управляющего, третьего лица о том, что имущество принадлежит ФИО4, без изучения соответствующих допустимых и относимых доказательств. Судом неправильно распределено бремя доказывания в части представления доказательств по спорным обстоятельствам о наличии имущества должника, о его спорном нахождении в залоговом помещении должника, о непринятии мер к получению денежных средств, наполнению конкурсной массы.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что фотографии помещения, на которых отражена офисная мебель, орг. техника, документация, сами по себе не могут являться бесспорным доказательством наличия арендных правоотношений, не обоснован. Вывод суда о том, что цели процедуры не предусматривали наполнение конкурсной массы, от сдачи имущества в аренду, являются ошибочным и подлежат дополнительному изучению в апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от финансового управляющего ФИО2, в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступили возражения на отзыв финансового управляющего ФИО2, в котором Банк, возражая по доводам отзыва на апелляционную жалобу, считает, что имеются все основания для отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Банка в размере 77 582 776 руб. 79 коп., в том числе: 77 288 173 руб. 19 коп. - основной долг, 290 107 руб. 87 коп. – проценты; 4 495 руб. 73 коп. - штрафы (пени); из них: 77 024 421 руб. 50 коп. – основной долг; 258 360 руб. 41 коп. – проценты в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: нежилого помещения, этаж: 1, номер на поэтажном плане 6-15, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 106,4 кв. м, кадастровый и/или условный номер 38:36:000034:15340, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Петри Д.А. на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2018.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В обоснование жалобы заявителем указано, что арбитражный управляющий должника не представляет полную и исчерпывающую информацию о ходе процедуры банкротства, так как отчеты финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации гражданина по состоянию на 17.06.2019 и 24.12.2019 не содержат сведений о прекращении арендных отношений с ООО «Иркриелстрой», а также сведений об использования имущества иным способом. Кроме того, приведены иные доводы, указанные выше.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд исходил из неподтвержденности факта нарушения прав и законных интересов кредитора, из того, что у финансового управляющего отсутствует обязанность предоставления сведений отдельному кредитору, помимо предоставления ежеквартальных отчетов, а также из того, что в материалы дела не представлены документы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, что исключает их проверку по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктом 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является формой контроля собранием кредиторов за его деятельностью. Следовательно, финансовый управляющий должен представлять собранию кредиторов достоверную информацию в полном объеме, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что финансовому управляющему представлены сведения о принадлежности должнику имущества: нежилого помещения, площадью 106,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск (ипотека), а также движимого имущества: мобильного телефона НТС, ноутбука «Samsung», чайника «Tefal»; доли участия в ООО «Эврика» в размере 10 000 рублей.

Кроме того, представлены должником и третьим лицом – ФИО4 документы о том, что иное движимое имущество, находящееся в нежилом помещении по адресу <...> принадлежит третьему лицу по договору безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом от 12.01.2015; имущество, указанное в договоре от 12.01.2015, в описи имущества должника не отражено.

В материалы спора представлены доказательства того, что финансовым управляющим ежеквартально с сентября 2018 г. направляются отчеты о ходе процедуры банкротства, то есть доводы ПАО «Промсвязьбанк» правомерно отклонены судом первой инстанции.

В подтверждение сведений о том, что часть имущества не принадлежит должнику, представлен договор безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом от 12.01.2015, в соответствии с условиями которого ссудодатель (ФИО4) обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю (Петри Л.А.) движимое имущество, поименованное в Приложении №1 «Перечень передаваемого имущества» к договору для использования в нежилом помещении, расположенном на этаже:1, номер на поэтажном плане 6-15, по адресу: <...>, общей площадью 106,4 кв.м, кадастровый и/или условный номер 38:36:000034:15340, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество в порядке и сроки, установленные договором.

ФИО4 в письменных пояснениях, представленных в материалы настоящего обособленного спора, подтвердила, что данное имущество принадлежит ей.

Доказательств, подтверждающих, принадлежность указанного имущества должнику, не представлено, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства должник заявил о фальсификации доказательств: копии договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2019, акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2019 с ФИО5; копии договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2019, акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2019 с ФИО3 В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Однако документы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств в материалы дела стороной спора - ПАО «Промсвязьбанк» не представлялись.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, данное обстоятельство исключает их проверку по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Относительно договора аренды недвижимого имущества от 09.06.2017, заключенного между Петри Д.А. и ООО «Иркриэлтстрой», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после 01.05.2018 ООО «Иркриэлтстрой» не пользовался имуществом, переданным по договору аренды от 09.06.2017, так как допустимых доказательств обратного не представлено.

Фотографии помещения, на которых отражена офисная мебель, орг. техника, документация, сами по себе не могут являться бесспорным доказательством наличия арендных правоотношений.

Содержащиеся в материалах дела фотографии приложением к какому-либо процессуальному документу не являются. Сами по себе материалы фотофиксации не могут подменять надлежаще относимое и допустимое доказательство, а являются дополнительным средством доказывания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

С учетом указанного, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ПАО «Промсвязьбанк» об обязании финансового управляющего устранить допущенные нарушения, об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего Петри Д.В. и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года по делу № А19-3868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

О.В. Монакова