Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А53-20613/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20613/22
10 ноября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО15, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 (ОГРНИП 318619600243742, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7, ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП 304616611200158), финансовый управляющий ФИО9, ФИО10

о признании недействительным и отмене решения, предписание

при участии:


от заявителя: представитель ФИО11 (доверенность № 04/22-С от 01.04.2022)

от заинтересованного лица: представитель ФИО12 (доверенность № 39 от 09.03.2022)

от третьих лиц: финансовый управляющий ФИО9 (паспорт), ФИО2 (паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения по уведомлениям №№061/10/18.1-688/2022, 061/10/18.1-693/2022, 061/10/18.1-694/2022, 061/10/18.1-697/2022, 061/10/18.1-703/2022, 061/10/18.1-730/2022 от 14.06.2022 в части признания обоснованными жалоб заявителей Лапы Е.В., ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, признания ООО «ТендерСтандарт» нарушившим положения приказа № 495, выдачи обязательного для исполнения предписания, рассмотрения вопроса о привлечении оператора ЭТП к административной ответственности (п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9), признании незаконным и отмене предписания № 305/04 от 14.06.2022.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлек ФИО15, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, финансового управляющего ФИО9, ООО «КомплектСтрой», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

03.11.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО14 поступило два аналогичных ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев заявленные ходатайства ФИО14, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Поскольку доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО14 не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 по делу № А53-1933/2020 ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП 304616611200158,) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

28.03.2022 утверждено Положение по определению начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества. Пунктом 2.12 данного Положения определена электронная площадка - ООО «ТендерСтандарт».

15.04.2022 организатором торгов на ЕФРСБ опубликовано извещение №8614934 о проведении Торгов, согласно которому заявки подаются в период с 18.04.2022 10:00 по 27.05.2022 10:00, а также «Заявка оформляется в форме электронного документа. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя. Заявка на участие в торгах должна быть подписана электронной подписью заявителя». Торги проводятся путем открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества (предложения о цене заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов) с использованием электронной торговой площадки ООО «ТендерСтандарт».

На электронной торговой площадке ООО «ТендерСтандарт» опубликовано извещение №10773. согласно которому «Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Заявка подается в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте https://www.tenderstandart.ru».

В Ростовское УФАС России поступили жалобы ФИО15 (вх. № 9981 от 24.05.2022), ФИО13 (вх. № 10293 от 26.05.2022), ФИО2 (вх. № 10265 от 26.05.2022), ФИО3 (вх. № 10313 от 27.05.2022), ФИО4 (вх. № 11019 от 07.06.2022), ФИО5 (вх. №10394 от 27.05.2022) (далее – податели жалоб) на действия организатора торгов - финансового управляющего ФИО9 (далее - организатор торгов) и оператора электронной площадки ООО «ТендерСтандарт» (далее - оператор ЭТП), допущенные при организации и проведении Торгов.

Оспаривая действия оператора торговой площадки заявители, за исключением ФИО5, указали, что в период течения срока подачи заявок, а именно с 25.05.2022 до 27.05.2022, на сайте оператора электронной торговой площадки «ТендерСтандарт» (адрес в сети интернет: https://tenderstandart.ru) отсутствовало извещение о проведении Торгов.

Указанные жалобы рассмотрены 14.062022 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. Жалобы Заявителей Лапы Е.В., ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны обоснованными решением УФАС №№ 061/10/18.1-688/2022, 061/10/18.1-693/2022, 061/10/18.1-694/2022, 061/10/18.1-697/2022, 061/10/18.1-703/2022, 061/10/18.1-730/2022 от 14.062022, на основании которого вынесено Предписание № 305/04 о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов.

Оператор ЭТТП признан нарушившим п. 4.1 Приложения №1 и п. 2.1 Приложения №2 к Приказу Минэкономразвития № 495 от 23.07.2015; принято решение о выдаче организатору торгов - финансовому управляющему ФИО9 обязательного для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно: отменить все протоколы от 27.05.2022, составленные в ходе проведения торгов №10773: разместить на официальном сайте ЕФРСБ и сайте оператора информацию об отмене названного протокола; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе; разместить данные сведения на официальном сайте ЕФРСБ и сайте оператора; осуществить дальнейшие действия по данным торгам в соответствии с нормами Закона о банкротстве; а также рассмотреть вопрос о привлечении Оператора ЭТП к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; и признании недействительным предписания № 305/04, которым организатору торгов предписано в срок до 30.06.2022; отменить все протоколы от 27.05.2022, составленные в ходе проведения торгов №10773: разместить на официальном сайте ЕФРСБ и сайте оператора информацию об отмене названного протокола; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе; разместить данные сведения на официальном сайте ЕФРСБ и сайте оператора; уведомить лиц, подавших заявки на участие в торгах № 10773, об отмене составленных протоколов и продлении срока подачи заявок; осуществить дальнейшие действия по данным торгам в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ТендерСтандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по результатам торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует, что в соответствии с правилами этой статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного статьей 23 настоящего Федерального закона.

Статьей 23 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Из материалов дела следует, что предметом аукциона являлась имущество банкрота ФИО8, а именно: Земельный участок (кадастровый №61:02:0010131:21; площадь: 1 600 +/- 28 кв.м.; виды разрешённого использования объекта недвижимости: для строительства жилого дома; вид права, доля в праве: собственность), расположенный по адресу: <...>; Объект незавершенного строительства (кадастровый №61:02:0010131:25; площадь: 265,9 кв.м.; назначение объекта недвижимости: нежилое; вид права, доля в праве: собственность), расположенный по адресу: <...>; Земельный участок (кадастровый №61:02:0010131:2; площадь: 799 +/- 20 кв.м.; виды разрешённого использования объекта недвижимости: для строительства жилого дома; вид права, доля в праве: собственность), расположенный по адресу: <...> участок 2; Земельный участок (кадастровый №61:02:0010131:8; площадь: 811 +/- 20 кв.м.; виды разрешённого использования объекта недвижимости: для строительства жилого дома; вид права, доля в праве: собственность), расположенный по адресу: <...> участок 3

По результатам рассмотрения заявок организатором торгов 27.05.2022 составлен протокол об определении участников торгов, согласно которому зарегистрированы заявки от ФИО7 (действующего по поручению и в интересах ФИО10), ФИО6, ООО «КомплектСтрой», ФИО5 К участию в аукционе допущен один участник – ФИО7 (действующий по поручению и в интересах ФИО10)

Заявителям ФИО6, ООО «КомплектСтрой», ФИО5 отказано в допуске к участию в торгах. Согласно протоколу от 27.05.2022 торги признаны несостоявшимися, так как допущен к участию в торгах только один заявитель, в связи с чем принято решение о заключении договора купли-продажи в отношении имущества должника с покупателем ФИО10

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка. Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 42 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданину ФИО8

Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 стати 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Аналогичная позиция подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706 по делу N А34-2459/2010 и определением Верховного Суда РФ от 03.10.2022 N 295-ПЭК22 по делу N А34-2459/2020 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2022 N Ф08-9336/2022 по делу N А53-30095/2021.

Заявители жалоб ФИО15, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в рамках антимонопольного рассмотрения ссылались на отсутствие публикации оспариваемых торгов на ЭТП ТендерСтандарт, невозможности подать заявку. УФАС, удовлетворяя вышеназванные жалобы, основывался на представленных заявителями жалоб снимках экрана (скриншотах), видеозаписях, протоколах осмотра доказательств Нотариусом.

Однако, снимки экрана (скриншоты) сами по себе не могут служить объективным доказательством, в силу того, что легко подвергаются корректировке, монтажу, прочему изменению. Согласно материалам дела, представленные заявителем жалобы ФИО15 скриншоты не заверены в установленном порядке, а, следовательно, не позволяют достоверно установить соответствие данных скриншотов действительности и не могут быть рассмотрены как объективное доказательство.

В жалобах ФИО15, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указывалось на видеозписи попыток поиска торгов, протоколы осмотра доказательств от 26.05.2022, произведенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО16, а также от 25.05.2022 (сайт в сети Интернет: www.tenderstandart.ru), произведенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО17 В соответствии со статьей 103 «Основ законодательства РФ о нотариате» от 11.02.1993 №4462-1, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Таким образом, нотариуса фиксирует, что отображалось на мониторе участника торгов (в данном случае страница не выдавала в поиске интересующий лот). При этом ни протоколы осмотра доказательств, ни видеозаписи не содержат доказательств вины Оператора ЭТП, Организатора торгов в данных проблемах.

Отсутствие публикации торгов на ЭТП не подтверждается фактическими доказательствами. Так на момент завершения этапа приема заявок на участие в оспариваемых торгах было подано 4 заявки. Данные заявки были поданы в промежутке между 25.05.2022 и 27.05.2022, то есть именно в тот период, когда согласно доводам жалоб в УФАС по РО оспариваемые торги отсутствовали на ЭТП.

Надлежащая работа электронной площадки, ее функционирование в период приема заявок по оспариваемым торгам без технических сбоев подтверждается фактом успешной подачи заявок на участие в торгах со стороны ООО «КомплектСтрой», ФИО5, ФИО6 (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.05.2021 N 305-ЭС18-18009(3) по делу N А40-77694/2012)

Оператором ЭТП был предоставлен журнал активности пользователей ЭТП. Данный журнал автоматически с помощью программно-технических средств ЭТП и фиксирует активность пользователей. Согласно данному журналу, пользователи, включая 3-х участников торгов, беспрепятственно просматривали оспариваемый лот, пользовались прочим функционалом ЭТП. Довод УФАС по РО о необъективности и недостоверности данного журнала судом отклоняется ввиду того, что Управлением не представлено соответствующих доказательств.

Между тем надлежащие доказательства того, что на электронной площадке «ТендерСтандарт» в период приема заявок по оспариваемым торгам имелись технические сбои в работе не представлены.

Согласно пояснениям ООО «ТендерСтандарт» оператор электронной площадки обеспечивал функционирование электронной площадки согласно пункту 8 регламента проведения торгов ЭТП «ТендерСтандарт», в том числе непрерывность проведения торгов и надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения торгов, участники торгов имели равный доступ к участию в электронных торгах. Рабочее место, с которого подлежит участие в торгах, подлежало настройке для корректной работы с учетом рекомендаций площадки.

Ссылка УФАС на то, что именно организатор торгов не обеспечил возможность доступа к информации о торгах, не подтверждена соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 6.2., 6.3., 6.7., 6.9. Регламента ЭТП «ТендерСтандарт» Оператор не несет ответственность за какой-либо ущерб, потери и прочие убытки, которые понес Пользователь по причине несоответствия программно-технических средств Пользователя требованиям, указанным в Регламенте ЭТП «ТендерСтандарт», по причине ненадлежащего исполнения Регламента, несоблюдения пользовательской документации, руководств и инструкций, определяющих работу на ЭТП и размещенных на ЭТП, за технические ошибки, совершенные Пользователем, заражения рабочего места пользователя вирусами, а также проблем пользователя с подключением к сети интернет.

Из представленных УФАС по РО сведений невозможно сделать вывод о соответствии программно-технических средств подателей жалоб требованиям. Отсутствуют сведения, что работа на площадке пользователем осуществлялась на лицензионном программном обеспечении (операционной системе), либо в каком браузере (а также в какой версии браузера) пользователем осуществляется работа в системе, не установлены ли у пользователя в браузере приложения, которые влияют на его работу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Антимонопольный орган не представил надлежащих достаточных доказательств того, что ООО «ТендерСтандарт» нарушило п. 4.1 Приложения №1 и п. 2.1 Приложения №2 к Приказу Минэкономразвития № 495 от 23.07.2015.

Комиссией УФАС России по Ростовской области принято решение от 14.06.2022 по уведомлениям № 061/10/18.1-688/2022, 061/10/18.1-693/2022, 061/10/18.1-694/2022, 061/10/18.1-697/2022, 061/10/18.1-703/2022, 061/10/18.1-730/2022, не соответствующее действующему законодательству, тем самым данное решение нарушает права и законные интересы ООО «ТендерСтандарт», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «ТендерСтандарт» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение от 14.06.2022 по уведомлениям № 061/10/18.1-688/2022, 061/10/18.1-693/2022, 061/10/18.1-694/2022, 061/10/18.1-697/2022, 061/10/18.1-703/2022, 061/10/18.1-730/2022 и предписание № 305/04 подлежат признанию недействительным.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим заявлением в суд ООО «ТендерСтандарт» оплачена государственная пошлина в сумме 9 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 127от 22.06.2022 на сумму 6 000 руб. за рассмотрение иска, № 132 от 24.06.2022 на сумму 3 000 руб. (за обеспечительные меры – определением суда от 28.06.2022 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. При таких обстоятельствах, с антимонопольного органа в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО18 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставить без удовлетворения.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.06.2022 по уведомлениям № 061/10/18.1-688/2022, 061/10/18.1-693/2022, 061/10/18.1-694/2022, 061/10/18.1-697/2022, 061/10/18.1-703/2022, 061/10/18.1-730/2022 в части признания обоснованными жалоб заявителей Лапы Е.В., ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, признания ООО «ТендерСтандарт» нарушившим положения приказа № 495, выдачи обязательного для исполнения предписания, рассмотрения вопроса о привлечении Оператора ЭТП к административной ответственности (пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9).

Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.06.2022 № 305/04.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.Л. Щербакова