Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А73-10165/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4976/2023
11 октября 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии 1520»

на решение от 14.08.2023 (мотивированное решение изготовлено 24.08.2023)

по делу № А73-10165/2023

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии 1520» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Технологии 1520» (далее - ответчик, ООО «Технологии 1520») о взыскании штрафа в размере 273 984 руб. за недопоставку товара по договору поставки от 20.01.2021 № 6409/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.08.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В связи с подачей апелляционной жалобы 24.08.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Технологии 1520» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки до 136 992 руб. 35 коп., исходя из учетной ставки Банка России.

По тексту жалобы заявитель жалобы сослался на то, что истец не исполнил обязанность по направлению разнарядки за 5-ть календарных дней до начала поставки, исходя из пункта 3.1.10 договора. Кроме того, ответчик полагает, что на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежат списанию начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней). Также апеллянт считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеется необходимость применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и снизить размер требуемого штрафа с 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки до ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на соответствующие периоды (до 5%). В обоснование своей позиции ответчик сослался на судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «РЖД» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола конкурсной комиссии 20.01.2021 между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Технологии 1520» (поставщик) заключен договор поставки № 6409/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1, согласно пункту 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему договору.

Наименования товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в Спецификациях к настоящему договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющимся неотъемлемой частью спецификации. Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, покупатель обязан не позднее чем за 5 (пять) календарных дня (дней) до начала поставки товара направлять поставщику разнарядки. Разнарядки направляются по факсимильной связи или телеграфом или выдаются непосредственно уполномоченному представителю поставщика под роспись или по адресу электронной почты.

Согласно абзацу 3 пункта 10.1 договора, за не поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Не поставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) товара в соответствии с настоящим договором.

Во исполнение условий договора, покупатель 17.02.2021 направил установленным способом в адрес поставщика на электронную почту, разнарядку № 1 о необходимости поставки товара на сумму 3 176 505 руб. 32 коп. не позднее 30.12.2021.

Между тем, поставщиком обязательства по поставке товара в сумме 2 739 847 руб. 08 коп. исполнены не были. В ходе рассмотрения спора ответчик данный факт не оспорил, доказательств обратного не представил.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, истец в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2022 №1112/ДВОСТ ДМС с требованием об оплате штрафа в размере 273 984 руб.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате штрафа, послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий договора (абзац 3 пункта 10.1) следует, за не поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара. При этом не поставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) товара в соответствии с настоящим договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с абзацем 3 пункта 10.1 договора № 6409/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 20.01.2021.

Поскольку факт недопоставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании договорной неустойки (штрафа) является обоснованным.

По расчету истца размер штрафа за не поставку товара составил 273 984 руб. (2 739 847 руб. 08 коп. * 10%). Арифметически расчет истца является верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым подлежат списанию начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (Правила № 783), которыми определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с Правилами № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

По материалам дела установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнены не в полном объеме.

Следовательно, оснований для списания начисленной неустойки, не имеется.

Также подлежит отклонению довод о том, что истец не исполнил обязанность по направлению разнарядки за 5-ть календарных дней до начала поставки, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом исследовал доказательства и дал им правильную оценку, принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2023 (мотивированное решение изготовлено 24.08.2023)по делу № А73-10165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Мангер