Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А48-3358/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-3358/2019
г. Орел
26 июля 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 25 июля 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Корниловой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302028, <...>)

к Закрытому акционерному обществу «Компания «Алые паруса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302028, <...>, фактический адрес: 302028, <...>) о взыскании 78521 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 28.02.2019 № 7/1318, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 06.06.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – истец, УМИЗ Администрации г. Орла) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Компания «Алые паруса» (далее – ответчик, ЗАО «Компания «Алые паруса») о взыскании 78 521 руб. 38 коп., из которых 67 998 руб. 55 коп. – задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.12.2017 №108 за период ноябрь 2018 года – январь 2019 года, 10 522 руб. 83 коп. – неустойка за период с 11.05.2018 по 31.01.2019.

Истец поддержал заявление требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по снованиям, изложенным в письменном отзыве на иск. В частности, указывал на неправильно применённую истцом методику расчёта суммы основного долга. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно п. 6.7 Положения об управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, утверждённого Постановлением Администрации города Орла от 27.06.2006 № 1156, управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями в защиту имущественных и иных прав и законных интересов города Орла и по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе землей, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также по вопросам размещения наружной рекламы на территории города Орла.

26.12.2017 между УМИЗ Администрации г. Орла (сторона 1) и ЗАО «Компания «Алые Паруса» (сторона 1) заключён договор №108 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право установить двусторонние рекламные конструкции в местах, адреса и местоположения которых определены в п. 1 договора, согласно схеме размещения рекламных конструкций на территории г. Орла, соответствующие техническим требованиям, предъявляемым к объектам данного типа, нормам действующего законодательства и условиям договора.

Срок действия договора установлен с 29.12.2017 по 28.12.2022. (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора размер платы по договору составляет 268074 руб. в год без НДС.

Согласно п. 3.2 данного договора плата производится стороной 2 равными долями ежеквартально авансовым платежом до 10 числа первого месяца текущего квартала по ¼ цены договора.

17.01.2018 между сторонами подписано соглашение к заключенному договору, которым изменен порядок оплаты по договору: плата по договору производится стороной 2 ежемесячно в равных долях и перечисляется не позднее 10 числа текущего месяца. Соглашение вступает в силу со дня его подписания (л.д. 16).

Пунктом 4.2.1 названного договора предусмотрена обязанность стороны 2 своевременно и полностью производить оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.6 договора от 26.12.2017 годовой размер платы ежегодно по истечении календарного года после заключения договора изменяется без внесения соответствующих изменений и дополнений (путем направления уведомления) в договор на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор.

05.12.2018 истец уведомил ответчика письмом № 7/7141 об увеличении годовой арендной платы по договору от 26.12.2017 с 29.12.2018 до 278796 руб. 96 коп. (л.д. 84-88).

За период с декабря 2017 года по январь 2019 года истцом начислена плата по указанному договору в общем размере 293578 руб. 94 коп., ответчик осуществлял частичную оплату задолженности: первоначальным платежом в размере 69203 руб. 89 коп. (в т.ч. 3 дня 2017 года: с 29.12.2017 по 31.12.2017), далее ежемесячными платежами в размере 22339 руб. 50 коп. в соответствии с начисляемыми истцом суммами, в общем размере 225580 руб. 39 коп. Поскольку оплата ответчиком по рассматриваемому обязательству произведена не в полном объёме, у ответчика перед истцом сложилась задолженность в размере 67998 руб. 55 коп. за период ноябрь 2018 года-январь 2019 года.

Пунктом 3.5 заключенного между сторонами договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору сторона 2 по договору уплачивает пени в размере 0,1% от суммы начисления по сроку суммы за каждый день просрочки.

С учётом данного положения истец начислил ответчику пеню за период с 11.05.2018 по 31.01.2019 в размере 10522 руб. 83 коп.

18.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 17-20, 47), в которой просил оплатить задолженность и пеню. Ответа на данную претензию не последовало, сумма долга ответчиком полностью не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 26.12.2017, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами были заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Требования к распространению наружной рекламы установлены статьей 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-Ф3 от 13.03.2006, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее по тексту - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Судом установлено, что договор от 26.12.2017 заключен сторонами с соблюдением требований частей 5 и 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

Наличие задолженности в связи с исполнением обязательств в неполном объёме ответчик не оспорил, не согласился с размером взыскиваемой задолженности, указывая на неправильную методику расчёта истцом суммы долга. Ответчик указал, что из общей суммы долга следует вычитать произведённый за квартал платёж и исчислять ежемесячные платежи путём деления разницы на 11 месяцев, а не разницы на 9 месяцев, как это делает истец.

Арбитражный суд находит методику расчёта суммы долга, применённую истцом, правильной по следующим основаниям.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Текст договора от 26.12.2017 и соглашения от 17.01.2018 подготовлен в редакции УМИЗ Администрации г. Орла.

Из вышеназванных положений и буквального толкования п. 3.2 договора от 26.12.2017 и соглашения от 17.01.2018 следует, что после исполнения обязанности по оплате квартального платежа 10.01.2018 (за первый квартал 2018 года) ответчик должен был осуществлять ежемесячные платежи с апреля 2018 года в размере 22339руб. 50 коп. Уведомление ответчика об изменении платы с 29.12.2018 произведено истцом в соответствии с условиями заключённого договора. Ответчик осуществлял оплату в указанной сумме ежемесячно, что свидетельствует о принятии таких условий договора. Вследствие чего довод ответчика о размере ежемесячного платежа в размере 16754 руб. 63 коп. судом отклонен.

Произведённый истцом расчёт суммы основного долга арбитражный суд считает правильным и соответствующим условиям заключённого между сторонами договора.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей по указанному договору за период ноябрь 2018 года-январь 2019 года включительно не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования в размере 67998 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика пени в сумме 10522 руб. 83 коп. за период с 11.05.2018 по 31.01.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 заключенного между сторонами договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору сторона 2 по договору уплачивает пени в размере 0,1% от суммы начисления по сроку суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором от 26.12.2017.

Истец представил расчет пени по договору, согласно которому общий её размер за спорный период составил 10522 руб. 83 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик представил котррасчет неустойки, исходя из ставки двойной учётной ставки Банка России.

Оценив представленные доказательства, учитывая небольшие периоды просрочек исполнения обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера пени за период с 11.05.2018 по 31.01.2019 до 6737 руб. 16 коп. Размер подлежащей взысканию неустойки определён, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению 74735 руб. 71 коп., из которых: 67998 руб. 55 коп. – задолженность за период с ноября 2018 года по январь 2019 года, 6737 руб. 16 коп. – пеня за период с 11.05.2018 по 31.01.2019, в остальной части требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. На основании данной нормы истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем, государственную пошлину при обращении в суд с иском не оплачивал.

Исходя из вышеизложенного и учитывая то, что истец освобождён от уплаты пошлины, государственная пошлина в размере 2989 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ – пропорционально размеру сниженной судом неустойки в силу части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302028, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания «Алые паруса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302028, <...>, фактический адрес: 302028, <...>) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302028, <...>) 74735 руб. 71 коп., из которых: 67998 руб. 55 коп. – задолженность за период с ноября 2018 года по январь 2019 года, 6737 руб. 16 коп. – пеня за период с 11.05.2018 по 31.01.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания «Алые паруса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302028, <...>, фактический адрес: 302028, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2989 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Корнилова У.В.