Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А41-9365/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9365/19
08 августа 2019 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу №А41-9365/19, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ПАРТНЕР" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 56 837 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в общем размере 379 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу №А41-9365/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению. 

Впоследствии от истца поступили дополнения к ранее поданной краткой апелляционной жалобе, приобщенный апелляционным судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 14.05.2019, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2017 года в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "КАМАЗ 53212", государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения автомобилю "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак <***> что подтверждается справкой о ДТП от 15.05.2017 г.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшим транспортным средством "КАМАЗ 53212", государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ 0715592000.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, управлявшим транспортным средством "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП также была застрахована в ООО "СГ "АСКО" по полису серии ЕЕЕ 0724262692.

Собственником автомобиля "Mitsubishi Lancer", г/з <***> является ФИО1.

Потерпевший обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав данный случай страховым, ООО "СГ "АСКО" выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в сумме 79 962 рублей 76 копеек., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2017 г. № 17007.

14.07.2018 г. между ФИО1 (далее - цедент) и ФИО2 (далее - цессионарий) заключен Договор № 297 уступки права требования, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возникшее по факту причинения вреда транспортному средству "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак <***> произошедшего ДТП от 15 мая 2017 г., о взыскании с лиц, имеющий страховой полис серии ЕЕЕ № 0724262692.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в экспертное учреждение.

В соответствии с экспертным заключением от 18.07.2018 № 128-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 136 800 рублей 00 копеек. Услуги за подготовку экспертного заключения составили 10 000 рублей.

02.08.2018 г. между ФИО2 (далее - цедент) и ООО "ПАРТНЕР" (далее - цессионарий) заключен Договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования (реальный ущерб, страховую выплату, а также все иные права обеспечивающие исполнение обязательства должника по договору страхования ЕЕЕ 0724262692).

Приказом Банка России от 19.01.2018 N оД-94 у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

07.08.2018 г. ООО "ПАРТНЕР" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 56 837 руб. 24 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованьями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на положения части 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 15 мая 2017 года, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля "Mitsubishi Lancer" по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer" истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.07.2018 № 128-18, выполненное ООО "Авто-Советник", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 136 800 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчик рассмотрел претензию истца и приложенные к ней материалы, в том числе экспертное заключение от 18.07.2018 № 12818.

Проверив данное экспертное заключение установлено, что оно не соответствует Единой методике от 19.09.2014 N 432-П.

Так, каталожные номера не соответствуют модели, модификации транспортного средства, что является нарушением пп. "а" п. 3.6.4 Единой методики.

В результате анализа электронных каталогов марки Mitsubishi, было установлено что крыло заднее и крышка багажника имеют каталожный номер отличающийся от представленных в экспертном заключении. Цены на данные комплектующие при использовании корректных номеров деталей также значительно ниже, чем в представленном экспертном заключении истца.

Довода истца о том, что рецензия не может быть принята  как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку лицо, составляющее акт не предупреждалось об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, рецензия не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания, отклоняется апелляционным судом, так как названный документ в силу ч.1 ст.89 АПК РФ является иным доказательством по делу, которое оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует произведенному в соответствии с требованиями закона расчету и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer".

Кроме того, в материалах дела не имеется также доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer", замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении.

В рассматриваемом случае ответчик не просто указал на несоответствие представленного истцом расчета стоимости ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer" Единой методике N 432-П, а обосновал и представил доказательства того, в чем именно заключается несоответствие расчета истца стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП.

Таким образом, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

В настоящем случае, в досудебном порядке страховое возмещение в размере 79 962 рублей 76 копеек было выплачено, надлежащие доказательства несоответствия выплаченной суммы размеру подлежащего взысканию страхового возмещения истцом суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу №А41-9365/19 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:


В.Н. Семушкина