Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-145013/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-145013/23-149-1181
г. Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «МОЭК» (119526, <...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к Московскому УФАС России

третье лицо: Департамент строительства города Москвы

об оспаривании постановления от 09.06.2023 по делу об административному правонарушении №077/04/9.21-3080/2023

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 21.09.2023), ФИО3 (дов. от 01.09.2023), ФИО4 (дов. от 01.09.2023)

от ответчика: ФИО5 (дов. от 16.08.2023 №ЕС-115), ФИО6 (дов. от 23.05.2023 №ЕС-74)

от 3-го лица: ФИО7 (дов. от 18.01.2023 №ДС-31-6/23)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик, Московское УФАС России, Управление, административный орган) от 09.06.2023 по делу об административному правонарушении №077/04/9.21-3080/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Представитель третьего лица высказался по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, 25.11.2019 между ПАО «МОЭК» и Департаментом строительства г. Москвы (далее – Департамент) был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения №10-11/19-694 (далее – Договор), согласно которому ПАО «МОЭК» обязуется самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства «Очистные сооружения №1 для 1-ой очереди застройки района Щербинка», расположенного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Южное Бутово, Варшавское шоссе (пересечение с пр.пр. 733 и ул. Шоссейная) (далее – Объект), к системе теплоснабжения, а Департамент обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные ПАО «МОЭК» услуги в порядке и на условиях, определенных в Договоре.

Согласно п. 3.1. Договора срок подключения по Договору – в течение 18 (Восемнадцати) месяцев со дня заключения Договора – то есть до 25.05.2021.

В соответствии с п. 4.1. Договора плата за подключение составляет 6 693 983,08 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 115 663,85 руб. и определяется в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 12.11.2018 №129-ТР из расчета 18 489 622,89 руб. без учета НДС, за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки. Расчет платы за подключение указан в Приложении №4 к Договору.

На момент заключения Договора процедура подключения (технологического присоединения) регулировалась Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 №787 (далее – Правила №787).

Согласно п. 42 Правил №787 нормативный срок подключения не может превышать 18 (Восемнадцати) месяцев со дня заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в заявке заявителя.

Если более длительные сроки подключения указаны в инвестиционной программе исполнителя, а также в инвестиционных программах организаций, владеющих на праве собственности или на ином законном основании смежными тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, с которыми заключены договоры о подключении, в связи с обеспечением технической возможности подключения, срок подключения не должен превышать 3 (Трех) лет.

Срок подключения, указанный в Договоре, может быть продлен по соглашению сторон.

Срок подключения Объекта является существенным условием Договора о подключении. Несмотря на это в установленный срок технологические и организационные мероприятия, необходимые для подключения Объекта к централизованным системам теплоснабжения, заявителем не выполнены.

В этой связи 01.07.2021 Заявитель обратился о продлении срока подключения, в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к Договору о продлении срока подключения до 30.11.2022.

Вместе с тем, в установленный Договором о подключении срок Заявитель повторно не выполнил технологические мероприятия на основании обращения заявителя.

24.06.2022 Департамент строительства г. Москвы письмом №ДС-28-206/22, на основании п. 42 Правил №787, обратился к ООО «ЦТП МОЭК» с просьбой рассмотреть возможность продления срока подключения по Договору до 30.04.2024.

В ответ на письмо Департамента строительства г. Москвы ООО «ЦТП МОЭК» письмом от 28.07.2022 №ЦТП/ТП/07-15355/22 направило в адрес Департамента строительства г. Москвы Дополнительное соглашение №3 к Договору (далее – Дополнительное соглашение). Согласно пунктам 1, 2 вышеуказанного Дополнительного соглашения срок подключения по Договору продлевается до 30.04.2024 и пересматривается размер платы за подключение.

Департамент строительства г. Москвы письмом от 01.08.2022 №ДС-28-206/22-2 сообщил ООО «ЦТП МОЭК» о своем несогласии с новым расчетом платы за подключение с применением тарифа, действующего на текущую дату.

В ответ ПАО «МОЭК» письмом от 29.08.2022 №ЦТП/ТП/07-17596/22 пояснило Департаменту, что в связи с неисполнением им договорных обязательств, а также нарушением срока подключения, плата за подключение в Дополнительном соглашении рассчитана по текущему тарифу, что не противоречит действующему законодательству, и повторно предложило подписать ранее направленный проект дополнительного соглашения.

Однако, вместо согласия на подписание, Департамент обратился в Управление с заявлением на действия ПАО «МОЭК», выразившиеся в изменении условий Договора – перерасчете платы за подключение Объекта к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК».

В целях рассмотрения заявления Департамента Управление направило в адрес ПАО «МОЭК» запрос от 06.10.2022 №НП/51679/22 о предоставлении информации и документов.

Во исполнение запроса ПАО «МОЭК» направило письмо от 14.10.2022 №АП/07-15753/22, содержащее интересующие Московское УФАС России сведения и приложило запрашиваемые документы.

Рассмотрев заявление Департамента, 07.03.2023 Московское УФАС России вынесло определение о возбуждении дела №077/04/9.21-3080/2023 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ПАО «МОЭК» представило письменные пояснения по факту возбуждения дела №077/04/9.21-3080/2023 об административном правонарушении.

21.03.2023 Управлением составлен протокол №077/04/9.21-3080/2023 об административном правонарушении (далее – Протокол), которым в действиях ПАО «МОЭК» установлен факт нарушения Правил №787, Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 №2115 (далее – Правила №2115) в части направления Дополнительного соглашения, предусматривающего перерасчет платы за подключение к системам теплоснабжения.

Не согласившись с позицией антимонопольного органа ПАО «МОЭК» представило свои возражения от 11.04.2023 на Протокол.

Постановлением от 09.06.2023 №077/04/9.21-3080/2023 (далее – Постановление) ПАО «МОЭК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21. КоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования ПАО «МОЭК» указывает на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Удовлетворяя требования ПАО «МОЭК», суд указывает следующее.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в следующих сферах:

- транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам (нефтепроводам, нефтепродуктопроводам);

- транспортировки газа по газопроводам;

- оказания услуг по передаче электрической энергии;

- оказания услуг по передаче тепловой энергии;

- водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В обоснование вывода о наличии в действиях ПАО «МОЭК» состава административного правонарушения, Управление указало, что ПАО «МОЭК» необоснованно осуществило перерасчет размера платы за подключение к системе теплоснабжения по Договору, не предусмотренный Правилами №787.

Признавая указанный вывод Управления необоснованным, суд исходит из следующего.

На момент заключения Договора процедура подключения (технологического присоединения) регулировалась Правилами №787.

Правила №787 не регулируют вопрос изменения платы за подключение и не содержат прямого запрета на ее изменение, в том числе при продлении срока подключения.

Таким образом, в силу отсутствия в Правилах №787 специальных норм, регулирующих вопрос возможности изменения стоимости такого договора, ПАО «МОЭК» обоснованно применило общие положения гражданского законодательства о договорах.

Так, согласно позиции Верховного суда РФ при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. При этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором либо законом.

В соответствии с положениями законодательства регулирующего порядок технологического присоединения к системам теплоснабжения плата за подключение относится к регулируемым ценам (тарифам) и ежегодно утверждается уполномоченным органом на соответствующий период регулирования.

Следовательно, в случае если сторонами договора о подключении достигнуто соглашение об изменении условий договора (срока подключения, размера и вида тепловой нагрузки, перечня мероприятий и иных существенных условий), применению подлежат установленные государством цены (ставки, тарифы), действующие в момент заключения такого соглашения.

Таким образом, в силу императивных норм права, размер платы за подключение устанавливается на дату заключения Дополнительного соглашения в соответствии с действующим на дату заключения тарифом, установленным уполномоченным органом власти на текущий период регулирования, что является основанием для корректировки платы за подключение.

Изменение Департаментом сроков подключения и отсутствие выполнения технологических мероприятий по подключению объекта препятствует ПАО «МОЭК» завершению подключения.

При этом, в случае продления ПАО «МОЭК» срока подключения Департаменту без изменения условий по применению тарифа на дату подписания дополнительного соглашения, создаются условия дискриминации для различных потребителей, а именно, плата за подключение для потребителей, заключивших договор в ранние периоды, не выполнивших мероприятия по подключению и обращающихся за продлением срока подключения будет отличаться от платы за подключение для потребителей, заключающих договоры о подключении в более поздний срок.

Таким образом, действия ПАО «МОЭК» по пересмотру платы за подключение не направлены на навязывание заявителю невыгодных условий, а направлены на недискриминационный и единый подход в формировании стоимости услуги по подключению, которая должна быть экономически обоснована и при одинаковых условиях исполнения договора о подключении не может быть для одних заявителей завышена, а для других занижена.

Судом установлено, что необходимость пересмотра платы за подключение, исходя из действующего на момент заключения дополнительного соглашения тарифа, является следствием исключительно ненадлежащего выполнения возложенных обязанностей со стороны Департамента, неоднократного нарушения существенного условия Договора – срока подключения и необходимости его продления.

На протяжении более 3 (Трех) лет Департамент не выполнял возложенные на него обязанности – не осуществлялось проектирование, а также строительство тепловых сетей.

Договором обязанность ПАО «МОЭК» по осуществлению фактического подключения поставлена в прямую зависимость от выполнения соответствующих обязанностей Департаментом.

Так, согласно п. 43 Правил №787 исполнитель обязан осуществить действия по подключению не ранее подписания акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя с учетом получения временного разрешения органа федерального государственного энергетического надзора для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования.

В ПАО «МОЭК» до настоящего времени отсутствуют сведения о выполнении Департаментом всех предусмотренных Договором мероприятий и о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого Объекта к подаче тепловой энергии.

Из вышеизложенного следует, что со стороны Департамента допущены грубые нарушения существенных условий Договора – срока подключения и выполнения необходимых технологических мероприятий, что в свою очередь вызвало необходимость пересмотра платы за подключение, исходя из действующего на момент заключения дополнительного соглашения тарифа.

Судом учтено, что согласие ПАО «МОЭК» о заключении дополнительных соглашений о продлении срока подключения исключает расторжение Договора по вине Департамента и направлено на подключение социально-значимых объектов с применением аналогичного тарифа, если бы Департамент обратился за договором о подключении на новый срок.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 23 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

Следовательно, договор о подключении по своей правовой природе является договором оказания услуг, в связи с чем к договору о подключении применяются все положения законодательства, регулирующие порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг, включая общие нормы ГК РФ о расторжении договора. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение условий договора является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Несмотря на наличие оснований для расторжения Договора, в целях реализации подключения объекта к системе теплоснабжения, ПАО «МОЭК» рассмотрело возможность изменения срока подключения и в ответ на обращение предложило Департаменту проект Дополнительного соглашения о подключении со сроком подключения до 30.04.2024 и расчетом платы за подключение на основании тарифа, действующего на дату обращения в соответствии с положениями гражданского законодательства РФ и Основами ценообразования.

В случае расторжения Договора и подачи новой заявки на заключения договора, для Департамента будет применяться плата (тариф), действующая на дату подписания сторонами договора.

Следовательно, в случае нарушения Департаментом установленного Договором срока подключения расчет платы за подключение на дату заключения дополнительного соглашения является правомерным, в связи с нарушением существенного условия договора.

Согласие ПАО «МОЭК» на заключение дополнительного соглашения о продлении срока подключения исключает расторжение договора по вине Департамента направлено на подключение объектов с применением аналогичного тарифа, если бы Департамент обратился с новой заявкой на заключение договора о подключении.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия факта нарушения со стороны ПАО «МОЭК» установленного порядка подключения к системам теплоснабжения в части пересмотра платы за подключение (так как такой порядок правилами не предусмотрен) отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21. КоАП РФ, следовательно, и состав административного правонарушения.

Согласно статье 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с изложенным у ответчика не было правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы и не могут являться основанием для отказа в удовлетворение заявленных требований.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановление Московского УФАС России от 09.06.2023 по делу об административному правонарушении №077/04/9.21-3080/2023 о привлечении ПАО «МОЭК» (119526, <...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001) к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин