Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А19-10292/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А19-10292/2018
г. Чита
12 декабря 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года по делу № А19-10292/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Наймушина, 38, 79) к службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания об устранении выявленных нарушений № 485/18 от 27.03.2018,

(суд первой инстанции: судья Пугачёв А.А.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест» (далее – заявитель, общество или ООО «УК «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее – Служба) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным пункта 1 предписания об устранении выявленных нарушений № 485/18 от 27.03.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 1 предписания Службы № 485/18 об устранении выявленных нарушений от 27.03.2018 в отношении общества как несоответствующий Жилищному кодексу Российской Федерации.

На Службу возложена обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК «Эверест».

Не согласившись с указанным решением, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы и дополнений к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же при неправильном применении норм материального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ООО УК «Эверест» является управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, то есть является исполнителем коммунальных услуг, в частности в доме №32 по ул. Набережная г. Братска.

Службой на основании распоряжения заместителя руководителя Службы №485 срп от 21.03.2018 в период с 23 по 27 марта 2018 года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Эверест».

По результатам проверки составлен акт проверки № 485/18 от 27.03.2018 и выдано предписание № 485/18 от 27.03.2018 об устранении выявленных нарушений, которые выразились в следующем: при расчёте платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования и содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за ноябрь, декабрь 2017 года применялся завышенный норматив потребления электрической энергии в размере 3,83 кВт.ч на 1 кв.м. общей площади помещений в месяц, вместо установленного норматива 0,72 кВт.ч.

Обществу предписано произвести корректировку платы за электрическую энергию, потребляемую в процессе использования и содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за ноябрь, декабрь 2017 года с применением норматива 0,72 кВт.ч на 1кв.м., с 01.01.2018 производить начисление платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, установленного приказом Приказ Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.05.2017 № 75-мпр «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Иркутской области» в размере 0,72 кВт.ч на 1 кв.м., представить приказ о корректировке начислений (пункт 1 предписания).

Общество полагая, что оспариваемый норматив потребления 0.72 кВт./ч. не учитывает расход электрической энергии на дополнительное оборудование, предписание № 485/18 от 27.03.2018 в указанной части является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности пункта 1 оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого акта) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Нормативы расходов на оплату электрической энергии, потребляемой в процессе использования и содержания общего имущества многоквартирного дома утверждены приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.05.2017 № 75-мпр «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Иркутской области».

В частности утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, оборудованных пассажирскими и грузовыми лифтами, насосным оборудованием, индивидуальным тепловым пунктом (далее - ИТП) и дополнительным оборудованием – 3,83 (в редакции приказа от 17.05.2017 № 75-мпр, действовавшего на момент вынесения оспариваемого акта).

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно признан несостоятельным довод Службы о том, что спорный дом не оборудован системой дымоудаления, поэтому, с учётом разъяснений Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, изложенных в письме № 02-58_9612/17 от 27.11.2017 определение объема коммунального ресурса следует определять исходя из минимального норматива (в данном случае 0,72 кВт/ч).

Согласно примечанию к приказу Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.05.2017 № 75-мпр «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Иркутской области» под дополнительным оборудованием понимаются системы противопожарного оборудования и дымоудаления, дверные запирающие устройства, усилители телеантенн коллективного пользования; под индивидуальным тепловым пунктом - прибор учета тепловой энергии, циркуляционный насос, регулируемый узел смешения.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Эверест» является управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, то есть является исполнителем коммунальных услуг, в частности в доме №32 по ул. Набережная г. Братска.

Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме на основании части 9.2 ЖК РФ определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, объём коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель (в случае если собственниками не принято соответствующее решение) оплачивает за счет собственных средств.

Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 306).

Согласно пункту 37 приложения № 1 к Правилам № 306 норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды рассчитывается на основании расхода электрической энергии по следующим группам оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома:

осветительные установки - исходя из определяемых уполномоченным органом суммарной мощности установленных осветительных приборов, количества часов работы в году и коэффициента, учитывающего наличие перегоревших ламп, находящихся в стадии замены;

силовое оборудование лифтов, включая схемы управления и сигнализации, освещение кабин лифтов и лифтовых шахт - исходя из определяемых уполномоченным органом суммарной мощности установленного оборудования, количества часов работы в году и среднегодового коэффициента использования мощности в режиме работы (подъем и спуск кабины), а также суммарной мощности установленного оборудования, количества часов работы в году и среднегодового коэффициента использования мощности в режиме ожидания;

системы противопожарного оборудования и дымоудаления, дверные запирающие устройства, усилители телеантенн коллективного пользования, насосное оборудование холодного и горячего водоснабжения, а также системы отопления и другое оборудование - исходя из мощности установленного оборудования и определяемых уполномоченным органом количества часов работы в год) и среднегодового коэффициента использования мощности.

В целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Иркутской области приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.05.2017 № 75-мпр утверждены вышеуказанные нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что спорный дом оборудован пассажирскими и грузовыми лифтами, насосным оборудованием, индивидуальным тепловым пунктом и дополнительным оборудованием.

Ссылка Службы на отсутствие в доме системы дымоудаления несостоятельна, так как согласно пояснениям заявителя, представленной рабочей документации (дома являются типовыми, поэтому рабочая документация согласно пояснениям заявителя является идентичной), письму ООО «АПМ «Белый квадрат» № 92 от 13.08.2018 (разработчик рабочей документации), спорный дом оборудован системой пожарной сигнализации (в поэтажных коридорах в электрощитовой извещатели дымовые оптиковолоконные, ручные пожарные извещатели, объединенные в общую сеть пожарной сигнализации), в спорном доме помещения не относятся к категориям, требующим специальных систем дымоудаления, дымоудаление в случае пожара осуществляется имеющейся системой вентиляции.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя в данной части, Службой не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что из буквального содержания пункта 2 примечания к приказу Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.05.2017 № 75-мпр под дополнительным оборудованием понимается - система противопожарного оборудования и дымоудаления, то есть единая система. В качестве отдельного элемента система дымоудаления названным актом не предусмотрена.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оборудования спорного дома системой противопожарного оборудования и дымоудаления, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции считает вывод Службы о том, что спорный дом не относится ни к одной из категорий многоквартирных домов, предусмотренных приказом от 17.05.2017 № 75-мпр, поэтому определение объёма коммунального ресурса следует определять исходящих из минимального норматива, необоснованным.

Таким образом, Служба, при вынесении предписания не учитывала расход электрической энергии на дополнительное оборудование, отсутствие информации о характеристиках оборудования не является обстоятельством, позволяющим данное оборудование не учитывать при применении нормативов.

Суд апелляционной инстанции также как суд первой инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что система противопожарного оборудования потребляет незначительное количество электроэнергии, элементом, потребляющим основной объём электроэнергии в спорном доме является индивидуальный тепловой пункт, повышенный объём потребления электроэнергии на общедомовые нужды обуславливает применение повышенного норматива для таких домов, поэтому применение минимального норматива необоснованно относит на счёт управляющей организации расходы на потребление электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Значит, обществом при расчёте платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования и содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> обоснованно применялся норматив потребления электрической энергии в размере 3,83 кВт.ч на 1 кв.м., поэтому пункт 1 оспариваемого предписание является незаконным и необоснованным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года по делу № А19-10292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиКаминский В.Л.

Желтоухов Е.В.