Решение от 21 февраля 2025 г. по делу № А56-43018/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43018/2024
22 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 03.12.2024 секретарем судебного заседания Безденежных Г.Н., после перерыва 17.12.2024 и 20.12.2024 помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" (адрес: 196602, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. ПУШКИН, УЛ. ГУСАРСКАЯ, Д. 30, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н ОФИС 5, ОГРН: 1037825001378, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 7811099353)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гипростройсети" (адрес: 450039, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г.О. ГОРОД УФА, Г УФА, УЛ ГЕОРГИЯ МУШНИКОВА, Д. 27, КВ. 142, ОГРН: 1220200025539, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2022, ИНН: 0273945562)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО3 (доверенность от 08.08.2023, посредством системы веб-конференции, до и после перерыва), от Ответчика – ФИО4 (доверенность от 17.05.2024, посредством системы веб-конференции, до перерыва 03.12.2024),

установил:

Акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гипростройсети" (Ответчик) с требованием о взыскании неотработанного аванса по договору № 18-П от 19.06.2023 в размере 205 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.03.2024 по 25.04.2024 в размере 4 660,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 26.04.2024 по момент фактического погашения задолженности.

Определением суда от 15.06.2024 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.08.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к рассмотрению принято встречное исковое заявление, согласно которому Ответчик просит взыскать с Истца денежные средства в размере 205 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание 03.12.2024 явились представители сторон, дали пояснения.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление.

По причине поступления дополнительных документов от Истца с нарушением порядка представления доказательств согласно требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ, для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

В судебное заседание 17.12.2024 явился представитель Истца, приобщил в материалы дела проект судебного акта.

Ответчик к судебному заседанию посредством системы веб-конференции не подключился, техническая возможность участию судом обеспечена.

Суд счет необходимым объявить перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании 20.12.2024 после перерыва участвовал представитель Истца, поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик повторно к судебному заседанию посредством системы веб-конференции не подключился, техническая возможность участию судом обеспечена.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) 19.06.2023 года заключен Договор № 18-П на выполнение работ по корректировке технической документации (Объект: строительство автомобильной дороги по ул. Крисанова от шоссе Космонавтов до ул. Пушкина. Этап 1) (далее – Договор), согласно которому Субподрядчик принял на себя обязанность по заданию Подрядчика выполнить корректировку разделов проектной и рабочей (включая сметную) документации «Сети газоснабжения» для строительства объекта - автомобильной дороги по ул. Крисанова от шоссе Космонавтов до ул. Пушкина. Этап 1 (далее – Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) (далее – Техническое задание), а Подрядчик принял на себя обязанность принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 Договора).

Субподрядчик осуществил корректировку проектной документации. Но выполнил работы с существенными недостатками, что явилось причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы № 0089-2023 от 23.08.2023 г., выданного Краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» (далее – Заключение).

О выявленных недостатках и о факте получения Заключения Подрядчик незамедлительно уведомил Субподрядчика письмом с исх. № 02/23/4722 от 25.08.2023 г.

Истец указывает, что впоследствии Подрядчик также неоднократно обращался к Субподрядчику с просьбой устранить недостатки документации, в том числе письмами: № 02/23/4829 от 31.08.2023 г. и № 02/23/5478 от 27.09.2023 г.

Истец обращает внимание, что Субподрядчик письма проигнорировал, замечания к проектной документации не устранил, проектную документацию, соответствующую условиям Договора, не представил.

Субподрядчик объективно не мог выполнить работы по разработке рабочей документации, поскольку последняя разрабатывается в строгом соответствии с проектной документацией.

Истец полагает, что Субподрядчик не исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, допустив существенную просрочку выполнения работ, надлежащий результат работ не передал Подрядчику.

Как указывает Истец, в связи с тем, что Субподрядчиком допущена существенная просрочка и сроков выполнения работ, и сроков устранения замечаний, при этом Субподрядчиком игнорировались требования Подрядчика, на основании п.п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 7.1.2.3, 7.1.2.4 Договора Подрядчик уведомил Субподрядчика об отказе от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 205 000,00 рублей.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора получено Субподрядчиком 04.03.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции Почты России.

Между тем Субподрядчик требования, изложенные в письме с исх. № 02/24/1172 от 22.02.2024 г., не исполнил и не вернул Подрядчику сумму неотработанного аванса.

Поскольку требования Истца не были исполнены и после направления претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил встречное исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения первоначального иска, просит взыскать с Истца задолженность по договору № 18-П на выполнение работ по корректировке технической документации от 19.06.2023 г.

В соответствии с п.2.3. Договора и на основании платежного поручения Подрядчик оплатил субподрядчику аванс в размере 50% от цены договора , что составляет 205 000 рублей.

23.08.2023 г. было получено отрицательное заключение по результатамоценки соответствия в рамках экспертного сопровождения №0089-2023, изсодержания которого, а именно раздел «Исходно-разрешительная документация»следует, что АО «АБЗ-Дорстрой» не в полном объеме представил необходимуюдокументацию (лист 5,6 заключения).

После устранения допущенных нарушений ООО «Гипростройсети» вновь представили скорректированную техническую документацию, однако в нарушение п. 4.1. Договора Подрядчик не обеспечил заключение договора с государственной экспертизой и оплату по нему и не принял работу по акту.

В соответствии с п. 5.8 Договора, субподрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием либо бездействием Подрядчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по настоящему договору перед Субподрядчиком.

21.05.2024 г. в адрес Ответчика по встречному иску была направлена претензия с требованием оплатить работу по договору в полном объеме, однако указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Порядок сдачи-приемки и оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 7196 от 26.06.2023.

В свою очередь, Ответчиком в материалы дела не были документы представлены документы в подтверждение выполнения работ по договору в размере взыскиваемой суммы и принятия данных работ Истцом, не представлено и доказательств возврата указанной суммы.

Согласно п. 1.3 Договора результатом работ по Договору является (п. 1.3.1) откорректированные проектная документация по разделу «Сети газоснабжения» и все связанные разделы проектной документации, необходимость в корректировке которых возникла для увязки текущих технических решений со скорректированными техническими решениями по разделам «Сети газоснабжения», получившая подтверждение соответствия внесенных изменений в проектную документацию требованиям действующего законодательства РФ в порядке, установленном п. 12.3 Технического задания (далее также – Документация) или (п. 1.3.2) скорректированная на основании Документации рабочая документация по разделу «Сети газоснабжения» и по смежным разделам, утвержденная Заказчиком «в производство работ», выполненные в составе количестве и в соответствии с требованиями, определенными Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 8.3 Технического задания следует, что результатом работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы в рамках прохождения экспертного сопровождения (ч. 3.9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ), и выполненная на основе нее скорректированная рабочая документация.

Согласно абз. 2 п. 8.3 потребительской ценностью обладает скорректированная проектная документация, имеющая подтверждение соответствия требованиям действующего законодательства РФ, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ ч. 3.9, и скорректированная рабочая документация, утвержденная Государственным Заказчиком «В производство работ», выполненная на основе скорректированной проектной документации.

Получение отрицательного заключения государственной экспертизы по вине Субподрядчика является существенным недостатком всех работ по Договору (абз. 3 п. 8.3 Технического задания).

Согласно пояснениям Истца, несмотря на произведенную корректировку проектной документации, работы по договору выполнены с существенными недостатками, что явилось причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы № 0089-2023 от 23.08.2023 г. Как следует из экспертизы, выявлен ряд существенных замечаний к представленной проектной документации, не позволивших Истцу получить положительное заключение.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, равно как не представлено доказательств возврата Истцу суммы неотработанного аванса либо выполнения работ на заявленную сумму.

Возражения Ответчика суд полагает необоснованными и противоречащим материалам дела, в связи с чем они подлежат отклонению, равно как и требования по встречному иску с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, требование Истца о взыскании суммы неотработанного аванса подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК по состоянию на 27.12.2023 г. суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву, но не по размеру.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 08.03.2024 по 25.04.2024, с учетом истечения трехдневного срока с даты получения претензии, как то указано в тексте письма Истца № 02/24/1172 от 22.02.2024.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, удовлетворению также подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 г. по фактическую дату погашения задолженности.

Поскольку возражения Ответчика против требований Истца были положены основу встречного искового о взыскании задолженности, основания для удовлетворения встречного иска в данной части отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гипростройсети" в пользу акционерного общества "АБЗ-Дорстрой":

- задолженность в размере 205 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 391,26 рубль,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 3 375 824,17 рублей, начиная с 26.04.2024 г. по фактическую дату погашения задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 184 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.