Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А82-12991/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-12991/2019 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024

по делу № А82-12991/2019

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская Слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пеней

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области, публичное акционерное общество «Россети Центр», товарищество собственников жилья «Федоровская»,

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее ‒ Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская Слобода» (далее ‒ Общество) о взыскании

29 300 рублей 33 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2017 года, 782 685 рублей 15 копеек пеней, начисленных с 16.08.2017 по 22.01.2024 и ее далее за период по день фактической оплаты долга.

Требования Компании основаны на статьях 309, 332, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору снабжения электрической энергией № 6005026.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области, публичное акционерное общество «Россети Центр», товарищество собственников жилья «Федоровская».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 31.05.2024 удовлетворил иск частично, взыскал с Общества 759 230 рублей 83 копейки пеней, начисленных с 16.08.2017 по 03.02.2024.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2024 отменил решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2024 в части взыскания

70 рублей 08 копеек неустойки, взыскал с Общества 759 160 рублей 75 копеек неустойки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество в кассационной жалобе указывает на длительное рассмотрение дела, что привело к увеличению размера пеней. Суды не установили момент (день, месяц, год) поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов и не отразили в обжалуемых судебных актах методику определения объема коммунального ресурса, предъявленного к оплате, правовое обоснование ее применения, арифметические расчеты итоговой суммы задолженности и составляющих формулы.

Кассатор указывает, что на дату поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, определенную судами (27.04.2024), Общество оплатило его стоимость.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд второй инстанции не оценил доводы о необоснованном включении в размер долга величину потерь ЛЭП по домам 61, 59/6, 63, 65/1 по улице Наумова (52 001 рубль 27 копеек), объем перерасчетов за периоды временного отсутствия потребителей в жилом помещении (127 089 рублей 48 копеек), занижение на 8479 кВт/ч величины Vпотр по многоквартирному дому 2б по улице Ушакова в связи с неправильным применением норматива потребления по квартирам № 5 и 7, корректировку по среднемесячному потреблению, доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, и о недобросовестности истца.

По мнению Общества, суд второй инстанции необоснованно указал на отсутствие сведений о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От Общества и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия представителей в судебном заседании посредством веб- конференции или видеоконференц-связи при содействии любого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, расположенного на территории Ярославской либо Костромской областей.

Согласно частям 1 статей 153.1 и 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи и веб-конференции.

По причине переезда суда в новое здание отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи и сервиса «Онлайн-заседание», в связи с чем суд округа отказал в удовлетворении ходатайств Общества и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области о проведении судебного заседания посредством удаленного доступа.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд принял во внимание особенности рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, заблаговременность извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области (в неотмененной части) от 31.05.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор № 6005026 (с учетом решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 по делу № А82-21269/2017) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные в договоре (пункт 1.1 договора).

Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах и (или) содержания общего имущества, в случае реализации права на расторжение договора в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги – в целях содержания общего имущества. Цели, для достижения которых покупатель приобретает электрическую энергию, определяются в договорах управления, заключенных покупателем с собственниками помещений в многоквартирных домах в установленном порядке (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению 1 к договору определен перечень точек поставки ‒ многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, по следующим

адресам <...> с февраля 2017 года); улица Корабельная, дом 11; улица Пирогова, дом 29, корпус 2, дом 39; улица Попова, дом 17; улица Пригородная, дом 18; улица Флотская, дома 14 и 16; проезд Ушакова, дома 2б, 9 корпус 2; улица Луговая, дом 6.

Согласно пункту 3.1 договора фактически принятое покупателем количество электроэнергии (мощности) по каждому многоквартирному дому определяется в порядке, установленном Правилами № 124. При этом объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, рассчитывается на основании показаний средств учета, указанных в приложении 1 к договору; объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период, ‒ в соответствии с Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчетным периодом в соответствии с настоящим договором является один календарный месяц. Оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. Поставщик имеет право взыскать с покупателя пени, проценты и штрафы в размере, по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством (пункты 5.1, 5.2 договора).

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 (пункт 9.1 договора).

Компания в спорный период поставила электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением Общества, на общую сумму 29 300 рублей

33 копейки.

Объем ресурса зафиксирован в актах приема-передачи электрической энергии, ведомости электропотребления.

Поставленный ресурс Общество не оплатило, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную электрическую энергию.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за

предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктах 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (Vодпу) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 (Vпотр).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судами установлен и сторонами не оспаривается факт поставки в спорный период электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества.

Объем и стоимость поставленного коммунального ресурса подтвержден выписками по лицевым счетам, реестрами начислений индивидуального потребления, сводными таблицами по корректировкам среднемесячного потребления, ведомостями электропотребления с пояснениями относительно произведенных корректировок в отношении каждого многоквартирного дома.

Между сторонами имелись разногласия относительного начислений в отношении многоквартирных домов 61, 59/6, 63, 65/1 по улице Наумова и дома 2б по проспекту Ушакова.

В отношении многоквартирных домов 61, 59/6, 63, 65/1 по улице Наумова суды установили, что в объем ресурса на содержание общего имущества многоквартирных домов истцом необоснованно включен объем потерь на линии. В связи с чем, отказали в удовлетворении иска в данной части.

В отношении многоквартирного дома 2б по проспекту Ушакова суды установили, что истец производил начисления потребителям в соответствии с актами, содержащими информацию о количестве проживающих граждан, переданными ответчиком после проведения начислений за соответствующий период, объемы индивидуального потребления корректировались путем начисления или снятия объемов в зависимости от количества фактически проживающих граждан. Проверив расчет истца, выполненный за период временного отсутствия потребителей в помещениях многоквартирного дома, суды признали его арифметически и методологически верным.

Расчет объема индивидуального потребления в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типов и расчет среднемесячного потребления коммунального ресурса произведен истцом в соответствии с порядками, установленными в судебных актах по делам № А82-8133/2017 и А82-22235/2019.

Довод кассатора о том, что суды не рассмотрели вопрос об обоснованности перерасчетов, не соответствует материалам дела и расчетам, представленным в материалы дела. По всем лицевым счетам истец произвел корректировку, уточнил расчеты объема потребления ресурса, в результате чего уточнил требование.

Довод Общества о том, что суды не установили момент (день, месяц, год) поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, судом округа отклоняется, поскольку из иска и судебных актов следует, что периодом взыскания задолженности является сентябрь 2017 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств ответчика по оплате коммунального ресурса, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание кассатора о наличии оснований для снижения размера неустойки судом округа не принимается, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции

ответчик в какой-либо форме не заявлял о снижении размера взыскиваемой с него неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявления о признании действий истца недобросовестными, о наложении судебного штрафа, ходатайство о рассмотрении дела по существу не подменяют заявление о снижении размера неустойки. В возражениях от 02.05.2024 такое заявление не содержится. Доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения должником обязательств не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, не переходящего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствовали основания для разрешения требований о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в судебных актах оценки доводов заявителя жалобы и представленных доказательств судом округа отклоняется, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Указание Общества на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом округа не принимается ввиду отсутствия таковых. Кроме того, Общество не указало, какие именно нарушения, по его мнению, допустил суд.

Пояснение заявителя жалобы о том, что ему не было известно о наличии заявления об уточнении иска, судом округа отклонено. Вопреки указанному доводу, названные документы размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (27.04.2024). Кроме того, ответчик не лишался права на ознакомление с материалами дела при реализации прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Довод кассатора о недобросовестности истца, судом округа не принимается.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от

недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Суд второй инстанции не усмотрел и материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Как указал суд апелляционной инстанции, право кредитора применить штрафные санкции поставлено в зависимость от факта поставки ресурса и истечения установленного срока его оплаты, что является доказанным. Само по себе длительное определение конкретного размера задолженности в ходе рассмотрения настоящего дела не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Из материалов дела следует, что длительное рассмотрение дела связано, в том числе, с поведением самого ответчика.

Иные аргументы заявителя кассационной жалобы касаются доказательственной стороны рассмотрения спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2024 (в неотмененной части) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу

№ А82-12991/20199 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Трубникова

Судьи Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих