Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А15-991/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-991/2020
г. Краснодар
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Республики Дагестан (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, ФИО2 (доверенности от 17.01.2022), от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – ФИО3, ФИО4 (доверенности от 21.07.2022), от ответчика – государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 08.07.2022), ФИО6 (доверенность от 12.10.2022), ФИО7 (доверенность от 07.07.2022), от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан – ФИО8 (доверенность от 17.12.2021), в отсутствие муниципального унитарного предприятия «Махачкалинское троллейбусное управление», публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания», Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, жилищно-строительного кооператива «Новый город», публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы», Министерства финансов Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А15-991/2020, установил следующее.

АО «Дагестанская сетевая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГКУ Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (далее – учреждение) о взыскании 166 673 303 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 932 414 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее – Минтранс), ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее –Дагэнергосбыт), ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – Россети), Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, МУП «Махачкалинское троллейбусное управление», ЖСК «Новый город», ПАО «Мобильные телесистемы».

Решением от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2021, в иске отказано. Суды сочли, что акт о бездоговорном потреблении составлен ненадлежащим образом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2021 решение от 30.10.2020 и постановление от 03.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Россети обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к учреждению о взыскании 79 664 785 рублей 55 копеек неосновательного обогащения за период с 25.06.2020 по 26.11.2020, 833 981 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 25.02.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (дело № А15-794/2021).

При новом рассмотрении дела определением суда 22.07.2021 дела № А15-794/2021 и А15-991/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А15-991/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Дагестан.

Решением от 14.02.2022 иск компании удовлетворен в части, с учреждения в пользу компании взыскано 2 789 001 рубль 81 копейка задолженности за период с 24.07.2019 по 07.02.2020 и 15 602 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 11.03.2020 с дальнейшим их начислением на сумму долга в размере 2 789 001 рубль 81 копейка исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 12.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга, в остальной части в иске компании отказано.

Иск Россетей удовлетворен в части, с учреждения взыскано 2 232 577 рублей 19 копеек задолженности за период с 25.06.2020 по 26.11.2020 и 23 372 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2020 по 25.02.2021 с дальнейшим их начислением на сумму долга в размере 2 232 577 рублей 19 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 26.02.2021 по день фактической оплаты долга, а также 5604 рубля 92 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2022 решение от 14.02.2022 изменено. Иск компании удовлетворен в части, с учреждения в пользу компании взыскано 84 731 152 рубля 54 копейки неосновательного обогащения и 474 008 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 11.03.2020 с дальнейшим их начислением на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 12.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга, в остальной части в иске компании отказано. Иск Россетей удовлетворен в части, с учреждения взыскано 40 948 681 рубль 37 копеек неосновательного обогащения, 428 676 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 25.02.2021 с дальнейшим их начислением на сумму долга начиная с 26.02.2021 по день фактической оплаты суммы долга, а также 200 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает на следующее. Право оперативного управления на объект «Автомобильная дорога "Махачкала – Турали – Каспийск"» зарегистрировано за учреждением 24.07.2019. В расчете компании необоснованно указан период бездоговорного потребления 365 дней, поскольку названная автомобильная дорога не состояла на балансе ответчика с февраля по июль 2019 года. Суд апелляционной инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неосновательному обогащению, произведенный судом апелляционной инстанции расчет бездоговорного потребления выполнен неправильно. Ответчиком в период, по которому составлен акт бездоговорного потребления от 26.11.2020 № ДЮБД20 000376, неоднократно направлялись письма энергоснабжающей организации о необходимости заключения договора энергоснабжения, который не был заключен по вине последней. Акт от 07.02.2020 о бездоговорном потреблении составлен в отношении Агентства по дорожному хозяйству Республики Дагестан (далее – Агентство), а уведомление от 03.02.2020 вручено учреждению, хотя адресовано Агентству. Отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств освободил истца от привлечения к установленной законом ответственности в случае фальсификации доказательств по делу и нарушил процессуальное право ответчика на получение содействия суда в истребовании доказательств. Податель жалобы ссылается на то, что учреждение, являясь государственным органом, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что компания (исполнитель) и Дагэнергосбыт (заказчик) заключили договор на оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2015 № 2/ДСК.

Уведомлением от 03.02.2020 № 21-011380 компания сообщила Агентству по дорожному хозяйству (в настоящее время – Минтранс) о выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: г. Махачкала, на ПС 110/35/10 «Восточная» Ф-16, к которому подключена троллейбусная линия Махачкала – Каспийск. Компания предложила направить уполномоченного представителя для составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии (т. 1, л. д. 18).

07 февраля 2020 года в отношении объекта (троллейбусная линия, освещение дороги Махачкала – Каспийск) составлен акт № ДэФ 001104 Юбд о бездоговорном потреблении электрической энергии, подписанный консультантом Минтранса ФИО9

Учреждению выставлен счет от 07.02.2020 № ДК000000309 на оплату 166 673 303 рублей 28 копеек, составляющих стоимость бездоговорно потребленной электроэнергии..

Уведомлением от 20.11.2020 № 22 Россети также сообщили учреждению о выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: г. Махачкала на ПС 110/35/10 «Восточная» Ф-16, к которому без соответствующей регистрации подключено освещение дороги Махачкала – Каспийск и предложили направить уполномоченного представителя для составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии в 10 часов 00 минут 26.11.2020.

26 ноября 2020 года в присутствии представителя учреждения ФИО10 составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № ДЮБД20 000376.

Согласно рассчитанному объему бездоговорного потребления электроэнергии по акту № ДЮБД20 000376 стоимость потребленной в период с 25.06.2020 по 26.11.2020 электроэнергии составилат 79 664 785 рублей 55 копеек.

Неоплата указанных сумм послужила основанием для обращения компании и Россетей в арбитражный суд с исками.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 539, 540, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

На основании абзаца 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 177 Основных положений № 442, в редакции, действующей на дату обнаружения самовольного подключения).

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442.

В соответствии с абзацем 7 пункта 189 Основных положений № 442 при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией как неосновательное обогащение на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Пунктом 1 статьи 1102 Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными факты бездоговорного потребления электрической энергии учреждением, признав акты от 07.02.2020 № ДэФ 001104 Юбд и от 26.11.2020 № ДЮБД20 000376 надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям пунктов 177, 178 Основных положений № 442.

Согласно расчету компании по акту от 07.02.2020 № ДэФ 001104 Юбд объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 02.02.2017 по 07.02.2020 составил 40 259 252 кВт/ч на сумму 166 673 303 рубля 28 копеек.

Согласно расчету Россети по акту от 26.11.2020 № ДЮБД20 000376 объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 25.06.2020 по 26.11.2020 составил 16 986 095 кВт/ч на сумму 79 664 785 рублей 55 копеек.

Выполняя указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при новом рассмотрении дела, суды установили следующее.

26 января 2017 года Агентство обратилось к компании с заявкой об осуществлении технологического присоединения тяговой трансформаторной подстанции КТПНУ 2х1000, расположенной на участке ПК 42 + 62 – ПК 87 + 85 автомобильная дорога Махачкала – Каспийск, в которой просило установить 2 точки присоединения напряженностью 10 кВ (т. 1, л. 26). Агентству выданы технические условия от 16.02.2017 № 673 (т. 1, л. 29 – 33). При этом 02.02.2017 объекты ответчика были подключены к энергопотреблению в соответствии с актом замены (установки) электросчетчика сотрудниками компании в присутствии представителя МУП МТУ ФИО11 (т. 1, л. 115). Из указанного акта следует, что 02.02.2017 на фидере № 16 произведена замена (установка) счетчика М-230 № 11172826 с показаниями 5,26 с расчетным коэффициентом 4000, о чем сотрудниками компании составлен акт замены (установки) счетчика № 45.

Из акта от 07.02.2020 № ДэФ 001104 Юбд следует, что предыдущая проверка технического состояния объекта произведена 02.02.2017, по состоянию на 07.02.2020 на объекте имеется установленный электросчетчик Меркурий 230 № 11172826 с показаниями 937,06.

Из акта от 26.11.2020 № ДЮБД20 000376 следует, что предыдущая проверка технического состояния объекта произведена 07.02.2020, по состоянию на 26.11.2020 на объекте имеется установленный электросчетчик Меркурий 230 № 11172826 с показаниями 1162,79.

24 июля 2019 года за учреждением зарегистрировано право оперативного управления на объект «Автомобильная дорога "Махачкала – Турали – Каспийск"» с назначением объекта «сооружения дорожного транспорта» (т. 1, л. 120), в который входит спорный участок с троллейбусной линией Махачкала – Каспийск.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила в дело доказательств того, что имелось самовольное подключение к фидеру № 16 (согласно акту проверки от 07.02.2020) минуя приборы учета, установленные сетевой организацией.

При таких обстоятельствах суд счел возможным при определении фактического потребления ресурса исходить из показаний приборов учета, указанных в акте замены (установки) счетчика от 02.02.2017 № 45 и в спорных актах о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Проверив расчет компании и признав его неправильным, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет потребленной учреждением электроэнергии за период с 24.07.2019 по 07.02.2020 (199 дней) на сумму 2 789 001 рубль 81 копейка, приняв во внимание момент возникновения у учреждения права оперативного управления на объект «Автомобильная дорога "Махачкала – Турали – Каспийск"», и частично удовлетворил иск компании.

Также суд первой инстанции, признав неправильным расчет общества, самостоятельно произвел расчет потребленной учреждением электроэнергии за период с 25.06.2020 по 26.11.2020 (155 дней) на сумму 2 232 577 рублей 19 копеек, и частично удовлетворил иск общества.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «бездоговорным потреблением электрической энергии» понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Из приведенного нормативного определения следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, счел, что бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии доказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), рассчитываемый в соответствии с Основными положениями № 442 исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (потребителя) и непрерывной работы этого устройства в таком режиме, объем бездоговорного потребления энергии, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Кодекса не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Кодекса.

Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Суд апелляционной инстанции отметил, что разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составляет величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

Предоставление потребителю возможности опровержения презюмируемого объема бездоговорно потребленной энергии, и определение объема обязательств на основании данных прибора учета фактически приведет к полному освобождению потребителя от негативных последствий своего правонарушения, что не согласуется с пунктом 4 статьи 1 Кодекса, так как штрафная (санкционная) составляющая расчета, целиком утратит свою функцию.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение необходимо для цели предотвращения самовольного потребления электрической энергии и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Оценивая соразмерность предъявленных к взысканию штрафов последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства, принимая во внимание поведение истцов, которые подключили точки присоединения тяговой трансформаторной подстанции к энергосетям до выполнения ответчиком мероприятий технологического соглашения, а также не обеспечили отключение энергопринимающих устройств ответчика при составлении акта от 07.02.2020, суд апелляционной инстанции признал возможным применение к штрафным составляющим платы за ресурс положений статьи 333 Кодекса и снизил штрафные санкции на 50%.

В результате по расчету суда апелляционной инстанции сумма неосновательного обогащения по акту от 07.02.2020 № ДэФ 001104 Юбд составила 84 731 152 рубля 54 копейки (163 884 301 рубль 47 копеек / 2 + 2 789 001 рубль 81 копейка), а также по акту от 26.11.2020 № ДЮБД20 000376 – 40 948 681 рубль 37 копеек (77 432 208 рублей 36 копеек / 2 + 2 232 577 рублей 19 копеек).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что акты составлены без уведомления и в отсутствие представителя учреждения, получили оценку судов и мотивированно отклонены. Необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке закреплена в пункте 177 Основных положений № 442 и относится к случаям, когда для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. Суды указали, что уведомления от 04.02.2020, 20.11.2020 получены учреждением, о чем учреждением проставлены отметки на их копиях.

Ссылка ответчика на то, что уведомление от 04.02.2020 адресовано не учреждению, а Агентству, правомерно не принята судами, поскольку учреждение подведомственно Минтрансу (ранее – Агентство), кроме того учреждение уведомлено о предстоящей проверке именно на объекте, находящемся у него в оперативном управлении.

Утверждение ответчика и доводы Минтранса о том, что неоднократные обращения ответчика к Дагэнергосбыту с требованием заключить договор энергоснабжения не дали положительного результата, что в силу изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора от 22.12.2021 правовой позиции исключает признание потребление электроэнергии в таком случае самовольным, документально не подтверждено. Имеющиеся в деле письма с просьбой направить проект договора энергоснабжения датированы периодом после обнаружения факта бездоговорного потребления, доказательств направления ответчиком проекта договора сбытовой организации, которая не вправе отказать в его заключении в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, ответчик в суд с иском о понуждении к заключению договора не обращался; доказательств наличия виновных действий поставщика электроэнергии, его недобросовестности, отказа в заключении договора не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что просил заключить договор энергоснабжения не по точке присоединения к сетям, а в отношении линии уличного освещения по прибору учета, расположенному не на границе балансовой принадлежности сетей. В этой ситуации основания для вывода об уклонении поставщика от заключения договора отсутствуют.

Исходя из указанного нет оснований для вывода о принятии ответчиком разумных и достаточных мер по заключению договора, что свидетельствует об использовании ответчиком коммунального ресурса без намерения заключить договор.

Довод учреждения об освобождении его от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку с учреждения взыскана не государственная пошлина, а расходы истцов по ее уплате.

Иные доводы учреждения направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в правомочия кассационного суда по смыслу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

В связи с принятием по рассмотрению кассационной жалобы постановления срок приостановления исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А15-991/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по настоящему делу, принятое определением от 16.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

М.Н. Малыхина


А.Х. Ташу