Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А47-6129/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6129/2020
г. Оренбург
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург, ОГРНИП 306561109600039, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж», г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 862 548 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 24.06.2021,


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» (далее – ответчик, ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж») с требованием о взыскании 862 548 руб. 67 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 759 982 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору в сумме 102 566 руб. 67 коп., а также судебных расходов в размере 110 252 руб. из которых 90 000 руб. - стоимость юридических услуг, 20 252 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021 с учетом определения об исправлении описки от 20.05.2021), исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойка в размере 93 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 783 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» взыскано 5 347 руб. 80 коп. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 по делу № А47- 6129/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

В связи со вступлением решения в законную силу 16.08.2021 взыскателю выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы задолженности.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.12.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 по делу № А47-6129/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные приложением № 1 к договору, выполнены частично, а именно подрядчик приобрел доборные элементы, стеновые панели, произвел их монтаж, приобрел профлист С44 и доборники, осуществил их монтаж.

Вместе с тем истец отмечает, что подрядчик в акте от 27.03.2020 № 1 указывает стоимость работ за 1 кв. м, отличную от стоимости работ за 1 кв. м, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, то есть подрядчик в одностороннем порядке увеличил стоимость работ на сумму 205 400 руб.

Истец полагает, что экспертное заключение от 10.02.2021 № 028/21 не является достоверным и достаточным доказательством, на основании которого можно сделать вывод об объеме и характере выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалистов от 08.04.2021 № ВКОиСТЭ-008, в котором установлено, что в заключении эксперта от 10.02.2021 № 028/21 содержатся нарушения, которые повлияли на итоговые выводы эксперта, выводы эксперта носят вероятностный характер, стоимость выполненных работ определена экспертом на дату проведения экспертизы, а не на дату заключения договора, к экспертному заключению не представлено подтверждение наличия образования у эксперта, подтверждение наличия у эксперта специальных знаний и образования в сфере строительства для дачи заключения по вопросам, поставленным судом.

Кроме того, заявитель отмечает, что проверить точность расчетов судебного эксперта не представлялось возможным, поскольку расчет предоставлен не был, в заключении судебного эксперта расчет также не содержится.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На момент заключения договора и выхода рабочих объект для производства согласованных работ готов не был.

При определении стоимости работ по устройству мембранной кровли и монтажу стеновых панелей в рамках спорного договора не было учтено следующее: - необходимость выполнения дополнительных работ, повлекших финансовые и временные затраты сверх согласованного объема;

- занижение стоимости объемов работ.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность расторжения договора в одностороннем порядке, так как существенных нарушений договора со стороны подрядчика допущено не было.

Поскольку к работам ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» получило возможность приступить только по факту устранения препятствий и после выполнения обязательств заказчика, предусмотренных договором и положения законодательства, это не может считаться просрочкой исполнения обязательства со стороны подрядчика.

На основании изложенного ответчик, полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда № 3 от 14.05.2019 (далее - договор, т. 1 л.д. 14-15).

По условиям указанного договора «Подрядчик» обязуется по заданию «Заказчика» собственными или привлеченными силами выполнить работы по устройству мембранной кровли и монтажу стеновых панелей блока обслуживания к жилому дому по улице Лабужского, 14 в г.Оренбурге и передать результаты работ «Заказчику», который обязуется принять выполненные работы и оплатить согласно договорной цены.

В соответствии с п. 2.1 работы оплачиваются Заказчиком в строгом соответствии с объемами выполненных работ по устройству мембранной кровли и монтаж стеновых панелей.

Согласно п. 2.2 стоимость работ по настоящему договору определена согласно расчета договорной цены (Приложением 1) и составляет - 2 000 000 руб. (Два миллиона рублей ) 00 коп.

Авансовый платеж на приобретение материалов и выполнения работ составляет 1 500 000 рублей (Один миллион пятьсот тысяч рублей).

Пунктом 2.7 установлен срок выполнения работ по настоящему договору с 20.05.2019 по 25.06.2019.

В пункте 4.3 сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком, Заказчик в праве потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени), за каждый день просрочки , в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы неисполненных обязательств по настоящему Договору.

Договор вступает в силу со дня подписания Сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п.5.1 договора).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, работы по договору подряда выполнены с нарушением сроков, ненадлежащего качества, в неполном объеме. В связи с этим 05.02.2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ (т.1, л.д. 20), получено ответчиком 05.02.2020 г., согласно проставленной на уведомлении дате.

Уведомление о расторжении договора содержит также требование о необходимости сдать результат работ по договору 10.02.2020 г. в 12:00.

В указанную истцом дату, ответчик явку полномочного представителя, с надлежаще оформленной документацией о сдаче результатов работ не обеспечил.

По результатам приемки работ в одностороннем порядке истцом выявлено, что из согласованного сторонами объема работ по договору, фактически выполнены следующие работы:

1. Монтаж стеновых панелей ПС-150 с доборными элементам;

- Стоимость доборных элементов;

- Стоимость стеновых панелей

2. Монтаж мембранной кровли с материалами

- Материалы (ПВХ мембрана, утеалитель, геотекстиль, саморезы, прижимные, краевые планки)

3. Монтаж профлиста

-Профлист Н75 и расходники

-Профлист С44 и расходники

-Материалы на водосточную систему

4. Работа Устройство водосточной системы

Согласно расчету истца стоимость выполненных работ, подлежащая уплате подрядчику, составляет 762 950 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2019 г. заказчик оплатил подрядчику стоимость авансового платежа в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и платежным поручением (т.1, л.д. 18-19).

Истец полагает, что таким образом, на стороне ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» возникло неосновательное обогащение в размере 737 050 руб.

Кроме того, истец указывает, что работы по договору выполнены некачественно, а именно: монтаж стеновых панелей выполнен без устройства примыкания к существующей стене здания. Примыкание выполнено к пластиковому сайдингу с заделкой стыка доборными элементами, что приведет к значительным теплопотерям и промерзанию, т.к. не выполнена теплоизоляция стыка на всю высоту примыкания. Требуется демонтаж доборов и переделка всех узлов примыкания. Кроме того, вместо кровельного профилированного листа марки Н75 (толщиной 0,8 мм) смонтирован проф.лист марки С-44 толщиной 0,45-0,5 мм. Отливы на окнах смонтированы без контруклона.

В связи с чем, заказчик понес затраты, связанные с исправление ошибок монтажа.

Согласно расчету истца затраты составили 22 932 руб., из которых:

- Демонтаж доборов по вертикальным стыкам -1 392 руб.;

- Устройство примыкания к существующему зданию - 12 000 руб.;

- Монтаж доборов по вертикальным стыкам - 1 740 руб.;

-Демонтаж, монтаж отливов с контруклоном - 7 800 руб.

Таким образом, сумма основного долга в рамках рассматриваемого иска составляет 759 982 руб. и складывается из суммы неосновательного обогащения в размере 737 050 руб. и стоимости затрат заказчика на устранение недостатков работ в размере 22 932 руб.

Также, на основании п. 4.3 договора подряда, истцом рассчитана неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств за период с 26.06.2019 по 05.02.2020, которая составила 102 566,67 руб. Истец рассчитал неустойку от полной цены договора, поскольку на момента расторжения договора результат истцом не получен, ответчиком не исполнен договор.

Претензией (т.1, л.д. 21-23) истец направил в адрес ответчика требование об оплате имеющейся задолженности в размере 759 982 руб. и выплатить неустойку по договору в сумме 102 566 руб. 67 коп.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 25.03.2020 (т.1 , л.д. 24).

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения изложенных в претензии требований, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ссылаясь на необходимость несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., истец просит взыскать указанную сумму судебных расходов с ответчика.

В рамках дела определением от 17.12.2020 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения№ 028/21 от 10.02.2021 (т. 2, л.д. 58-75) по результатам судебной экспертизы следует, что из сравнения фотоматериалов эксперта и фотографий, представленных участником процесса в материалы дела, выполнены дополнительные работы, указанные в Акте №1 от 01.12.2019г. В частности установлены дополнительные элементы (прогоны) для крепления панелей, так как конструктивные особенности панелей сэндвич (размеры и несущая способность) не позволяют их крепление без дополнительных конструктивных элементов. Объем фактически выполненных кровельных работ превышают договорные объемы и соответствуют объемам, указанным в Акте №1 от 01.12.2019г. Марка профлиста использованного для покрытия пристроенного торгового помещения, идентична марке указанной в Акте № 1 от 01.12.2019г.

Часть дополнительных работ и материалов, указанных в Акте №1 от 01.12.2019г. имеют скрытый характер, и без разрушения имеющихся материалов и конструкций недоступны для просмотра, в связи с чем эксперт исходил из предположения, что и данные работы (например, обрезка и дополнительные сварные работы части металлических конструкций) были произведены с учетом технической необходимости, а значит объем работ, предусмотренных Договором №3 от 14.05.2019 г., без выполнения дополнительных работ и затрат, указанных в Акте №1 от 01.12.2019г., невозможен.

Экспертом сделаны следующие выводы:

объем и рыночная стоимость выполненных работ, указанных в Акте №1 от 01.12.2019г. в блоке обслуживания к жилому дому по ул. Лабужского, д. 14 в г. Оренбурге составила 1 509 902,38 руб.;

объем работ, предусмотренных Договором №3 от 14.05.2019 г., без выполнения дополнительных работ и затрат, указанных в Акте №1 от 01.12.2019г. не возможен.

Истцом в подтверждение возражений относительно выводов эксперта представлено заключение специалистов № ВКОиСТЭ-008 от 08.04.2021, из которого следует, что взаключение эксперта № 028/21 от 10.02.2021 (т.д. 2, л.д. 98-123), требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в области экспертной деятельности, оценки не соответствует.

Кроме того, выявленные нарушения, установленные в результате исследования Заключения эксперта №028/21 от 10.02.2021 носят как формальный характер - это нарушения требований нормативно-правовых актов, исправление которых не оказывает никакого влияния на итоговый вывод и ответ эксперта, однако соответствующие прямо указаны в нормативных документах (в частности, отсутствие времени и места проведения экспертизы, сведений об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы, нет обоснования выбора/отказа подхода к оценке для определения стоимости, невозможность некоторых справочных материалов и документов, указанных при производстве экспертизы, для ответа по вопросы, поставленные судом), так и существенный характер - это нарушения требований нормативно-правовых актов, исправление которых приведет к существенному изменению итогового вывода и ответа эксперта (в частности, выход эксперта на пределы своей компетенции, незнание фактического состояния дел и предмета, профессиональная некомпетентность (отсутствуют специальные знания по касающимся рассматриваемого дела вопросам)).

Таким образом, выявленные нарушения существенного характера влияют итоговые выводы эксперта, и устранение их может привести к существенному изменению итогового вывода.

А также выявленные нарушения, установленные в результате исследования Заключения эксперта № 028/21 от 10.02.2021 влияют на выводы, указанные в заключении, поскольку исправление нарушений требований нормативно-технической документации, а соответственно и изменение методики проведения экспертного исследования приведет к изменению выводов, то есть к изменению ответов эксперта на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, а конкретно - к изменению состава и стоимости фактически выполненных работ на основании локального сметного расчета.

Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

По пункту 1 статьи 425 ГК РФ с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора подряда и подлежат правовому регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из общего правила следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены статьей 724 ГК РФ, при этом по смыслу статей 720, 723 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявить после их подписания о несоответствии результата работ требованиям качества

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при её применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, выполненные работы заказчиком в установленном законом порядке приняты не были.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проанализировав заключение эксперта № 028/21 от 10.02.2021, суд оценивает его критически, поскольку выводы основаны на познаниях в области оценки недвижимости, а не в сфере строительства.

Кроме того, расчет установленной экспертом стоимости материалов и выполненных работ на сумму 1 509 902 руб. 38 коп. в экспертом заключении отсутствует.

К тому же, суд не считает объективным и достоверным выполнение экспертом оценки рыночной стоимости материалов, использованных подрядчиком при выполнении работ, а также рыночной стоимости выполненных работ по состоянию на момент проведения экспертизы, а не на дату заключения договора.

Из встречного характера основных встречных обязательств, определяющих тип договора подряда, и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Со слов ответчика уведомление истца о необходимости выполнения дополнительных работ происходило в устном порядке. Письменные уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ, а также о приостановлении выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что им направлялся 27.03.2020 акт о выполненных работах № 1 от 01.12.2019 с учетом дополнительных работ и затрат, который получен истцом 04.06.2020. Однако, истец возражал против указанного довода, ссылаясь на то, что в конверте акт отсутствовал, в судебном заседании ответчиком представлен вскрытый конверт, в связи с чем отсутствуют доказательства надлежащего направления в адрес истца актов выполненных работ.

В материалы дела представлена копия конверта, без описи вложения, в связи с чем, установить реальность направления акта о выполненных работах № 1 от 01.12.2019 в адрес истца суду невозможно.

Кроме того, акт о выполненных работах № 1 от 01.12.2019 содержит перечень некоторых затрат и работ не предусмотренных и не согласованных сторонами в договоре (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с положениями п.4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

С учетом критической оценки заключения эксперта о стоимости фактически выполненных работ, принимая во внимание довод истца о неполучении акта выполненных работ и отсутствие описи вложения почтового отправления, не представление ответчиком доказательств выполнения работ на всю сумму авансового платежа, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 737 050 руб.

Относительно требований о взыскании понесенных заказчиком затрат, связанных с исправление ошибок монтажа суд приходит к следующим выводам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Указывая в качестве затрат заказчика, связанных с исправлением ошибок монтажа: - Демонтаж доборов по вертикальным стыкам -1 392 руб.;

- Устройство примыкания к существующему зданию - 12 000 руб.;

- Монтаж доборов по вертикальным стыкам - 1 740 руб.;

-Демонтаж, монтаж отливов с контруклоном - 7 800 руб., истец не представляет в материалы дела документальных доказательств несения указанных затрат.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность и размер своих требований в части взыскания стоимости затрат заказчика на устранение недостатков работ в размере 22 932 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

На основании п. 4.3 Договора подряда истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств за период с 26.06.2019 г. по 05.02.2020 г. составляет 102 566 руб. 67 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в п. 4.3 договора, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) за каждый день просрочки, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы неисполненных обязательств по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан, правоотношения сторон прекращены на основании реализованного заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора посредством направления в адрес ответчика соответствующего уведомления (т.1, л.д. 20).

Учитывая изложенное, истцом произведен расчет неустойки за период с 26.06.2019 по 05.02.2020, в котором за начало исчисления неустойки принят день, следующий за датой окончания работ, установленной п.2.7 договор, а окончание срока начисления неустойки истец связывает с направлением уведомления о расторжении договора.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 102 566 руб. 67 руб., и рассчитана от общей стоимости работ по договору (2 000 000 руб.).

Проверив расчет истца, суд признал его неверным, поскольку расчет произведен исходя из общей стоимости работ по договору, что противоречит п. 4.3 договора.

Действующее законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму спорного договора, учитывая, что предварительная оплата работ осуществлена частично, и принимая во внимание, что истец отказался от исполнения договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки, исчислив ее от суммы неотработанного аванса, а не от общей цены договора.

Судом отклонены доводы ответчика о причинах просрочки исполнения работ, а именно отсутствии в наличии материала, а также передача объекта в ином виде, нежели стороны договорились. Ответчик, как профессиональный подрядчик, должен был предусмотреть возможное отсутствие того или иного материала и воспользоваться услугами иного поставщика, самостоятельно оценил объем принятых на себя обязательств при заключении договора, принял на себя риски невыполнения работ в согласованные договором сроки.

Предложений о заключении дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ, уведомлений о том, что ответчику необходимо выполнить дополнительные подготовительные мероприятия, уведомлений о приостановлении выполнения работ в адрес истца от ответчика не поступало. При этом судом учтено, что ответчик, как профессиональный участник отношений, мог оценить необходимость выполнения дополнительных работ при осмотре объекта в момент заключения договора.

Устные договоренности между сторонами не могут быть рассмотрены в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения сроков исполнения обязательств по договору, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ, определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор 12/20 оказания юридических услуг от 19.03.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «СоветникЪ» (т.1, л.д. 25-26);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 12/20 от 19.03.2020 на сумму 90 000 руб. (л.д. 27);

- приказ № 15 от 19.03.2020 о назначении ответственного за представление интересов в суд (т.1, л.д. 29).

По условиям договора №12/20 в состав услуг входят:

1.2.1. выезду и ознакомлению с документами Заказчикам анализу документов представленных Заказчиком;

1.2.2. составлению и предъявлению искового заявления;

1.2.3. представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области;

1.2.4. составлению всех необходимых для рассмотрения дела процессуальных документов (ходатайств, заявлений, уточнений, пояснений и т.д.).

Согласно п. 3.1 вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 90 000 (девяносто тысяч) руб. Оплата производится в течение тридцати дней с момента заключения настоящего договора

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12/20 от 19.03.2020.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Между тем, часть 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Между тем суд считает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. является чрезмерной.

В связи с чем, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем совершенных представителями действий по составлению документов, сбору доказательств и объем доказательственной базы, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, объем и содержание предоставленных исполнителем услуг, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, суд приходит к выводу о том, что разумными расходами в рамках рассматриваемого дела следует считать расходы в сумме 60 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца заявлены на сумму 862 548 руб. 67 коп., удовлетворены указанные требования в размере 771 599 руб. 22 коп. Таким образом, в процентном соотношении удовлетворенные исковые требования составляют 89,46 %, а отказ в удовлетворении иска - 10, 54%.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 53 676 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 116 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 771 599 руб. 22 коп., в том числе основной долг в размере 737 050 руб., неустойка в размере 34 549 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 116 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 53 676 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения определения (изготовления его в полном объеме).


Судья А.А. Лебедянцева