Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А33-27590/2019

1616/2020-258968(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2020 года Дело № А33-27590/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2020 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Юнипро»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сургут)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная

компания» (ИНН <***> , ОГРН <***>, г.Москва) о взыскании денежных средств, в присутствии в судебном заседании:

от истца- ФИО1, представителя по доверенности от 10.10.2019,

ФИО2, представителя по доверенности от 11.10.2019,

от ответчика- ФИО3, представителя по доверенности от 07.04.2020, эксперта ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

установил:

публичное акционерное общество «Юнипро» (далее – ПАО «Юнипро», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «КРСК», ответчик) о взыскании с ответчика 58 045 072 рублей стоимости невыполненных надлежащим образом, оплаченных истцом работ, 56 614 014 рублей 50 копеек стоимости оплаченных истцом некачественных материалов, а также материалов, утраченных в связи с использованием при производстве некачественных работ, 2 960 000 рублей компенсации за оплаченную заказчиком экспертизу качества материалов, 690 769 305 рублей суммы расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права и устранения недостатков, допущенных истцом, и повторного выполнения работ.

Определением от 08.04.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2019 назначена комплексная судебная строительная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.02.2014 между ЗАО «Энергопроект» (заказчик) и ООО «КРСК» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № ЦЭП-02/14-204 (далее -договор), согласно которому Подрядчик выполнял работы по огнезащите и антикоррозийной защите металлоконструкций на энергетических объектах ОАО «Э.ОН Россия» (заказчика строительства).

На основании договора перевода прав и обязанностей от 25.02.2014 № ЦЭП-04-/14-224/ИФ-14-080 права и обязанности заказчика по Договору перешли ОАО «Э.ОН Россия»1.

23.06.2016 ОАО «Э.ОН Россия» переименовано в ПАО «Юнипро».

Работы по Договору выполнялись иждивением Подрядчика (ст. 3 Договора).

Сдача-приемка производилась ежемесячно (для целей расчетов) и окончательно (при завершении всех работ в полном объеме) (ст.8 Договора).

Оплата производилась путем выплаты аванса (4 % от цены работ), перечисления 86% от цены работ в течение 40 дней с момента подписания ежемесячных актов о приемке выполненных работ; оплаты отложенного платежа после выполнения всего объема работ двумя частями по 5% (п. 6.1.3 Договора).

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору:

-дополнительное соглашение № 1 от 23.04.2015, в соответствии с которым стороны предусмотрели приемку и поставляемых Подрядчиком материалов по товарным накладным по форме ТОРГ-12 и оплату их после подписания таких накладных (п. 7, 10);

-дополнительное соглашение № 2 от 15.12.2015 о корректировке объемов работ по Договору;

-дополнительное соглашение № 3 от 17.12.2015 о выделении этапов работ: 1 этап (3-й энергоблок «Березовкой ГРЭС») со сроком строительства до 30.11.2015; 2 этап (Узел приема топлива (УПТ) со сроком строительства до 01.06.2016).

Целью заключения дополнительного соглашения № 3 была приемка и оплата работ по огнезащите и антикоррозийной защите энергоблока № 3 Березовской ГРЭС (с учетом отложенного платежа 5%), которые к моменту заключения ДСЗ были выполнены; а также выделение 2го этапа работ в помещениях УПТ, которые подлежали дальнейшему выполнению.

Ответчик выполнял работы по огнезащите и антикоррозийной защите металлоконструкций на энергетических объектах ПАО «Юнипро» (заказчика строительства) с поставкой материалов на основании договора подряда № ЦЭП-02/14-204 от 25.02.2014 и договора о переводе прав и обязанностей № ЦЭП-04-/14-224/ИФ-14-080 от 25.02.2014.

Подрядчик производил сдачу работ для целей расчетов ежемесячно по актам формы КС- 2. Итоговая приемка результатов работ сторонами произведена не была в связи с выявлением недостатков. Истцом было оплачено работ на сумму 58 045 072 рубля (без учета НДС) и материалов на сумму 56 614 014,5 рублей (без учета НДС):

Выполнение работ подтверждается Актами приемки работ по форме КС-2: № 4-080-10 от 23.10.2014, 10-080-06 от 10.06.2015, 11-080-07 10.07.2015, 12-080-08 17.08.2015, 13-080-09 10.09.2015, 14-080-10 10.10.2015, 15-08-11 10.11.2015.

Поставка материалов подтверждается накладными по форме ТОРГ-12: № 2 от 24.04.2015, № 3 от 27.04.2015, № 4 от 29.04.2015, № 12 от 21.05.2015, № 14 от 29.05.2015, № 26 от 23.06.2015, № 27от 23.06.2015, № 28 от 29.06.2015, № 34-1 от 03.07.2015, № 34-2 от 03.07.2015, № 37 от 14.07.2015, № 40 от 04.08.2015.

01.02.2016 на энергоблоке № 3 Березовской ГРЭС, огнезащиту которого осуществлял Ответчик, произошел пожар. Результаты первого этапа работ были уничтожены.

Весной 2016 года в результатах ранее выполненных и переданных по актам формы КС-2 для целей расчётов работ по 2-му этапу в помещениях УПТ Заказчиком были обнаружены недостатки, а именно: огнезащитное и антикоррозийное покрытие на металлоконструкциях, ранее окрашенных ответчиком, отслаивалось, вздувалось, растрескивалось и т.п..

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 7.7 Договора зафиксированы в подписанных сторонами (представителем ответчика ФИО6) Справках о несоответствии качества работ 1/ЦЭП-02-14-204 от 12.04.16, № 2/ЦЭП-02/14-204 от 08.07.2016, прилагаемых к ней фотоматериалах, в Протоколе испытания слоя покрытия № 324-16 от 13.04.16, подписанном исследовательской лабораторией ООО «КСК».

Согласно иску, в данных справка были отдефектованы 42 193,52 м2 металлоконструкций (далее - м/к) с нанесенной огнезащитой (40 % от выполненных работ по огнезащите) и 18 249,01 м2 м/к с антикоррозионной защитой (35% от выполненных работ по антикоррозионной защите).

Заказчиком произведена проверка качества материалов, поставленных и использованных Подрядчиком при производстве работ.

24.06.2016 получен протокол испытаний испытательной лабораторией ООО «Сибтест», с заключением о том, что поставленное подрядчиком покрытие Unitfire СН по ТУ 2316-001-62400388-2009 (сертификат № С-1Ш.ПБ47.В.00242) не соответствует предусмотренной в указанном сертификате третьей группе огнезащитной эффективности, которая предусматривает период достижения покрытием критической температуры не ранее 90 мин с начала обжига, поскольку достигает критической температуры всего за 17 минут.

ФБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС» при участии ООО «КРСК» проведена экспертиза огнезащитного состава, поставленного им и использованного для огнезащиты металлоконструкций (Unitfire СН), по результатам которой подтвержден вывод о том, что группы огнезащитной эффективности состава не соответствуют указанным в сертификате качества на указанный товар.

Согласно иску, ответчик гарантировал оплату экспертизы, однако, впоследствии оплачивать ее отказался, оплату произвел истец.

Истцом направлено ответчику требование об устранении дефектов от 11.05.2016 № 0433/Инж-Б.

Письмом от 20.05.2016 № БГ-36 ООО «КРСК» сообщило о начале производства работ по устранению дефектов с приложением графика выполнения данных работ до 31.09.2016.

Согласно иску, выполнение ответчиком работ по устранению дефектов в период с мая по сентябрь 2016 года имело эпизодический характер, площади металлоконструкций, указанные в справках о несоответствии от 12.04.2016 и 08.07.2016 в помещениях УПТ зачищены и окрашены подрядчиком не были.

Поскольку продолжали выявляться дефекты, заказчиком направлена ответчику претензия о несоблюдении сроков устранения недостатков 12.09.16 № 20-1730.

Поскольку ответчик нарушал график устранения недостатков, уведомлением от 07.10.2016 Заказчик известил Подрядчика о привлечении третьих лиц для устранения дефектов, отказавшись в одностороннем порядке от Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, наличием в выполненных работах недостатков, исключающих возможность использовать их для поименованной в Договоре цели и не могут быть устранены Подрядчиком в разумный срок (пп. «в» и «д» п. 14.2 Договора).

22.11.2019 в присутствии представителя ООО «КРСК» подписана Справка о несоответствии качества объема выполненных по Договору работ № 1-2/ЦЭП-02-14-204 (доп.).10

12.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 20-0464 о компенсации убытков Заказчика в размере стоимости экспертизы качества поставленной ответчиком краски в размере 2 960 000 рублей. Претензия оставлена подрядчиком без ответа.

29.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 20-1497 от 29.10.2018 о возврате денежных средств, оплаченных за некачественно выполненные работы и продукцию, которые можно квалифицировать также как оплаченные, но не выполненные и не переданные работы в сумме 114 659 086 рублей 50 копеек. Претензия ответчиком не получена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика поступили возражения на иск, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности по части актов выполненных работ за период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года. Акты выполненных работ подписаны без замечаний и возражений. Экспертное заключение не может достоверно определить размер затрат на объекте не сданном в эксплуатацию.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно- следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило некачественное выполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, истцом установлено, что в результатах ранее выполненных и переданных по актам формы КС-2 для целей расчётов работ по 2-му этапу в помещениях УПТ обнаружены существенные недостатки, в результате которые потребительская ценность работ для заказчика отсутсвует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены в материалы дела доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, которые подтверждают обоснованность заявленных требований (в материалы дела представлены доказательства дефектов в работах ответчика: Справки о несоответствии качества работ 1/ЦЭП-02-14-204 от 12.04.16, № 2/ЦЭП-02/14-204 от 08.07.2016, прилагаемые к ней фотоматериалы; протокол испытания слоя покрытия № 324-16 от 13.04.16, подписанный исследовательской лабораторией ООО «КСК», справка о несоответствии качества работ № 1-2/ЦЭП-02-14-204 (доп.), протокол испытаний испытательной лабораторией ООО «Сибтест», с заключением о том, что поставленное подрядчиком покрытие Unitfire СН по ТУ 2316-001-62400388-2009 (сертификат № С- 1Ш.ПБ47.В.00242) не соответствует предусмотренной в указанном сертификате 3й группе огнезащитной эффективности, заключение ФБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС» (исследование, проведённое при участии представителя Ответчика) об исследовании огнезащитного состава, поставленного им и использованного для огнезащиты металлоконструкций (Unitfire СН), с выводом о том, что группы огнезащитной эффективности состава не соответствуют указанным в сертификате качества на указанный товар, письмо ответчика от 20.05.2016 № БГ-36 о начале производства работ по устранению дефектов с приложением графика выполнения таких работ до 31.09.16, Заключение судебного эксперта № 073/СТЭ-20 от 03.07.2020) и позволяют суду удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные

работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8.3 договора подрядчик производил сдачу работ ежемесячно по актам формы КС-2 (для целей расчётов) и по этапам выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истцом принято и оплачено работ на сумму 76 103 538 рублей 85 копеек (с учетом НДС 18%).

Ссылка ответчика на подписание истцом справок КС-2, КС-3, следовательно, отсутствия претензий относительно качества выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку наличие актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не подтверждают, что стороны осуществили передачу/приемку работ в соответствии с условиями договора подряда (подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов; акты не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которым закон связывает переход риска на заказчика).

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что при отсутствии в договоре условия о выполнении этапа работ акты формы № КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, такие ежемесячные № КС-2 и № КС-3 применяются как формы отчета подрядчика перед заказчиком, то есть расшифровка объемов выполненных подрядчиком работ с целью определить стоимость, по которой будут производиться авансовые платежи.

В соответствии с п. 2.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции, при этом они должны содержать достоверные данные.

Таким образом, результат этапа работ ответчиком в предусмотренном порядке истцу передан не был.

Согласно пункту 8.2 и преамбуле Договора качество работ должно соответствовать условиям Договора и приложениям к нему, а также обязательным техническим правилам.

В силу пункта 6.1. СП 48.13330.2011 «Организация строительства», указанного в договоре в качестве нормативного документа «Строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией».

На основании пункта 2.39 Договора ответчик должен был разрабатывать план обеспечения качества, на предмет соответствия которому проверялись результаты работ.

Согласно указанному плану, Подрядчик при выполнении работ руководствовался Правилами применения огнезащитных покрытий строительных конструкций СО 34.49.505-200315.

В соответствии с пунктом 8.7 Правил СО 34.49.505-2003 качество нанесения огнезащитного покрытия проверяется на предмет отсутствия необработанных участков, трещин, вздутий и других повреждений, а также замеряется по толщине покрытия. В рабочей документации указаны нормативные величины толщины огнезащитного покрытия.

В соответствии с пунктом 7.7. Договора стороны в справках о несоответствии качества зафиксировали наличие недостатков в результатах работ, не соответствующих приведенным нормативным документам, а также организационной технологической и рабочей документации.

Экспертная лаборатория ООО «Комплекс строительного контроля» указала на отклонение толщины огнезащитного покрытия от требований рабочей документации, а также на наличие следов механических повреждений, подтеков, трещин, отслаивания, неоднородности и т.п.

ФБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС» выявлено несоответствие качества краски сертификатам качества на нее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами имеется спор об объемах и качестве выполненных подрядчиком работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2019 назначена комплексная судебная строительная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».

От общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» в материалы дела поступило экспертное заключение от 03.07.2020 № 073/СТЭ-20.

Эксперты пришли к следующим выводам :

-По вопросу № 1: на основании проведенного визуального и детального инструментального осмотра объём и (стоимость фактически качественно выполненных ООО "Красноярская ремонтно-строительная компания" строительно-монтажных (иных) работ (по огнезащите и антикоррозийной защите металлоконструкций) главного корпуса и вспомогательных зданий энергоблока № 3 на базе ПСУ-800 езовской ГРЭС согласно актам о приемке выполненных работ: № 4-080-10 от 23.10.2014, № 10-0-06 от 10.06.2015, № 11-080-07 от 10.07.2015, № 12-080-08 от 17.08.2015, № 13-080-09 от 10.09.2015, 14-080-10 от 10.10.2015, № 15-08-11 от 10.11.2015 в соответствии с условиями договора, проектной документации, требованиями нормативных актов, СНиП и т.д. не выявлен.

-По вопросу № 2: Объем работ, представленных эксперту для осмотра, из выполненных по актам о приемке выполненных работ: № 4-080-10 от 23.10.2014, № 10-080- 06 от 10.06.2015, № 11-080-07 от 10.07.2015, Ш80-08 от 17.08.2015, № 13-080-09 от 10.09.2015,

№ 14-080-10 от 10.10.2015, № 15-08-11 от 10.11.2015, которые не подверглись зачистке подрядчиком, нанятым ПАО «ЮНИПРО, для «устранения недостатков выполненных работ отражен в Таблице 9 на стр. 57-60 настоящего заключения.

Стоимость работ, представленных эксперту для осмотра, из выполненных по актам о приемке выполненных работ: № 4-080-10 от 23.10.2014, № 10-080- 06 от 10.06.2015, № 11-080- 07 от 10.07.2015, 12-080-08 от 17.08.2015, № 13-080-09 от 10.09.2015, № 14-080-10 от 10.10.2015, № 15-08-11 от 10.11.2015, которые не подверглись зачистке подрядчиком, нанятым ПАО «ЮНИПРО, для устранения недостатков выполненных работ без учета НДС составляет 29 106 412,55 рублей 55 коп., с учетом НДС 34 345 566,81 рублей 81 коп.

-По вопросу № 3: Эксперты пришли к выводу, что представленные для осмотра площади воздействию третьих лиц, после выполнения работ ООО «КРСК» и до демонтажа их работ силами ООО «Апекс Медиа Групп» не подвергались.

Следует отметить, что в процессе натурного осмотра экспертом зафиксированы отдельные механические повреждения на поверхности металлоконструкций здания Узла приёма топлива и Галерей конвейеров, выполненных ООО «КРСК». К таким дефектам можно отнести следы сварки на финишном покрытии, отколотые фрагменты огнезащиты размером до 15 кв.см, вмятины от ударов тяжелым тупым предметом.

Важно отметить, что общее число и общая площадь данных механических повреждений относительно общей площади покрытия выполненных с нарушением технологии производства работ или некачественных материалов, несопоставимо малы. В связи с их ничтожностью, в расчетах по устранению дефектов данные повреждения не учитываются.

-По вопросу № 4: Объем работ, который подвергся зачистке подрядчиком, нанятым ПАО «ЮНИПРО, для устранения недостатков выполненных работ отражен в Таблице 9 на стр. 57- 60 настоящего Заключения. Объем конструкций объекта экспертизы, которые подвергались воздействию третьих лиц после выполнения работ ООО «КРСК» составляет 68 310,28 кв.м.

-По вопросу № 5: Проводить зачистку огнезащитного покрытия на площади ранее нанесенного огнезащитного покрытия в случае, если предположить, что работы по нанесению огнезащитного покрытия были выполнены некачественно и в них имелись недостатки, указанные в справках о несоответствии М/ЦЭП-02-14-204 от 12.04.16, № 2/ЦЭП- 02/14-204 от 08.07.2016, № 1-2/ЦЭП-02-14-204 (доп.) было целесообразно.

-По вопросу № 6: Работы по огнезащите и антикоррозионной защите, проведенные в ходе строительства объекта ООО «КРСК» по договору № ЦЭП-02/14-204 на объекте «Узел приема топлива», представленные эксперту для осмотра из выполненных согласно актам о приемке выполненных работ, условиям договора, требованиям нормативных актов/СНиП, проектной документации не соответствуют. Результаты работ использованы по функциональному назначению быть не могут.

-По вопросу № 7: В ходе натурного осмотра Эксперту предъявлены работы, выполненные в здании Узла приёма топлива (УПТ), Насосной станции пенного пожаротушения (НСПП) и конструкции галерей конвейеров 1А, 1Б, 1В. К конструктивным элементам в здании Главного корпуса, металлоконструкциям открытой установки электрофильтров и площадкам обслуживания Котельного отделения, выполнение работ на которых отражено в Актах о приёмке выполненных работ № 4-080-10 от 23.10.2014, № 10-080-06 от 10.06.2015, № 11-080-07 от 10.07.2015, № 12-080-08 от 17.08.2015, доступ не представлен, выполненные/не выполненные работы к осмотру не предъявлены. Связанные сними работы Экспертами не анализировались.

В здании Узла приёма топлива на всей площади обработанных огнезащитным покрытием металлических элементов присутствуют дефекты:

-растрескивание и отслоение защитного слоя; -вздутие защитного слоя;

-шагрень, сорность, потеки, наплывы на лицевом огнезащитном слое.

В ходе осмотра произведено измерение толщины сухого слоя огнезащитного покрытия на доступных для осмотра участках колонн С-1, С-4 и С-12 по оси Б в соответствии с

требованиями ГОСТ Р 53295-2009 «Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Методы определения огнезащитной эффективности», ГОСТ Р 51694-2000 «Материалы лакокрасочные. Определение толщины покрытия». Толщина огнезащитного покрытия не соответствует Рабочей документации на огнезащитную обработку металлических конструкций Узла приёма топлива Энергоблока № 3 на базе ПСУ-800 Березовской ГРЭС, имеющейся в материалах дела (том 2, л.д. 30-42). В ходе натурного осмотра проведено определение адгезии на конструкциях фахверка. Степень адгезии составила от 2 до 3 баллов по ГОСТ 31149-2014 (ISO 2409:2013) «Материалы лакокрасочные. Определение адгезии методом решетчатого надреза (с Поправкой)», что не соответствует требованиям п. 1.4 и таблицы 1 ГОСТ 25129-82 «Грунтовка ГФ-021. Технические условия (с Изменениями N 1, 2)» и п. 1.4 и таблицы 1 ГОСТ 6465-76 «Эмали ПФ-115. Технические условия (с Изменениями N 1-5)».

В здании Узла приёма топлива на всей площади обработанных антикоррозийным составом металлических элементов присутствуют дефекты:

-проявление коррозии на поверхности металлических элементов, сварных и болтовых соединений комплекса, отслоение окрасочного состава.

На всей площади металлических элементов Галерей конвейеров, обработанных огнезащитным составом, присутствуют дефекты:

-сплошное растрескивание и отслоение защитного слоя; -вздутие защитного слоя; -шагрень, сорность, потеки, наплывы на лицевом огнезащитном слое. -огнезащитный слой демонтируется руками.

-По вопросу № 8: Представленные эксперту документы, в частности Справки о несоответствии качества работ № ЩЭП-02-14-204 от 12.04.2016, № 2/ЦЭП-02/14-204 от 08.07.2016, № 1-2/ЦЭП-02 14-204 (доп) от 22.11.2016, а также КС-2: № 4-080-10 от 23.10.2014, № 10-080-06 от 10.06.2015, № 11-080-07 от 10.07.2015, № 12-080-08 от 17.08.2015, № 13-080-09 от 10.09.2015, № 14-080-10 от 10.10.2015, № 15-08-11 от 10.11.2015 с учетом комплексного анализа материалов дела и результатов натурного экспертного осмотра с применением контрольно-измерительного оборудования, произведенного 15 и 16 июня 2020 года, позволяют установить причину возникновения дефектов выполненных работ - нарушение технологии производства работ и/или использование некачественного материала.

-По вопросу № 9: На момент осмотра площадь и виды несоответствий, указанные в Справках о несоответствии качества работ: № 1/ЦЭП-02_ 14-204 от 12.04.2016, № 2/ЦЭП- 02/14-204 от 08.07.2016, № 1-2/ЦЭП-02 14-204 (доп) от 22.11.2016 не соответствуют фактически дефектными площадям в следствие произведенного частичного демонтажа огнезащитного покрытия.

-По вопросу № 10: Причиной возникновения дефектов выполненных работ является нарушение технологии производства работ. Кроме того, исходя из анализа материалов дела, установлено, что партия материала «Unitfire СН», примененная при производстве работ, отраженных в Актам о приемке выполненных работ: № 4-080-10 от 23.10.2014, № 10-080- 06 от 10.06.2015, № 11-080-07 от 10.07.2015, № 12-080-08 от 17.08.2015, № 13-080-09 от 10.09.2015, № 14-080-10 от 10.10.2015, № 15-08-11 от Ю.11.2015, является некачественной.

Из технических характеристик примененных материалов, эксперты отмечают, что воздействие окружающей среды и иные причины, отличные от несоблюдения технологии производства работ, являться причиной образования дефектов не могут.

-По вопросу № 11: Перечень работ для устранения недостатков по состоянию на дату осмотра, с учетом выполненной частичной зачистки поверхности и технической

необходимости полного восстановления покрытий, имеющих дефекты, представлен в Таблице 10 на странице 67-69 настоящего заключения. Стоимость устранения недостатков выполненных работ, отраженных в Актах о приемке выполненных работ: № 4-080-10 от 23.10.2014, № 10-080-06 от 10.06.2015, № 11-080-07 от 10.07.2015, ■080-08 от 17.08.2015, № 13-080-09 от 10.09.2015, № 14-080-10 от 10.10.2015, № 15-08-11 от .2015 на объекте:

«Филиал «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро». «Узел приема топлива», лонные галереи конвейеров 1А,1Б,1В», "Насосная станция пенного пожаротушения", расположенном по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Шарыповский район, с. югорское, промбаза «Энергетиков» с учетом выполнения частичной зачистки конструкций силами ООО «Апекс Медиа Групп» рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 (Приложение настоящего Заключения) и составляет 828 923 166,00 00 коп, в том числе НДС 138 153 861 рубль.

Исходя из характера и фотоматериалов дефектов, указанных в справках о несоответствии № 1/ЦЭП-02-14-204 от 12.04.16, № 2/ЦЭП-02/14-204 от 08.07.2016, № 1- 2/ЦЭП-02-14-204 (доп.) от 22 ноября 2016 года, а так же их идентичности с дефектами, установленными по состоянию на момент натурного экспертного осмотра с применением контрольно-измерительного оборудования, произведенного 15 и 16 июня 2020 года, а так же общностью причин образования данных дефектов, и технической необходимостью полного восстановления дефектных покрытий, Экспертами рассчитана стоимость устранения дефектов на всей площади конструкций здания Узла приёма топлива, Насосной станции пенного пожаротушения и Галерей конвейеров по работам, отраженным в Актах о приемке выполненных работ: № 4-080-10 от 23.10.2014, № 10-080- 06 от 10.06.2015, № 11-080-07 от 10.07.2015, № 12-080-08 от 17.0.8.2015, № 13-080-09 от 10.09.2015, № 14-080-10 от 110.10.2015, № 15-08-11 от 10.11.2015. Перечень работ для устранения недостатков представлен в Таблице 11 на странице 70-72 настоящего заключения.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ, отраженных в Актах о приемке выполненных работ: № 4-080-10 от 23.10.2014, № 10-080- 06 от 10.06.2015, № 11-080-07 от 10.07.2015, № 12-080-08 от 17.08.2015, № 13-080-09 от 10.09.2015, № 14-080-10 от 10.10.2015, № 15-08-11 от 10.11.2015 на объекте: «Филиал «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро». «Узел приема топлива», «Наклонные галереи конвейеров 1А,1Б,1В», "Насосная станция пенного пожаротушения", расположенном по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Шарыповский район, с. Холмогорское, промбаза «Энергетиков» на всех конструкциях здания Узла приёма топлива, Насосной станции пенного пожаротушения и Галерей конвейеров рассчитана в Локальном сметном расчете № 2 (Приложение № 2 настоящего Заключения) и составляет 914 670 574,80 (Девятьсот четырнадцать миллионов шестьсот семьдесят тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 80 коп., в том числе НДС 152 445 095,80 рублей 80 коп.

-По вопросу № 12: На момент осмотра площадь и виды несоответствий, указанные в Справках о несоответствии качества работ: № 1/ЦЭП-02_14-204 от 12.04.2016, № 2/ЦЭП- 02/14-204 от 08.07.2016, № 1-2/ЦЭП-02 14-204 (доп) от 22.11.2016 не соответствуют фактически дефектными площадям в следствие произведенного частичного демонтажа огнезащитного покрытия.

Суд, оценив содержание представленного экспертного заключения, признает заключение соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено. На основании чего в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии существенных дефектов в результатах промежуточных работ, которые не отвечают условиям договора, препятствуют в использовании результатов работ, поскольку описанное покрытие в должной мере не может выполнять функции огнезащиты и антикоррозийной защиты здания, т.е. не соответствует качеству, установленному Договором.

Материалами дела подтверждается, что дефекты в согласованный сторонами срок (до 31.09.2016) ответчиком устранены не были.

В соответствии с подпунктами «в» и «д» пункта 14.2 Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки в выполнении работ более чем на 40 дней, а также в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результате работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены Подрядчиком в разумный срок

В силу пункта 14.2 Договора подрядчик обязуется возместить Заказчику убытки, связанные с неисполнением обязательства, в числе прочих, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность применения результата работ для указанной в Договоре цели.

07.10.2019 истец отказался от договора и привлек третьих лиц для устранения недостатков.

Оплата принятых Заказчиком работ осуществлялась в порядке 6.1. Договора, с учетом дополнительного соглашения № 1, а именно 4% от стоимости материалов - аванс, оплаченный в порядке 6.1.1. Договора, 86% стоимости работ/материалов - по факту подписания КС-2 или ТОРГ-12, 10% от цены являлись отложенным платежом и выплачивались при выполнении всех существенных условий Договора: 5% - в составе общей цены договора при подписании Акта о приемке всего объема работ, 5% - в составе общей цены Договора после подписания Акта комплексного опробования).

Таким образом, Заказчиком оплачено 90 % от суммы принятых по актам формы КС-2 работ, отложенный платёж не оплачен.

Общая стоимость принятых работ с учетом НДС 18% составляет 76 103 538 рублей 85 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обоснованно предъявил к взысканию расходы, понесенные им в связи с некачественно выполненными ответчиком работами в размере 58 045 072 рублей (76 103 538.85/118* 100)*90%, в указанной части требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты, полученной за поставленные некачественные материалы, а также иные материалы, использованные при выполнении работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению в размере 56 614 014 рублей 50 копеек.

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 3.3. договора подряда поставляемые подрядчиком материалы должны соответствовать требованиям технических регламентов, ГОСТ, иметь необходимые сертификаты, подтверждающие качество материалов.

Согласно пункту 3.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3), материалы, не соответствующие требованиям Договора, к использованию не допускаются и подлежат замене подрядчиком за свой счет.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что риск гибели и повреждения материалов лежит на Подрядчике до момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Также Подрядчик несет ответственность за не сохранность переданных Заказчиком материалов, оказавшихся во владении в связи с исполнением настоящего Договора, а также результатов сданных этапов работ до сдачи всего объема работ по договору и подписания акта выполнения всего объема выполненных работ.

В случае утраты или повреждения материалов Заказчика Подрядчик возмещает его стоимость исходя из стоимости, согласованной сторонами при передаче (пункт 10.13 договора).

Согласно Протоколу испытаний, представленному испытательной лабораторией ООО «Сибтест», поставленное подрядчиком покрытие Unitfire СН по ТУ 2316-001-62400388- 2009 (сертификат № С-1Ш.ПБ47.В.00242) не соответствует предусмотренной в сертификате на него 3й группе огнезащитной эффективности.

Таким образом, указанное покрытие не подлежит использованию для цели, предусмотренной договором – огнезащиты, в т.ч. несущих металлических конструкций.

Результаты соответствующих испытаний подтверждены также отчетом ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России» о несоответствии предоставленных материалов группам огнезащитной эффективности.

Покрытие Unitfire СН, покрытие Unitfire WB, грунтовка ГФ-021, обмазка Unitfire и эмаль ПФ 115 признаны некачественными, были поставлены и переданы истцу по товарным накладным ТОРГ-12,19 а впоследствии переданы подрядчику для выполнения работ по накладным формы М-15.20

Работы, выполненные с использованием перечисленных материалов, оказались некачественными, что подтверждается справками о несоответствии качества работ, фотоматериалами, протоколом исследовательской лаборатории. Дефекты устранены не были, соответственно, результаты работ надлежащего качества истцу переданы не были.

Из материалов дела следует, что оплата принятых заказчиком материалов осуществлялась в порядке 6.1. Договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 - 4% от стоимости материалов - аванс, оплаченный в порядке 6.1.1. Договора, 86% стоимости работ/материалов - по факту подписания КС-2 или ТОРГ-12, 10 % от цены являлись отложенным платежом и выплачивались при выполнении всех существенных условий Договора: 5% - в составе общей цены договора при подписании Акта о приемке всего объема работ, 5% - в составе общей цены Договора после подписания Акта комплексного опробования).

Таким образом, Заказчиком оплачено 90 % от суммы принятых по накладным по форме ТОРГ-12 материалов.

Общая стоимость принятых работ с учетом НДС 18% составляет 74 227 263 рубля 46 копеек.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено к взысканию 56 614 014 рублей 50 копеек расходов, оплаченных за некачественные материалы, а также материалы, использованные при производстве некачественных работ из расчета: (74 227 263,46/118* 100)*90%.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы качества материалов в размере 2 960 000 рублей, по результатам которой установлен факт поставки ответчиком некачественных материалов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Россия Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела следует, что проверка качества поставленной по Договору продукции (установления группы огнезащитной эффективности огнезащитного состава Unitfire СН) поручена ФБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России, на основании гарантийного письма № 435 от 23.06.2016 ответчик гарантировал учреждению оплату услуг за проведение экспертизы.

Поскольку подрядчик оказанные экспертным учреждением услуги не оплатил, Заказчик был вынужден для получения результатов испытаний поставленного Подрядчиком огнезащитного состава оплатить оказанные услуги, заключив соответствующий договор с организацией (приложен к материалам дела).

Стоимость оказанных Институтом услуг по контролю и анализу соответствия качества огнезащитной эффективности ОЗ-покрытия «Unitfire СН» для м/к здания УПТ филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро», поставленного ООО «КРСК» по Договору, составила 3 492 800 рублей (с учетом НДС 18).

На основании пункта 14.2 Договора подряда, Подрядчик обязуется возместить Заказчику убытки, связанные с неисполнением обязательства, в числе прочих, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность применения результата работ для указанной в Договоре цели.

Поскольку доказан факт возникновения на стороне истца расходов, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством, несение истцом расходов по производству экспертизы подтверждено материалами дела. В силу вышеизложенных норм права, оплата расходов по производству экспертизы в размере 2 960 000 рублей подлежит возложению на ответчика.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения обязательства ответчиком истцу причинены следующие виды убытков:

-денежные средства, оплаченные истцом ответчику за некачественно выполненные работы (58 045 072 рубля);

-денежные средства, оплаченные истцом ответчику за использованные и безвозвратно утраченные материалы, частично некачественные (56 614 014,5 рублей);

-денежные средства, затраченные истцом на проведение экспертизы продукции, подтвердившей ее несоответствие качеству, предусмотренному Договором (2 960 000 рубля).

Фактическое несение указанных расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 104 от 06.06.2014, № 416 от 11.07.2014, № 1766 от 07.11.2014, № 1817 от 06.05.2015, № 1916 от 12.05.2015, № 2179 от 28.05.2015, № 2348 от 05.06.2015, № 2808 от 02.07.2015, № 2957 от 13.07.2015, № 2629 от 22.06.2015, № 3412 от 28.07.2015, № 3447 от 17.08.2015, № 3832 от 07.09.2015, № 4307 от 12.10.2015, № 4656 от 06.11.2015, № 5085 от 07.12.2015, № 5411 25.12.2015.

Таким образом, истцом представлены доказательства фактического несения убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права и устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ, для повторного выполнения работ в размере 690 769 305 рублей (без НДС) (уточнение иска от 16.07.2020).

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования, поскольку материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ ответчиком,

в результате которых истец привлек собственные средства на оплату ответчику проеденных некачественных работ, материалов, привлек третьих лиц для устранения недостатков, допущенных ответчиком (зачистка результатов выполненных работ), в результате чего истцу следует повторно выполнить работы по огнезащите и антикоррозионной защите сооружений УПТ и НСПП, Галерей конвейеров с использованием материалов, которые повторно следует приобрести.

В части площади 68 310,28 м2, по которой результаты работ ответчика были зачищены, истец не предъявляет расходы по зачистке указанных площадей к возмещению.

Размер расходов (690 769 305 рублей), которые истец произведет для восстановления нарушенного права и выполнения работ на площади зданий УПТ, НСПП, Галерей конвейеров, рассчитаны по результатам судебной экспертизы в Заключении эксперта № 073/СТЭ-20 от 03.07.2020 при ответе на поставленный перед экспертом вопрос № 11 (стр. 82-83 Заключения, приложение № 2 к Заключению).

Сметная стоимость работ, материалов (аналогичных использованным при первичном выполнении работ), за исключением работ по частичной зачистке металлоконструкций ООО «Апекс Медиа Групп» составляет 828 923 166 рублей, в том числе НДС 138 153 861 рубль.

Таким образом, прямой убыток, который понесет истец при восстановлении, составит 690 769 305 рублей (без НДС).

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, не заявлено.

Доказательств того, что заключение эксперта получено с нарушением норм действующего законодательства - в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 25.09.2020 (аудиозапись судебного заседания от указанной даты), экспертом даны пояснения по вопросам сторон, подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Кроме того, истцом в качестве доказательства размера убытков в размере 690 769 305 рублей представлены в материалы дела дополнительные доказательства.

Так, 11.09.2019 ПАО «Юнипро» разместило на своем сайте открытый запрос предложений на выполнение комплекса работ по устранению недостатков (зачистке поверхности и выполнению работ заново), а также техническое задание № 374 для выработки коммерческих предложений.

Согласно техническому заданию, заказчик частично предоставляет огнезащитное покрытие для нанесения, а подрядчик выполняет комплекс работ по разработке рабочей документации, нанесению покрытия и авторскому надзору за его нанесением, а также поставку необходимых материалов, за исключением давальческих.

Истцом в материалы дела представлены в качестве подтверждения разумности расходов на устранение недостатков, указанных в заключении эксперта, технико-коммерческие предложения и сметные расчеты, поступившие на вышеуказанный запрос предложений, от участников, предоставивших согласие на направление таких документов: 1)ООО «Декор», г. Красноярск, предоставил оферту № 166 от 27.03.2020 № 166 на сумму 798 902 488,42 рубля без учета НДС. 2)АО «03-Инжиниринг», г. Москва, предоставил оферту № 760 от 03.12.2019 на сумму 801 771 877,66 рублей без учета НДС. 3)АО «Московский Комбинат

Центрэнерготеплоизоляция» предоставил оферту на сумму 836102 782,21 рубль без учета НДС.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества,

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

На основании приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, позволяющих отнести на подрядчика убытки заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 690 769 305 рублей (без НДС) подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по актам выполненных работ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Ответчик заявлено об истечении срока исковой давности. Однако это заявление основано на неправильном толковании норм права о сроке исковой давности и не соответствует фактичекским обстоятельствам.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что истцом право на судебную защиту реализовано в пределах срока исковой давности, с учетом даты выявления дефектов выполнения ответчиком работ, истец в суд обратился с иском 02.04.2019 (19:19 МСК).

Доводы ответчика о том, что результаты экспертизы не являются достоверными, поскольку с момента производства работ прошло четыре года, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку с учетом определенного сторонами гарантийного периода, пункта 7.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 3, пункта 6.2. договора цессии, гарантийный период на проведенные ответчиком работы составляет не менее 5 лет с момента передачи работ по этапу договора.

Таким образом, если бы работы по второму этапу договора были переданы в предусмотренном договоре порядке в срок -01.06.2016 , гарантийный срок, в течение которого они должны соответствовать требованиям договора о качестве, действовал бы до настоящего времени.

Возражение ответчика относительно невозможности получить достоверные результаты о качестве работ на объекте, который не введен в эксплуатацию, подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «Юнипро» в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела в соответствии с определением от 26.12.2019 была проведена судебная экспертиза ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы». Данным определением установлена стоимость экспертизы в размере 943 523 рублей.

Учитывая, что экспертиза, проведенная ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», назначалась судом именно в рамках рассмотрения настоящего дела, и решением суда по настоящему делу исковое требование удовлетворены, расходы на оплату судебной экспертизы в силу указанных положений процессуального законодательства подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 2 960 000 рублей, уплаченные истцом ФБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России за проведение досудебной экспертизы не являются убытками истца, а расцениваются как судебные расходы и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно- строительная компания" (ИНН <***> , ОГРН <***>, г.Москва) в пользу публичного акционерного общества "Юнипро" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сургут) 805 428 391 руб. 50 коп. убытков, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 960 000 руб. расходов за экспертизу качества материалов, а также 943 523 руб. судебных расходов на уплату судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.А. Красовская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2020 3:47:05

Кому выдана Красовская Светлана Александровна