Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А76-44840/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44840/2021
17 октября 2025 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПроект», ОГРН <***>, Челябинская область, пос. Красное Поле к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко» п. Спасский, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (ГОСЭКСПЕРТИЗА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ)», ОГРН <***>, г. Челябинск, публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН: <***>, г. Екатеринбург, Муниципальное образование «Верхнеуральский муниципальный район» в лице Управления имуществом и земельными отношениями администрации Верхнеуральского муниципального района, ОГРН <***>, г. Верхнеуральск, Челябинская область, Управление образования администрации Верхнеуральского муниципального района, ОГРН <***>, г. Верхнеуральск, Челябинская область, о взыскании 994 700 руб.

встречного искового заявления Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко», ОГРН <***>, п. Спасский к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецПроект», ОГРН <***>, Челябинская область, пос. Красное Поле, об обязании устранить выявленные в ходе проведения государственной экспертизы ошибки и недостатки в проектно-сметной документации, указанные в отрицательном заключении ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», а также провести повторную экспертизу проектно-сметной документации по получению положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» за счёт (ООО «УралСпецПроект»),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСпецПроект» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко» (далее-ответчик) о взыскании стоимость фактически выполненных работ по Муниципальному контракту №ЭА-1/2020 от 07.05.2020 на разработку проектно-сметной документации на объект: «Реконструкция здания МДОУ «Детский сад «Солнышко» п. Спасский, расположенного по адресу: <...> размере 997 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), п. 5.2 Муниципального контракта № 19-03/21 от 26.02.2021 (далее – контракт) и на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 994 700 руб.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.02.2022 в материалы дела от Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко», ОГРН <***>, п. Спасский, поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецПроект», ОГРН <***>, Челябинская область, пос. Красное Поле,                                                                                                                                                        об обязании устранить выявленные в ходе проведения государственной экспертизы ошибки и недостатки в проектно-сметной документации, указанные в отрицательном заключении ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», а также провести повторную экспертизу проектно-сметной документации по получению положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» за счёт (ООО «УралСпецПроект»).

Определением от 28.02.2022 встречное исковое заявление Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» принято к производству.

Определением от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общества «Россети Урал», ОГРН: <***>, г. Екатеринбург.

Определением 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (ГОСЭКСПЕРТИЗА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ)», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка». Экспертам – ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 07 2023 года производство по делу возобновлено.

От Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» через систему «Мой Арбитр» поступил отказ от исковых требований в полном объеме.

От Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» через систему «Мой Арбитр» поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит расторгнуть Муниципальный контракт №ЭА-1/2020 от 07.05.2020 г. на разработку проектно-сметной документации на объект: «Реконструкция здания МДОУ «Детский сад «Солнышко» п. Спасский, расположенного по адресу: <...>».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях. Пояснив, что работа по спорному договору фактически выполнены, поэтому они подлежат оплате. Встречные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительном отзыве.

Представитель ответчика «Детский сад «Солнышко», исковые требования  не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что работы по Муниципальному контракту №ЭА-1/2020 от 07.05.2020 не выполнены в полном объёме, что имеется отрицательное заключение государственной экспертного органа: областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (ГОСЭКСПЕРТИЗА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ)»,  выявлены  ошибки и недостатки в проектно-сметной документации.

Встречные исковые требования уточнил, просит расторгнуть муниципальный контракт №ЭА-1/2020 от 07.05.2020 на разработку проектно-сметной документации на объект.

Истец исковые требования поддержал в судебном заседании, пояснил, что встречные требования считает необоснованными.

Ответчик встречные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном встречном иске, с исковыми требованиями не согласен .

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между МДОУ «Детский сад «Солнышко», п. Спасский (далее – Заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецПроект» (далее – Подрядчик, истец) заключен Муниципальный контракт №ЭА-1/2020 от 07.05.2020 г. на разработку проектно-сметной документации на объект: «Реконструкция здания МДОУ «Детский сад «Солнышко» п. Спасский, расположенного по адресу: <...>» (далее – Муниципальный контракт).

Предметом Муниципального контракта является разработка истцом проектно-сметной документации на объект капитального строительства «Реконструкция здания МДОУ «Детский сад «Солнышко» п. Спасский, расположенного по адресу: <...>» согласно техническому заданию.

Согласно п. 3.3 контракта срок выполнения услуг до 01 декабря 2020 года. Дополнительным соглашением от 09.04.2021 продлен срок до 20.06.2021.

Цена контракта составляет 997 500 руб., без НДС –УСН (п. 4.1 контракта).

Пунктом 4.6. Муниципального контракта №ЭА-1/2020 от 07.05.2020 оплата выполненных услуг производится по безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, по факту выполненных услуг при, отсутствии претензий к качеству, в течение 15 рабочих дней, после подписания Сторонами Акта приемки оказанных услуг, на основании предоставленных платежных документов на оплату в соответствии с Графиком оплаты выполненных услуг (Приложение №3)

В силу п.5.1 данного контракта о готовности к сдаче выполненных работ Исполнитель извещает письменно.

Подрядчиком в ходе исполнения муниципального контракта были направлены письмом №617 от 04.0.08.2020 о предоставление земельного участка.

Письмом № 625 от 18.08.2020 Истец запросил у Ответчика исходные данные - представление технических условий на электроснабжение.

Письмом № 648 от 18.09.2020 ООО «Уралспецпроект» приостановил производство Муниципального контракта №ЭА-1/2020 от 07.05.2020г. по договору в связи с не предоставлением заказчиком исходных данных.

Истец письмом № 774 от 09.04. 2021 повторно запросил о предоставление исходных данных в частности технических условий предусматривается максимальная мощность присоединяемых энергопринимающие устройств Ответчица в размере 480 кВт и II класса надежности.

ООО «Уралспецпроект» в требовании от 05.05. 2021 № 790 указал, что исходных данных по перечню (11 пунктов) Заказчиком не предоставлены.

Письмом № 803 от 03.06. 2021 Подрядчик повторно уведомил о приостановке работ по контракту №ЭА-1/2020 от 07.05.2020.

Истец письмом в адрес третьего лица в ПАО «МРСК –Урал» запросил  технические условия на энергопринимающие устройства № 809 от 10.06. 2021.

Также общество «Уралспецпроект» Письмом № 810 10.06. 2021 повторно запросило предоставление исходных данных.

Письмом № 818 от 25.06.2021 о предоставлении технических условий предусматривается максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств размере 480 кВт.

Истец предупредил письмом № 822 от 07.07. 2021 о необходимости Заказчиком откорректировать технические условия.

Ответчик требованием от 28.10.2021 потребовал у истца устранить выявленные недостатки.

Письмом от 11.11.2021 общество «Уралспецпроект» уведомило Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Солнышко» об отказе от исполнения контракту №ЭА-1/2020 от 07.05.2020 в порядке статьи 719 ГК РФ.

Истец направил ответчику претензию от 11.11.2021, с требованием о возврате предварительной оплаты в размере стоимости фактически невыполненных работ по контракту №ЭА-1/2020 от 07.05.2020 в размере 997 500 руб., однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ). Проанализировав условия контракта №ЭА-1/2020 от 07.05.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключённой договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. (статья 758 ГК РФ).

Исходя из статьи 711 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, обязанность заказчика оплатить работы обусловлена исполнением подрядчиком обязанности по выполнению данных работ. Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов, выполненных надлежащим образом работ заказчику. Суд, принимает во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, то на истце, настаивающем на обоснованности отказа в подписании вышеперечисленных актов приемки, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации общество № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Письмами № 775 от 31.08.2021 и от 11.11.2021 о направлении актов выполненных работ, общество «Уралспецпроект» направляло в адрес МДОУ «детский сад «Солнышко» подписанные в одностороннем порядке акты выполненных на общую сумму 997 500 руб.

Истцом обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецПроект», заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, просит поставить перед экспертом вопросы:

«1) Соответствует ли проектно-сметная документация на объект капитального строительства «Реконструкция здания МДОУ «Детский сад «Солнышко» п. Спасский, расположенного по адресу; <...>», разработанная ООО «УралСпецПроект», условиям Муниципального контракта №ЭА-1/2020 от 07.05,2020 г. и техническому заданию?

2) Если выявлены недостатки, имеется ли возможность их устранения без запрошенных ООО «УралСпецПроект» у МДОУ «ДС «Солнышко» и не предоставленных истцу документов?

3) Имеется ли возможность использования МДОУ «ДС «Солнышко» выполненных ООО «УралСпецПроект» работ при исполнении Муниципального контракта ЖЭА-1/2020 от 07.05.2020 г. Если имеются обстоятельства, препятствующие использованию проектно-сметной документации, установить существенность нарушений;

4) Возможно ли было получить положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на проектно-сметную документацию, выполненную ООО «УралСпецПроект» при исполнений Муниципального контракта №ЭА-1/2020 от 07.05.2020 г. на основании предоставленных МДОУ "ДС "Солнышко" исходных данных, информации и документации?

5) Какова действительная рыночная стоимость выполненного ООО «УралСпецПроект» объема работ при исполнении муниципального контракта №ЭА-1/2020 от 07.05.2020 г.?

Ответчиком 04.07.2022 через отдел делопроизводства суда заявлено ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, просит поставить перед экспертом вопросы:

«1) Соответствует ли разработанная ООО «УралСпецПрожт» проектная-сметная документация на объект капитального строительства «Реконструкция здания МДОУ «Детский сад «Солнышко» п. Спасский, расположенного по адресу: <...>»:

- нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования (СНиП, СП, ГОСТ, ГОСТ Р, ВСН, ВНТП и др.);

- результатам инженерных изысканий;

- специальным техническим условиям (СТУ)?

2) Подтвердить или опровергнуть наличие недостатков в проектно-сметной документации, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы В случае выявления несоответствий (недостатков) в проектно-сметной документации указать, являются ли выявленные недостатки существенными и/или неустранимыми (т.е. такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный

объем работ по разработке проектно-сметной документации заново)?

3) Установить в ходе экспертизы:

- объем работ по разработке проектно-сметной документации, выполненных без недостатков;

- объем работ по разработке проектно-сметной документации, выполненных с устранимыми недостатками;

- объем работ по разработке проектно-сметной документации, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками.»

Судом по настоящему делу определением от 16.11.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза в общество «Техническая экспертиза и оценка».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектно-сметная документация на объект капитального строительства «Реконструкция здания МДОУ «Детский сад «Солнышко» п. Спасский, расположенного по адресу; <...>», разработанная ООО «УралСпецПроект», условиям Муниципального контракта №ЭА-1/2020 от 07.05,2020 г. и техническому заданию?

2) Если выявлены недостатки, имеется ли возможность их устранения без запрошенных ООО «УралСпецПроект» у МДОУ «ДС «Солнышко» и не предоставленных истцу документов?

3) Имеется ли возможность использования МДОУ «ДС «Солнышко» выполненных ООО «УралСпецПроект» работ при исполнении Муниципального контракта ЖЭА-1/2020 от 07.05.2020 г. Если имеются обстоятельства, препятствующие использованию проектно-сметной документации, установить существенность нарушений;

4) Возможно ли было получить положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на проектно-сметную документацию, выполненную ООО «УралСпецПроект» при исполнений Муниципального контракта №ЭА-1/2020 от 07.05.2020 г. на основании предоставленных МДОУ "ДС "Солнышко" исходных данных, информации и документации?

5) Какова действительная рыночная стоимость выполненного ООО «УралСпецПроект» объема работ при исполнении муниципального контракта №ЭА-1/2020 от 07.05.2020 г.?

6) Соответствует ли разработанная ООО «УралСпецПроект» проектная-сметная документация на объект капитального строительства «Реконструкция здания МДОУ «Детский сад «Солнышко» п. Спасский, расположенного по адресу: <...>»:

- нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования (СНиП, СП, ГОСТ, ГОСТ Р, ВСН, ВНТП и др.);

- результатам инженерных изысканий;

- специальным техническим условиям (СТУ)?

7) Подтвердить или опровергнуть наличие недостатков в проектно-сметной документации, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы В случае выявления несоответствий (недостатков) в проектно-сметной документации указать, являются ли выявленные недостатки существенными и/или неустранимыми (т.е. такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ по разработке проектно-сметной документации заново)?

8) Установить в ходе экспертизы:

- объем работ по разработке проектно-сметной документации, выполненных без недостатков;

- объем работ по разработке проектно-сметной документации, выполненных с устранимыми недостатками;

- объем работ по разработке проектно-сметной документации, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками.».

Производство по делу возобновлено 25.07.2023.

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта № 2-3361-22 от 30.06.2023, в котором экспертом  даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос 1:

1) Соответствует ли проектно-сметная документация на объект капитального строительства «Реконструкция здания МДОУ «Детский сад «Солнышко» п. Спасский, расположенного по адресу: <...>», разработанная ООО «УралСпецПроект», условиям Муниципального контракта №ЭА-1/2020 от 07.05,2020 г. и техническому заданию?

Ответ:

Проектная-сметная документация на объект капитального строительства «Реконструкция здания МДОУ «Детский сад «Солнышко» п. Спасский, расположенного по адресу; <...>», разработанная ООО «УралСпецПроект», условиям Муниципального контракта №ЭА-1/2020 от 07.05.2020 г. и техническому заданию не соответствует в части:

- требования п. 5.2 Муниципального контракта №ЭА-1/2020 от 07.05.2020 г. - передача документации в электронном виде не произведена;

- требования п. 17.7 Технического задания - на разработанную проектно-сметную документацию получено отрицательное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Вопрос 2:

2) Если выявлены недостатки, имеется ли возможность их устранения без запрошенных ООО «УралСпецПроект» у МДОУ «ДС «Солнышко» и не предоставленных истцу документов?

Ответ:

С учетом выявленных недостатков, возможность их устранения без  запрошенных  ООО «УралСпецПроект» у МДОУ «ДС «Солнышко» и не предоставленных истцу документов отсутствует.

Вопрос 3:

3) Имеется ли возможность использования МДОУ «ДС «Солнышко» выполненных ООО «УралСпецПроект» работ при исполнении Муниципального контракта ЖЭА-1/2020 от 07.05.2020 г. Если имеются обстоятельства, препятствующие использованию проектно-сметной документации, установить существенность нарушений;

Ответ:

Возможность использования МДОУ «ДС «Солнышко» выполненных ООО «УралСпецПроект» работ при исполнении Муниципального контракта № ЭА-1/2020 от 07.05.2020 г. имеется при условии:

1. предоставления МДОУ «ДС «Солнышко» исходных данных - Технических условий на электроснабжение, Технических условий на теплоснабжение, Письма о классе значимости объекта;

2. получения положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области». Имеющиеся обстоятельства, препятствующие использованию проектно-сметной документации, не являются существенными.

Вопрос 4:

4) Возможно ли было получить положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на проектно-сметную документацию, выполненную ООО «УралСпецПроект» при исполнений Муниципального контракта №ЭА-1/2020 от 07.05.2020 г. на основании предоставленных МДОУ «ДС «Солнышко» исходных данных, информации и документации?

Ответ:

Получить положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на проектно-сметную документацию, выполненную ООО «УралСпецПроект» при исполнений Муниципального контракта №ЭА-1/2020 от 07.05.2020 г. на основании предоставленных МДОУ «ДС «Солнышко» исходных данных, информации и документации было невозможно.

Вопрос 5:

5) Какова действительная рыночная стоимость выполненного ООО «УралСпецПроект» объема работ при исполнении муниципального контракта №ЭА-1/2020 от 07.05.2020 г.?

Ответ:

Действительная рыночная стоимость выполненного ООО «УралСпецПроект» объема работ при исполнении муниципального контракта №ЭА-1/2020 от 07.05.2020 г. составляет: 3 472 800 (Три миллиона четыреста семьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Вопрос 6:

6) Соответствует ли разработанная ООО «УралСпецПроект» проектно-сметная документация на объект капитального строительства «Реконструкция здания МДОУ «Детский сад «Солнышко» п. Спасский, расположенного по адресу: <...>»:

- нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования (СНиП, СП, ГОСТ, ГОСТ Р, ВСН, ВНТП и др.);

- результатам инженерных изысканий;

- специальным техническим условиям (СТУ)?

Ответ:

Разработанная ООО «УралСпецПроект» проектно-сметная документация на объект капитального строительства «Реконструкция здания МДОУ «Детский сад «Солнышко» п. Спасский, расположенного по f           адресу: <...>» соответствует:

 - нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования (СНиП, СП, ГОСТ, ГОСТ Р, ВСН, ВНТП и др.);

- результатам инженерных изысканий.

Соответствие разработанной ООО «УралСпецПроект» проектно-сметной документации на объект капитального строительства «Реконструкция  здания  МДОУ «Детский сад «Солнышко» п, Спасский, расположенного по адресу: <...> специальным техническим условиям (СТУ) установить не представляется возможным ввиду отсутствия специальных технических условий (СТУ).

Вопрос 7:

7) Подтвердить или опровергнуть наличие недостатков в проектно-сметной документации, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы. В случае выявления несоответствий (недостатков) в проектно-сметной документации указать, являются ли выявленные недостатки существенными и/или неустранимыми (т.е. такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ по разработке проектно-сметной документации заново)?

- объем работ по разработке проектно-сметной документации, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками.

Ответ:

Установлено в ходе экспертизы:

- объем работ по разработке проектно-сметной документации, выполненный без недостатков, составляет: 994 700 (Девятьсот девяносто четыре тысячи семьсот) рублей;

- объем работ по разработке проектно-сметной документации,  выполненный с устранимыми недостатками, составляет: 2760 (Две тысячи семьсот шестьдесят) рублей;

- объем работ по разработке проектно-сметной документации, выполненный с существенными и неустранимыми недостатками составляет: 0 (Ноль) рублей.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы объём работ по разработке проектно-сметной документации составляет 994 700 руб., объём работ, выполненных с устранимыми недостатками составляет 2 760 рублей. Объём работ, выполненных с неустранимыми недостатками составляет 0 руб.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

От проведения дополнительной экспертизы стороны отказались.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы. При этом суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение экспертов соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы.

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, получение положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на ПСД выполненную обществом «Уралспецпроект» при исполнении контракта №ЭА-1/2020 от 07.05.2020 на основании предоставленных МДОУ ДС «Солнышко» исходных данных, документации невозможно. С учетом выявленных недостатков возможность их устранения без предоставления запрошенных обществом «Уралспецпроект» у МДОУ ДС «Солнышко» и не предоставленных истцу документов отсутствует.

По контракту №ЭА-1/2020 от 07.05.2020 работы ООО «Уралспецпроект» выполнены частично, на сумму 994 700 руб., с надлежащим качеством, и сданы на сумму 994 700 руб., в соответствии с требованиями п. 1,4 ст.753 ГК РФ, что подтверждается письмом № 617 от 04.08.2020 о предоставление земельного участка; письмом № 625 от 18.08 2020 о представление технических условий по на электроснабжение; письмом № 648 от 18.09.2020 о приостановлении производства по договору; письмом №774 от 09.04.2021 о повторном напоминание о предоставление исходных данных в частности технических условий предусматривается максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя в размере 480 кВт и II класса надежности; письмом № 790 от 05.05.2021 о предоставление исходных данных по перечню (11 пунктов); письмом № 803 от 03.06.2021 о приостановке выполнения работ по контракту №ЭА-1/2020 от 07.05.2020; письмом №809 от 10.06.2021 с запросом в МРСК о технических условиях на энергопринимающие устройства; письмом № 810 10.06.2021 о предоставление исходных данных; письмом № 818 от 25.06.2021 о предоставлении технических условий предусматривается максимальная мощность присоединяемых энергопринимающие устройств размере 480 кВт.; письмом № 822 от 07.07.2021 о необходимости Заказчиком корректировать технические условия и о предоставление технических условий ранее запрошенных.; письмом №775 от 31.08.2021 о направлении актов выполненных работ в адрес заказчика подписанными в одностороннем в порядке актами выполненных работ.

Между тем работы по контракту №ЭА-1/2020 от 07.05.2020 не выполнены истцом в полном объеме по вине Заказчика - МДОУ «ДС «Солнышко» и препятствовавшего этому, поскольку у Исполнителя отсутствовала исходная документации и сведения, ему не был предоставлены технические условия на электроснабжение, на теплоснабжение, а также обоснование класса значимости объекта, не указан класс надёжности электрических сетей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, приостановка обществом «Уралспецпроект» - выполнения работ по контракту №ЭА-1/2020 от 07.05.2020, в связи с необходимостью предоставления заказчиком подрядчику исходных данных является правомерной. Заказчик фактически лишил возможности исполнителя завершить работы по данному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Уралспецпроект»» предпринимало все возможные меры для завершения работ по контракту №ЭА-1/2020 от 07.05.2020, что подтверждается письмом №809 от 10.06.2021 с запросом в адрес МРСК о технических условиях на энергопринимающие устройства письмом № 822 от 07.07.2021 о необходимости Заказчиком корректировать технические условия и о предоставление технических условий ранее запрошенных и о готовности к завершению работ по договору.

Данные доказательства свидетельствуют о добросовестном отношении подрядчика к исполнению своих обязанностей, предусмотренных данным договором и его желании завершить работы. Работы по данному договору не могли быть выполнены ООО «Уралспецпроект» по причинам, не зависящим от него.

Подрядчик в ходе выполнения работ изготовил ПСД и письмами неоднократно извещал заказчика о необходимости предоставление исходных данных по объекту, однако ПСД не получило положительно заключения государственной экспертизы по причине отсутствия сотрудничества ос стороны Заказчика.

Следовательно, доводы МДОУ ДС «Солнышко» о существенном нарушении ООО «Уралспецпроект» условий выполнения работ, являются несостоятельными, поскольку вина подрядчика в нарушении этих условий отсутствует.

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта №2-3361-22 от 30.06.2023: при ответе на поставленный судом вопрос о причинах, препятствующих обществу «Уралспецпроект» выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями контракта указанно, что Заказчиком не предоставлены исходных данные: технический условия на электроснабжение, теплоснабжение и категории значимости объекта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, МДОУ ДС «Солнышко» не представило суду каких-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчику был предоставлен весь необходимый комплект исходных данных для изготовления ПСД.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Обязанность по доказыванию каждой стороной имеющихся доводов и возражений прямо установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и она в равной степени распространяется как на истца, так и на ответчика.

Истец доказательства в обоснование исковых требований представил, ответчик указанные доказательства не оспорил. В представленном в материалы дела отзыве сведений, опровергающих доводы истца, не представлено. Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы заказчика о нарушении подрядчиком условий пункта 17.7 ТУ контракта №ЭА-1/2020 от 07.05.2020 г., а также требований ст. 716 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в размере 994 700 руб.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим. 

В силу п. 11. контракта №ЭА-1/2020 от 07.05.2020, исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по договору контракта №ЭА-1/2020 от 07.05.2020 фактически выполнены ООО «Уралспецпроект» в полном объеме и с надлежащим качеством, без существенных и неустранимых недостатков, а также сданы в установленном ст.753 ГК РФ порядке.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, учитывая положения действующего законодательства о расторжении договоров, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта №ЭА-1/2020 от 07.05.2020.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении существенных условий Муниципального контракта №ЭА-1/2020 от 07.05.2020, в материалы дела не представлено. Работы по спорному муниципальному контракту выполнены в полном объеме.

Установив, что спорные работы выполнены подрядчиком по муниципальному контракту в полном объеме, доказательств наличия допущенных подрядчиком существенных нарушений установленных в контракте обязательств не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» оснований для одностороннего отказа от расторжения договора.

Кроме того, письмом от 11.11.2021 общество «Уралспецпроект» уведомило Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Солнышко» об отказе от исполнения контракту №ЭА-1/2020 от 07.05.2020 в порядке статьи 719 ГК РФ и о его расторжении в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого нрава действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно и. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей но договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии приведенных выше обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из толкования указанных правовых норм следует, что односторонний отказ от исполнения договора в качестве последствий влечет прекращение договорных обязательств между сторонами.

Из толкования указанных правовых норм следует, что односторонний отказ от исполнения договора в качестве последствий влечет прекращение договорных обязательств между сторонами.

 В связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 950 руб., что подтверждается платежным поручением № 444 от 17.11 2021.

С учетом уточнений исковых требований, государственная пошлина по иску составляет 22 494 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 456 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПроект», (ОГРН <***>) основной долг в размере 994 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 494 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецпроект», ОГРН <***> из федерального бюджета 456 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 444 от 17.11 2021.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Г.И. Кирьянова