Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4445/2025

Дело № А74-8353/2023
05 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Ворониной Т.В., Пенюшова Е.С.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью

«Хакасские коммунальные системы» ФИО1 (доверенность

от 01.10.2025 № 22, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Хакасские коммунальные системы»

на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2025 года

по делу № А74-8353/2023 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору

в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саяногорск,

далее – общество, ООО «ХКС», ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) за 2020 год и пени в общей сумме

25 635 420 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ХКС» в доход соответствующего бюджета взыскано 12 817 710 рублей 36 копеек платы за НВОС за 2020 год.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда

от 01 октября 2025 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, в соответствии с которой иск удовлетворен

в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «ХКС» обратилось

в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности снижения размера платы за НВОС.

По мнению ответчика, резкое повышение Банком России ключевой ставки

в 2023 году с 7,5 % до 16 % является экстраординарным обстоятельством, что служит основанием для снижения размера пеней ниже однократной учетной ставки. Указывает

на наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности платы за НВОС, которые были учтены судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора просит оставить жалобу общества без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам

и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит

к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «ХКС» представило в Управление Росприроднадзора декларацию о плате за НВОС за 2020 год, по результатам проверки которой истцом установлено отсутствие у общества действующего в 2020 году разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками и лимитов на размещение отходов, в связи

с чем подлежат применению при расчете платы за негативное воздействие повышающие коэффициенты: 100 (за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами) и 25 (за размещение отходов производства и потребления).

19.11.2021 Управление Росприроднадзора направило в адрес ответчика требование № 03-2/7-16149 о необходимости представления в течение 7 рабочих дней с даты

его получения уточненной декларации с устранением выявленных замечаний.

10.01.2022 истцом составлен акт проведения контроля за исчислением платы

за НВОС, в котором отражено, что ООО «ХКС» произвело расчет платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами и за размещение отходов производства и потребления без учета повышающих коэффициентов,

в связи с чем обществу необходимо внести в бюджет доначисленные суммы.

В связи с неисполнением ответчиком требования от 11.01.2022 № 03-2/7-170

об оплате задолженности по плате за НВОС, Управление Росприроднадзора обратилось

с настоящим иском в суд.

С учетом истечения действия установленных обществу нормативов на выбросы загрязняющих веществ и лимитов на размещение отходов в 2018 году, суды признали правомерность применения управлением повышающих коэффициентов.

Суд первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 1079,

пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая

во внимание то, что стимулирующий характер дополнительных коэффициентов приобретает неоправданно карательный характер, а также факт принятия ответчиком необходимых мер к разработке и установлению нормативов, снизил размер платы

за НВОС в два раза до 9 373 494 рублей 60 копеек.

В части взыскания пени суд первой инстанции также снизил ее размер в два раза

до 3 444 215 рублей 76 копеек, указав, что неустойка рассчитана от размера

платы за НВОС, который признан судом чрезмерно завышенным и не соответствующим принципам справедливости и соразмерности ответственности совершенному деянию,

а также отметив социальную значимость деятельности ООО «ХКС».

Апелляционный суд, изменяя решение и удовлетворяя исковые требования

в полном объеме, указал на невозможность применения положений пункта 1 статьи 1079, пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, связанным с взиманием платы за НВОС.

Со снижением размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не согласился,

указав на недопустимость снижения неустойки ниже однократной учетной ставки

Банка России при недоказанности наличия экстраординарных обстоятельств.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) плату за НВОС обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую НВОС.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по своей правовой природе плата за НВОС представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и относится к «экологическим платежам» – обязательным публично-правовым платежам за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Экологические платежи носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальными сборами.

При этом принципиально важным является соблюдение требования определенности соответствующего правового регулирования, заключающейся в конкретности,

ясности и недвусмысленности нормативных установлений, которое, будучи одним

из принципов правового государства, призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П и от 28.02.2006 № 2-П, определение от 10.12.2002 № 284-О).

Компенсационный характер платы НВОС в силу положений части 5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ предопределяет дифференциацию размера такой платы в зависимости

от объемов или массы выбросов загрязняющих веществ посредством применения при расчете платы НВОС повышающего коэффициента в случае превышения норматива допустимых выбросов (сбросов).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовые позиции,

суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что повышающие коэффициенты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем размер платы за НВОС снижению не подлежит, а положения пункта 1 статьи 1079,

пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем

случае не применимы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности снижения размера платы за НВОС основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из сложившейся судебной практики повышающие коэффициенты не могут быть применены к добросовестным природопользователям, принимающим меры к получению разрешения и имеющим соответствующее разрешение в предыдущем периоде.

Вместе с тем обществом не представлено доказательств невозможности утверждения нормативов на выбросы загрязняющих веществ и лимитов на размещение отходов на 2020 год, как и доказательств их утверждения на 2019 год. Соответственно основания для неприменения повышающих коэффициентов в настоящем случае отсутствуют.

Согласно пункту 7 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ несвоевременное или неполное внесение платы за НВОС лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за НВОС, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81

«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проверяя обоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие экстраординарных обстоятельств, которые могли бы являться основанием

для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Вопреки позиции заявителя, само по себе повышение Банком России ключевой ставки в 2023 году не относится к таким обстоятельствам.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец при расчете пени применил ставку 16 %, тогда как подлежала применению ставка 18 %, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

в связи с чем требование Управления Росприроднадзора о взыскании пени удовлетворено

в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа

и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 01 октября 2025 года по делу № А74-8353/2023 Арбитражного суда Республики Хакассия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

В.А. Ламанский

Т.В. Воронина

Е.С. Пенюшов