Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А63-15381/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15381/2016
г. Ставрополь
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретаря ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Промэнергомаш», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании оспоримой сделки недействительной, о взыскании 354 281 руб. 89 коп. задолженности и процентов в период с 03.03.2015 по 25.03.2015 в размере 16 576 руб. 06 коп. (уточненные требования),

в отсутствии сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Промэнергомаш» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» о признании оспоримой сделки по отказу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» от договора на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «АГНКС п. Иноземцево» № Д121312198 от 20.12.2013 недействительной и применении последствий ее недействительности, а так же о взыскании 354 281 руб. 89 коп. задолженности и процентов в период с 03.03.2015 по 25.03.2015 в размере 16 576 руб. 06 коп. (уточненные требования)

Стороны в заседание суда не явились, ходатайств не заявили, информация об их надлежащем уведомлении подтверждается материалам дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – заказчик, ответчик) и закрытым акционерным обществом «Промэнергомаш» (далее – подрядчик, истец) 20.12.2013 заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «АГНКС п. Иноземцево» № Д121312198.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «АГНКС п. Иноземцево», а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.4 договора результатом работы является проектная документация, разработанная в объеме задания на проектирование в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008.

Пунктом 2.1 договора определен срок выполнения работ: начало – 20 декабря 2013 года, окончание – 20 июня 2014 года. Сроки выполнения отдельных этапов определяются календарным планом (приложение № 2) к договору.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование, иными исходными данными и договором;

- передать заказчику готовую проектную документацию;

- осуществить сопровождение проектной документации при проведении государственной экспертизы до получения положительного заключения, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик обязан устранять за свой счет замечания экспертизы в течение срока, установленного учреждением, осуществляющим государственную экспертизу.

В соответствии с имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных проектно-изыскательских работ от 31.07.2014, от 01.12.2014 №2, № 3, № 4 проектная документация была сдана истцом и принята ответчиком с удержанием 10% от стоимости работ, принятых по актам от 01.12.2014 №№ 2-4.

02 декабря 2015 года истец получил от ответчика претензию от 03.11.2015 № 12/02-3511, в которой ответчик уведомил истца об отказе от договора на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением истцом в установленные ответчиком сроки обязательств о безвозмездном устранении недостатков, выявленных ФАУ «Главгосэкспертиза» в проектной документации.

Истец не согласился с отказом ответчика от договора, посчитав, что отказ заказчика от договора является односторонней, оспоримой сделкой, а у ответчика, по мнению истца, отсутствовало право на отказ от договора на основании норм статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная статья регулирует отношения заказчика и подрядчика в процессе выполнения работы по договору подряда. Истец полагает, что в связи с подписанием сторонами актов о приемке выполненных проектно-изыскательских работ отношения сторон по вопросу расторжения договора должны регулироваться статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истец направил ответчику письмо с требованием признать неправомерным отказ заказчика от договора № Д121312198 от 20.12.2013, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о признании оспоримой сделки по отказу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» от договора на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «АГНКС п. Иноземцево» № Д121312198 от 20.12.2013 недействительной и применении последствий ее недействительности, а так же о взыскании образовавшейся задолженности по договору в размере 354 281 руб. 89 коп.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор № Д121312198 от 20.12.2013 года является договором на выполнение проектных работ, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 4.1. договора подряда № Д121312198 от 20.12.2013 предусмотрены следующие обязанности подрядчика:

- выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование, иными исходными данными и договором;

- передать заказчику готовую проектную документацию;

- осуществить сопровождение проектной документации при проведении государственной экспертизы до получения положительного заключения, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик обязан устранять за свой счет замечания экспертизы в течение срока, установленного учреждением, осуществляющим государственную экспертизу.

Истец выполнял по заданию ответчика работы по проектированию объекта «АГНКС п. Иноземцево», а именно работы по площадке АГНКС п. Иноземцево, а по договору № Д121312198 от 20.12.2013 истец выполнял работы по разработке и выдаче ПД, РД и КД на СМР по Инженерным сетям стройки.

Актами о приемке выполненных работ от 25.09.2013, от 30.10.2013 и от 20.12.2013 истец передал ответчику проектную документацию.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Проведение государственной экспертизы проектной документации по площадке АГНКС было возможно только при условии совместного предоставления документации на площадные объекты и на внешние инженерные сети. Это требование основано на норме ст. 48, п. 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации: «В состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются следующие разделы:… 5) сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Состав разделов проектной документации предусмотрен Постановлением Правительства № 87 от 16.02.2008 , в соответствии с частью II пункта 9 раздел 5 должен содержать «сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Следовательно, проведение обязательной государственной экспертизы было возможно только при совместном представлении документации по площадке АГНКС и по внеплощадочным сетям АГНКС п. Иноземцево.

Проектная документация по площадке «АГНКС п. Иноземцево» была передана ответчиком на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в сентябре 2014 года совместно с проектной документацией по внеплощадочным сетям «АГНКС п. Иноземцево», изготовленной ЗАО «Промэнергомаш» в сентябре 2014 года в соответствии с договором от 20.12.2013 № Д121312198.

12 декабря 2014 года получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 724-14/РГЭ-3281/1, содержащее значительное количество замечаний к проектно-изыскательской документации, изготовленной истцом.

Подрядчик выполнял работы по устранению недостатков в проектной документации, разработанной по договору № Д121312198 от 20.12.2013 с момента получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 12.12.2014.

Истцом и ответчиком был согласован план мероприятий по корректировке проектной и рабочей документации в связи с отрицательным заключением государственной экспертизы по объекту: «АГНКС п. Иноземцево». В соответствии с планом-графиком, исправление проектной документации по замечаниям экспертизы должно было завершиться до 10 марта 2015 года.

Письмом № 610 от 26.12.2014 истец гарантировал ответчику доработку проектно-изыскательской документации до получения положительного заключения государственной экспертизы.

Однако истец вел работу по устранению замечаний настолько медленно, что не представил ответчику исправленную проектную документацию к установленному сроку.

Претензией № 12/02-3511 от 03.11.2015 ответчик уведомил истца об отказе от договоров № Д121211048 от 31.10.2012 и № Д121312198 от 20.12.2013 на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из анализа указанной статьи следует, что указанная норма регулирует отношения заказчика и подрядчика от начала работы и до момента приемки заказчиком результатов работы.

Отвергая довод истца о том, что поскольку проектная документация была передана истцом и получена ответчиком на момент принятия решения об отказе от договора, то ответчик не мог отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае договор заключен для целей получения проекта, прошедшего государственную экспертизу, получившего положительное заключение.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнял работы по устранению недостатков в проектной документации, разработанной по договору с момента получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 12.12.2014. Впоследствии стороны согласовали план-график, в соответствии с которым исправление проектной документации по замечаниям экспертизы должно было завершиться до 10 марта 2015 года.

Однако истец вел работу по устранению замечаний настолько медленно, что не представил ответчику исправленную проектную документацию не только к установленному сроку – 10.03.2015, но и на момент направления ответчиком претензии - 03.11.2015.

Судом установлено и истцом не отрицается, что положительное заключение государственной экспертизы получено не было, поэтому переданная истцом ответчику по актам документация не может быть использована ответчиком по назначению, т.е. для дальнейшего строительства АГНКС п. Иноземцево.

При таких обстоятельствах ответчику придется вновь обеспечивать конкурентные процедуры и заключать новый договор на тот же объем с иным лицом.

Поскольку договор направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком деятельности по разработке проектной документации без достижения результата в виде проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, значения не имеет, результатом работ не является. Следовательно выполненные подрядчиком работы не образуют того результата, на который заказчик рассчитывал при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств в сумме 354 281,89 руб., суд так же считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3.3 договора от 20.12.2013 № Д121312198 оплата выполненных работ по настоящему договору производится на основании актов выполненных работ и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, следующих за месяцем, в котором сторонами подписан акт о приемке выполненных работ с удержанием 10% стоимости работ, согласно счетам-фактурам.

Окончательный расчет по договору осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, следующих за месяцем получения положительного заключения государственной экспертизы.

Так как положительное заключение государственной экспертизы по данному объекту проектирования получено не было вследствие неисполнения подрядчиком договорных обязательств по устранению замечаний, представленных в отрицательном заключении государственной экспертизы и не направления документации на повторную экспертизу по результатам устранения замечаний.

Следовательно, у заказчика не возникло правовых оснований для оплаты 10% стоимости работ, удерживаемых до получения положительного заключения экспертизы.

Указание истца на ненадлежащее выполнение заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных для проектирования, послужившее якобы препятствием к устранению подрядчиком замечаний государственной экспертизы, не является обоснованным.

Так из материалов дела следует, согласно п. 2.3 Задания на проектирование - приложения № 1 к договору № Д121312198 от 20.12.2013 генпроектировщик (ЗАО «Промэнергомаш») в рамках работы по договору обязан был выполнить сбор исходных данных, необходимых в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативно-технической документацией ОАО «Газпром». То есть получение технических условий, согласований от сторонних организаций и государственных, муниципальных органов власти входило в обязанности подрядчика. Эта обязанность им и исполнялась в ходе проектирования. Так, например, ЗАО «Промэнергомаш» обращалось в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска с письмом № 384 от 13.08.2014 о согласовании проектных решений и выдаче условий примыкания участка АГНКС п. Иноземцево. Ответ администрации был направлен в адрес подрядчика - письмо № 1135 от 09.09.2014 (приложение №6).

Кроме того, ответчик в ходе устранения замечаний экспертизы, согласно плану мероприятий, согласованному обеими сторонами, обязан был предоставить только градостроительный план земельного участка. Оформление градостроительного плана зависело от исходной информации, предоставляемой подрядчиком. Заказчик, добросовестно исполняя свою обязанность, 09.12.2014 направил в адрес подрядчика запрос № 12/08-4238 (приложение № 7) о предоставлении окончательного проекта полосы отвода инженерных сетей. В запросе указано, что без данных материалов не представляется возможным осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка и, как следствие, подготовить градостроительный план земельного участка. Однако указанные сведения так и не были предоставлены ответчику.

Следовательно, утверждение истца о том, что ответчик не исполнял встречные обязательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, следовательно, ответчик не получил предусмотренный договором результат в той степени, в которой он мог быть получен при надлежащем исполнении обязательств со стороны истца в соответствии с условиями обязательства, что дает ответчику право отказаться от исполнения договора подряда на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.Р. Тлябичева