Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А60-46798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46798/2021
20 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800069459)

о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 125 000 руб. 00 коп., неосновательно сбереженных денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 475 000 руб. 00 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2021, диплом,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 17.08.2021, диплом.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 125 000 руб. 00 коп., неосновательно сбереженных денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 475 000 руб. 00 коп.

Определением от 20.09.2021 исковое заявление принято к производству.

28.10.2021 ответчик представил отзыв, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Екатеринбурга. Ходатайство отклонено.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении решения. Документ приобщен.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В ходе судебного заседания с учетом заявленных требований и возражений ответчика судом усмотрена необходимость заслушивания свидетеля ФИО2, выполнившей работы в рамках договора № 01/10/ПМТ-18 от 22.10.2018 г., относительно видов, объемов, стоимости выполненных работ.

В судебное заседание свидетель явку не обеспечила. Суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ходатайствовал о приобщении дополнения к отзыву, об истребовании доказательств. Дополнение приобщено. В истребовании доказательств отказано.

08.04.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения 200 000 руб. 00 коп. Отказ принят.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» и заказчиком ФИО1 заключен договор от 08.10.2018 № 132/01-2018, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать выполнить комплекс работ по разработке и утверждению проекта планировки и проекта межевания территории в кадастровом квартале 66:41:0513040, ориентировочной площадью 160 га., а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

При этом, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу № А60-30451/2020, ФИО5 заключил указанный договор в качестве индивидуального предпринимателя с целью осуществления своей предпринимательской деятельности.

Заказчик отказался от исполнения договора в связи с тем, что работы по I этапу не выполнены в срок, установленный приложением № 1 к договору, - 30 рабочих дней с момента заключения договора, в связи с чем заказчик обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в размере 125 000 руб. уплаченных в качестве аванса по договору, неустойки по п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 12 500 руб., неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 125 000, суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с Решением Ленинского районного суда Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2019, принятым по делу № 2-3358/2019, суд в удовлетворении исковых требований заказчика отказать.

Согласно Апелляционному определению Свердловского областного суда от 29.10.2019 по делу № 33-17827/219 (дело № 2-3358/2019), решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заказчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что к моменту отказа от договора, подрядчик выполнил весь объем работ, предусмотренный в первом этапе приложения № 1 к договору.

При этом суд указал на то, что подрядчиком нарушения сроков выполнения первого этапа не допущено, в связи с чем, отказ ответчика от исполнения договора нельзя квалифицировать как обусловленный ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

В условиях наличия волеизъявления заказчика на прекращение договорных отношений нельзя признать договор действующим, в связи, с чем отказ истца от исполнения договора надлежит рассматривать, как основанный на статье 717 ГК РФ.

По условиям договора стоимость работ по первому этапу составляет 250 000 руб., однако работы по первому этапу оплачены заказчиком частично - путем осуществления авансового платежа в порядке, установленном п. 1 графика финансирования работ, в размере 125 000 руб.

Таким образом, учитывая, что согласно п. 1 графика финансирования работ 50 % подлежит оплате после получения разрешения на разработку проекта планировки и проекта межевания территории в течение 3 рабочих дней, задолженность заказчика по оплате стоимость работ по первому этапу составляет 125 000 руб.

Кроме того, досрочным расторжением договора подрядчику нанесены убытки в виде упущенной выгоды в размере разницы между плановой и фактической выручкой в сумме 475 000 руб.

Также, решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что выполнению первого этапа договора способствовало предоставление эскиза планируемой территории, согласование которого необходимо с заказчиком.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб. за разработку эскиза по договору с ИП ФИО2 от 22.10.2019 № 01/10/ПМТ-18. При этом обязанность предоставить эскиз лежит на заказчике в силу положений пункта 2.3 договора от 08.10.2018 № 132/01-2018.

Истцом заявлено ходатайство в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от взыскания неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб.. Ответчик возражений по заявленному истцом ходатайству не представил.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный отказ истца от взыскания неосновательного обогащения не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в данной части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец 09.12.2019 направил ответчику претензию № 197 от 09.12.2019, ответчиком отправление 62014441117739 получено 11.12.2019.

Ответчик заявляет ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик полагает, что претензионный порядок не соблюден, поскольку квитанция приобщалась истцом в деле № 2-3358/2019, в отправлении содержались ходатайство о взыскании судебных расходов, а также иные документы по указанному делу.

Суд доводы ответчика отклоняет, так как им не представлены доказательства получения исключительно документов по делу № 2-3358/2019.

Суд отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. На основании этого суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований. Указывает, что договор между сторонами расторгнут по заявлению ответчика до выполнения работ по I этапу приложения № 1 к договору, истец не выполнил работы по I этапу приложения № 1 к договору до получения заявления о расторжении договора. Истцом затянут срок на выполнение работ по договору, что послужило основанием для расторжения договора со стороны ИП ФИО5 У истца отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды в связи с тем, что расторжение договора производилось в связи с нарушением сроков выполнения договора со стороны ООО «Геокомплекс».

Данные доводы судом не принимаются. Указанные обстоятельства рассматривались в деле № 2-3358/2019, несогласие ответчика с фактами, установленными судом, и выводами суда не может являться основанием для пересмотра обстоятельств в настоящем деле.

Ответчик ссылается также на то, что ответчиком Постановление Администрации г. Екатеринбурга № 810 от 15.04.2019 получено не на ИП ФИО5, а на ООО «Геокомплекс». При рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-30451/2020 ООО «Геокомплекс» утверждалось, что Постановление № 810 от 15.04.2019 г. получено не только на основании договора с ИП ФИО5, но и на основании договора № 28/02-2019 от 28.02.2019, заключенного с товариществом «Свободный 4/1», уполномоченными представителями которого являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8 Истец, может использовать результаты работ в интересах товарищества «Свободный 4/1».

Данные доводы судом не принимаются. Из материалов дела № А60-30451/2020 следует, что ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 принадлежат на праве собственности разные земельные участки. Лицами, заинтересованными в подготовке документации по планировке территории, в том числе ИП ФИО5, товариществом «Свободный 4/1» принято совместное решение о выборе ООО «Геокомплекс» ответственным за подготовку такой документации. Данное решение оформлено договором от 28.02.2019 № 28/02-2019, заключенным с товариществом «Свободный 4/1» и договором от 08.10.2018 №132/01-2018, заключенным с ФИО5

Ответчик не представил доказательств того, что результаты работ могут быть использованы в рамках договора с товариществом «Свободный 4/1». В любом случае, в силу положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не освобождается от обязанности возместить убытки, вызванные прекращением договора.

Доводы ответчика о неприменимости положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу п. 2.2.4 договора отклоняется, поскольку норма сформулирована в данной статье закона императивно,

Таким образом, удовлетворяются требования о взыскании стоимости выполненных работ 125 000 руб. 00 коп. и убытков 475 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 800 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3 от 10.01.2020 г.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800069459) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 600 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Е. Яковлева