Решение от 23 января 2018 г. по делу № А35-6549/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6549/2017
23 января 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Технологическая База»

о взыскании 275 333 руб. 36 коп.,

об обязании перечислить денежные средства на расчетный счет.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 12.10.2017.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (далее – ООО «Центртрансстрой», истец), расположенное по адресу: 119571, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Технологическая База» (далее – ООО «ПТБ», ответчик) о взыскании 275 333 руб. 36 коп., в том числе основного долга в сумме 212 679 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 654 руб. 36 коп. за период с 30.05.2014 по 31.07.2017, об обязании перечислить денежные средства в сумме 275 333 руб. 36 коп. на расчетный счет согласно реквизитам.

Определением от 04.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.09.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал относительно заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, в указанном отзыве ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управление механизации и транспорта».

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика не поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем, данное ходатайство не рассматривается судом.

Определением от 03.11.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.12.2017 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по ранее изложенным доводам.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 16.01.2018 до 16 час. 45 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

15.01.2018 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство судом удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск исковой давности.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-92674/16-175-135Б в отношении ООО «Центтранстрой» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён член ассоциации ПАУ ЦФО ФИО3.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Центртрансстрой» введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016.

Временным управляющим 26.07.2016 в МИФНС № 46 по г. Москве был направлен запрос о предоставлении должным образом оформленных учредительных документов бухгалтерской отчётности за последние 3 года.

17.09.2016 руководителю должника был направлен запрос исх. № 41/16 о предоставлении должным образом оформленных учредительных документов и бухгалтерской отчётности за последние 3 года.

23.09.2016 в ИФНС России по г. Курску был направлен запрос о предоставлении должным образом оформленных учредительных документов и бухгалтерской отчётности за последние 3 года.

В связи с не предоставлением необходимых документов для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий 15.11.2016 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с просьбой запросить у ИФНС России № 29 по г. Москве должным образом оформленные учредительные документы и бухгалтерскую отчётность за последние 3 года.

02.03.2017 ИФНС России №29 по г. Москве предоставила запрашиваемую информацию.

По запросу временного управляющего ПАО «Московский Индустриальный банк» 07.12.2016 предоставил выписку по расчётному счёту должника-ООО «Центртрансстрой» за период 01.01.2013 по 07.12.2016.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Центртранасстрой» выявлено, что согласно выписке по операциям по расчётному счёту в филиале ОАО «МИнбанк» в г. Белгороде за период с 01.01.2013 по 08.09.2015, ООО «Центртрансстрой» 29.05.2014 уплатило ООО «РЕСО-Лизинг» по договору № 184 ВР-ПТБ/01/2013 от 28.03.2013 за ООО «Производственно-Технологическая База» лизинговый платеж за легковой автомобиль Mersedes-Benz CL500 в сумме 212 679 руб. 00 коп.

18.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 103/17 от 16.05.2017 с требованием перечислить истцу в срок до 30.05.2017 денежные средства в сумме 212 679 руб. 00 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая не исполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 212 679 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 654 руб. 36 коп. за период с 30.05.2014 по 31.07.2017.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-92674/16-175-135Б в отношении ООО «Центтранстрой» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён член ассоциации ПАУ ЦФО ФИО3.

В обоснование факта перечисления ответчику 29.05.2014 денежных средств на сумму 212 679 руб. 00 коп. истец представил выписку по операциям по расчётному счёту в филиале ОАО «МИнбанк» в г. Белгороде за период с 01.01.2013 по 08.09.2015.

Факт получения от истца указанной суммы ответчиком не отрицается.

В качестве назначения платежа в выписке указано: лизинговый платеж по договору № 184 ВР-ПТБ/01/2013 от 28.03.2013 за легковой автомобиль Mersedes-Benz CL500. Оплата за ООО «ПТБ». Сумма 212 679 руб. 00 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства как неосновательно полученные им 29.05.2014.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 27.07.2017.

Из этого следует, что настоящее исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Ответчик не представил доказательств того, что срок исковой давности прерывался (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке. Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим от имени общества, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований требовать с ответчика денежные средства.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суд и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению как по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, так и соответственно по дополнительному требованию о взыскании процентов.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления при цене иска 275 333 руб. 36 коп., уплачивается государственная пошлина в размере 8 507 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 истцу по его ходатайству и на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» в доход федерального бюджета 8 507 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева