Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-17334/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17334/23-45-127
г. Москва
06 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ИМПОРТСНАБ" (ИНН: <***>)

к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.04.2017)

о признании недействительным договора оказания консультационных услуг № ИС-010 от 21.10.2021, заключенный между ООО "ИМПОРТСНАБ" (ИНН: <***>) и ИП ФИО2 (ИНН: <***>), и применить последствия его недействительности в виде возврата ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ООО "ИМПОРТСНАБ" (ИНН: <***>) денежных средств в размере 12 840 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПОРТСНАБ" (ИНН: <***>) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.04.2017) о признании недействительным договора оказания консультационных услуг № ИС-010 от 21.10.2021, заключенный между ООО "ИМПОРТСНАБ" (ИНН: <***>) и ИП ФИО2 (ИНН: <***>), и применить последствия его недействительности в виде возврата ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ООО "ИМПОРТСНАБ" (ИНН: <***>) денежных средств в размере 12 840 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 г. суд предложил ответчику представить договор оказания услуг №ИС-010 от 21.11.2021 г. и доказательства его исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 г. суд предложил сторонам представить письменные пояснения относительно даты заключения договора оказания услуг №ИС-010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 г. суд предложил ответчику к судебному заседанию представить доказательства исполнения договора консультационных услуг № ИС-010 от 21.10.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что договор оказания консультационных услуг № ИС-010 от 21.10.2021, заключенный между ООО "ИМПОРТСНАБ" (ИНН: <***>) и ИП ФИО2 (ИНН: <***>) является сделкой с заинтересованностью.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ИМПОРТСНАБ" (ИНН: <***>) является коммерческой организацией, зарегистрированной 05.07.2013 г., осуществляющей свою деятельность по оптовой торговле прочими машинами и оборудованием.

Генеральным директором общества в настоящее время является ФИО3 с 05.05.2023 согласно ЕГРЮЛ.

Участниками общества в настоящее время согласно ЕГРЮЛ являются ФИО4 с 16.67 % долей от уставного капитала общества, доля в размере 83.33 % принадлежит самому Обществу.

Решением об учреждении Единственного учредителя ООО «Импортснаб» от 17.06.2013 г. ФИО2 создал ООО «Импортснаб». Приказом № 1 от 11.07.2013 г. и Приказом №2 от 11.07.2013 г. ФИО2 соответственно вступил в должность Генерального директора Общества и возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности. Решением единственного участника № 4 от 15.06.2018 г. продлены полномочия Генерального директора Общества ФИО2

По Договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 25.12.2020 г., удостоверенный ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, зарегистрировано реестре: № 77/560-н/77-2020-3-1198, ФИО2 продал ФИО7 часть доли уставного капитала ООО «Импортснаб» в размере 70% (Семьдесят процентов), в результате чего в Общества появилось два учредителя: ФИО2 с долей 30% (Тридцать процентов) и ФИО7 с долей 70% (Семьдесят процентов).

Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества № 23 от 01.02.2022 г. ФИО2 освобожден от занимаемой должности Генерального директора Общества, Генеральным директором избрана ФИО7. Приказом №3 от 11.02.2022 г. ФИО7 вступила в должность Генерального директора Общества и возложила на себя обязанность за ведение бухгалтерского учета.

По Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.04.2022 г., удостоверенный ФИО6, нотариусом города Москвы, зарегистрировано в реестре: № 77/560-н/77-2022-5-443, ФИО2 продал ФИО7 часть доли уставного капитала ООО «Импортснаб» в размере 30% (Тридцать процентов), в результате чего единственным учредителем Общества стала ФИО7

Как указывает истец, вступив в должность Генерального директора ООО «Импортснаб», ФИО7 путём анализа банковских выписок Общества обнаружила, что ООО «Импортснаб», ИНН: <***>, в период с 26.01.2022 г. по 17.02.2022 г. перечислило ИП ФИО2, ИНН: <***>. денежную сумму в размере 12 800 840 рублей с назначением платежей: «...оплата по Договору оказания услуг №ИС-010 от 21.11.2021 по сч.АС707-0007 от 11.01.22».

Генеральным директором ФИО7 был сделан вывод, что некий Договор оказания услуг №ИС-010 от 21.11.2021 был заключен прошлым Генеральным директором ФИО2 с самим собой, как индивидуальным предпринимателем. ФИО7 как одному из учредителей и как вновь назначенному Генеральному директору Общества было неизвестно об этом договоре, прошлый Генеральный директор Общества ФИО2 не уведомлял общество и учредителей о совершении этой сделки, общее собрание участников Общества по этому вопросу не собиралось и не одобряло совершение этой сделки. При смене Генерального директора этот договор, счет на оплату, какие-либо акты об оказании услуг и т.п. не были переданы прошлым Генеральным директором ФИО2 новому Генеральному директору ФИО7 Общество не обладает этими документами и отсутствуют сведения о каком-либо исполнении по этому договору. Точно неизвестно, заключен ли этот договор вовсе.

Для выяснения обстоятельств заключения договора и получения его копии ООО «Импортснаб» направило ИП ФИО2 Запрос пояснений по договору услуг от 07.06.2022 г.. в котором просило ФИО2 предоставить копии договора услуг и счета на оплату для обоснования правомерности получения вышеуказанных денежных средств. В случае отсутствия указанных документов Общество просило ФИО2 вернуть полученную сумму в размере 12 800 000 (Двенадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей. ИП ФИО2 не отправил ответ на запрос.

Как указывает истец, Договор оказания услуг №ИС-010 от 21.11.2021 по сч.АС707-0007 является сделкой с заинтересованностью, как заключенной Генеральным директором ФИО2 с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой стороны. ФИО2 не уведомил Общество и остальных учредителей о совершении этой сделки, незаинтересованные учредители не давали предварительного и последующего согласия на совершение этой сделки, а также отсутствуют какие-либо сведения о совершении исполнения по этому договору со стороны ИП ФИО2

По мнению истца, ущерб интересов Общества выражается в том, что ФИО2 под видом совершения платежей по Договору оказания услуг №ИС-010 от 21.11.2021 по сч.АС707-0007 незаконно и в тайне от других учредителей вывел со счетов Общества 12 840 000 рублей. По этой сделке ИП ФИО2 не оказывал какие-либо услуги Обществу, отсутствуют какие-либо акты, подтверждающие оказание им услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил копия договора оказания консультационных услуг № ИС-010 от 21.10.2021 г., счет № АС707-00007 от 11.01.2022 г., акта об оказания услуг от 11.01.2022 г., пояснил, что спорные платежи осуществлены в рамках указанных отношений, сложившихся в связи с оказанием услуг по договору оказания консультационных услуг № ИС-010 от 21.10.2021 г.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также крупных сделок, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества (либо имущества, в отношении которого в результате сделки возникнет возможность отчуждения, например при передаче его в залог) составляет свыше пятидесяти процентов стоимости имущества общества.

Уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с указанным в пункте 1 статьи 46 Закона (более двадцати пяти процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки) либо установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с п.2 ст.45 ФЗ Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Поскольку в оспариваемом договоре с очевидностью имеются признаки заинтересованности, исполнителем выступил сам действующий директор общества, заключение сделки должно было сопровождаться соблюдением корпоративных процедур по ее одобрению.

Согласно п. 7.2. Устава Общества в редакции от 18.10.2017 принятие решений общего собрания участников общества, к компетенции общего собрания участников общества относится одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст. 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств одобрения спорной сделки общим собранием участников общества.

Согласно абз. 3 п.4 ст.45 ФЗ Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с п.5 ст.45 ФЗ Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Таким образом, ответчик единолично управляя обществом и одновременно являясь исполнителем по оспариваемому договору в нарушение действующих норм права и положений устава Общества, действуя исключительно в личных интересах и в ущерб интересов истца, а также в обход установленной законом и Уставом процедуры осуществил заключение оспариваемой сделки, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст.45 ФЗ Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, то есть совершения им сделки с заинтересованностью.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 45 ФЗ Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Согласно абз. 4 п. 6 ст. 45 ФЗ Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, в связи с тем, что спорная сделка не одобрялась общим собранием участников, истцу, как участнику общества, не была предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки, то ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается.

Кроме того, согласно п. 2.1. спорного Договора ответчик должен был оказать услуги по исследованию рынка запасных частей для импортного промышленного оборудования в нефтегазовом секторе (добыча и переработка), подготовить отчет об исследовании рынка.

Ответчик не представил результат услуг - отчет об исследовании рынка. В материалах дела имеется акт об оказании услуг. Однако в акте отсутствуют сведения о передаче отчета. Наличие акта об оказании услуг еще не свидетельствует о том, что услуги были оказаны надлежащим образом. Достоверным доказательством исполнения является надлежаще оформленный отчет. Содержание этого отчета неизвестно.

Размер вознаграждения в представленных ответчиком договоре и акте не совпадает с размером денежных средств, отправленных истцом в пользу ответчика платежными поручениями. Согласно платежным поручениям, истец перевел истцу в счет договора об оказании услуг 12 840 000 рублей, в то время из акта следует об оказании услуг на сумму 12 800 000 рублей. При этом истец при подаче иска первоначально ошибся в расчетах размера задолженности и забыл посчитать дополнительные 40 000 рублей.

Ответчик получил первоначальный иск, и, вероятно, подготовил спорные документы под сумму первоначальных исковых требований в 12 800 000 рублей.

Позднее истец уточнил свои исковые требования до 12 840 000 рублей, но ответчик все же представил документы на первую сумму.

В ходе судебного разбирательства суд предложил ответчику представить оригинал спорного договора, вместе с тем, ответчик воздержался от этого (ст. 9 АПК РФ).

В связи с чем, суд критически относится к доводам ответчика о реальности оказанных услуг.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или се представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.45 ФЗ Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, спорная сделка, как сделка, совершенная с заинтересованностью, является недействительной.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 ГК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор оказания консультационных услуг № ИС-010 от 21.10.2021, заключенный между ООО "ИМПОРТСНАБ" (ИНН: <***>) и ИП ФИО2 (ИНН: <***>).

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ООО "ИМПОРТСНАБ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 12 840 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев