Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А60-40868/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7764/2024-ГК
г. Пермь
17 сентября 2024 года
Дело № А60-40868/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей  Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

ответчика: Арнольд Э.Р. – паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года по делу № А60-40868/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автодиагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возмещении убытков по договору аренды, 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП Арнольд Э.Р., ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 39 730,57 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее ООО Екатеринбургэнергосбыт»)  (определение от 11 января 2024 года), общество с ограниченной ответственностью «Автодиагностика» (далее ООО «Автодиагностика») (определение от 15 февраля 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года иск удовлетворен полностью. С ИП Арнольда Э.Р. в пользу ИП ФИО2 взыскано 39 730, 57 руб. в счет возмещения убытков, а также 8 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и  6 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Ответчик, ИП Арнольд Э.Р., не согласившись с названным  решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о доказанности факта отключения электроэнергии в помещении истца. Подтверждением данного факта, по мнению суда, является переписка истца и ответчика, однако ответчик неоднократно заявлял, что во время предполагаемого ограничения электроэнергии он находился за пределами  территории Российской Федерации и узнал о предполагаемом отключении электроэнергии со слов истца. Переписка между истцом и ответчиком в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим доказательством данного факта не является. В нарушение  пунктов 105-107, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 истец не представил доказательства обращения в аварийно-диспетчерскую службу, акты проверки, которыми  устанавливается факт нарушения качества коммунальных услуг, следовательно, факт отключения электроэнергии в помещении истца является недоказанным. Действий по ограничению электроэнергии в помещении истца ответчик не производил. Функции управляющей компании возложены на ООО «Автодиагностика», которая факт отключения электроэнергии не подтверждает. Суд первой инстанции не учел представленный ответчиком контррасчет упущенной выгоды. Представленный же истцом расчет не подтвержден им документально. Также суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., поскольку  истец сам лично участвовал в судебных заседаниях, услугами представителя не пользовался.  По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Арнольд Э.Р., просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2021 года ИП Арнольдом Э.Р. (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2БЦ, согласно пункту 1.1 которого арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения, расположенное по адресу: <...>, на 1 этаже, в помещении холла. Общая площадь арендуемого помещения по внутреннему обмеру составляет 5 кв. м. Арендуемое помещение, передаваемое арендатору, выделяется сторонами на плане этажа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования в качестве размещения стойки для продажи кофе и готовой еды на вынос (пункт 2.1 договора).

Срок аренды устанавливается один месяц с момента подписания акта приема-передачи помещения (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1.4 названного договора  в целях создания арендатору условия для нормального пользования арендуемым помещением арендодатель собственными силами или путем привлечения сторонних организаций организует работы по обслуживанию, ремонту и содержанию и обеспечению коммунальными услугами арендуемых помещений, в частности:

- обеспечивает организацию работ по уборке мест общего пользования и прилегающих территорий в пределах отведенного земельного участка;

- обеспечивать проведение профилактических осмотров, текущего обслуживания и ремонта инженерного оборудования (внутренних электрических и тепловых систем, систем горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляции, пожарной сигнализации и пожаротушения), обеспечивать текущий ремонт конструкций и элементов зданий; - организует вывоз мусора;

- организует пропускной и внутриобъектовый режим помещения, ознакомление арендатора с требованиями указанного режима;

- организует предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения);

- обеспечивать охрану арендуемых помещений и имущества арендатора, находящегося на арендуемых помещениях.

Арендодатель обязан в случае возникновения аварии в арендуемом помещении немедленно, по получении соответствующего сообщения от арендатора, принять все возможные меры к ее устранению (при этом аварии, произошедшие по вине арендатора, устраняются за счет арендатора; все остальные аварии устраняются за счет арендодателя) (пункт 5.1.5 договора).

27 марта 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого помещения.

12 мая 2023 года посредством WhatsApp Messenger арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2БЦ  на основании пункта 5.2.3 договора с 23 мая 2023 года, а также сообщил о том, что в период с 12 по 23 мая 2023 года в арендуемом помещении будет ограничена подача электроэнергии в связи с действиями управляющей компании.

18 мая 2023 года  ИП ФИО2 посредством WhatsApp Messenger направила ИП Арнольду Э.Р. досудебную претензию с требованием в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возместить упущенную выгоду в срок до 23 мая 2023 года.

02 июня 2023 г. ФИО2 вновь посредством WhatsApp Messenger направила ответчику досудебную претензию с требованием возместить упущенную выгоду в срок до 07 июня 2023 года.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по договору аренды в части обеспечения арендуемого помещения электроэнергией арендатору  причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществления деятельности в арендуемом помещении, ИП ФИО2 обратилась к ИП Арнольду Э.Р.  с иском о взыскании 39 730,57 руб. в счет возмещения убытков, а также 8 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и  6 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 названного Постановления).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 названного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 названного Постановления).

Пунктом 5 названного Постановления установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В рассматриваемом случае факт отключения электроэнергии подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской в WhatsApp Messenger. При этом содержание переписки однозначно свидетельствует о том, что о факте  предстоящего отключения электроэнергии в период с 12 по 23 мая 2023 года арендатора ФИО2 предупредил сам арендодатель – ИП Арнольд Э.Р., в связи с чем утверждение ответчика о том, что об отключении электроэнергии он узнал от самой ФИО2, отклоняется судом.

С учетом уровня современной связи и технологий нахождение ответчика в момент отключения электроэнергии в  сдаваемом им в аренду помещении за пределами территории Российской Федерации не препятствует ему быть осведомленным о происходящем в принадлежащем ему помещении.

Кроме того, ответчик не опроверг довод истца о том, что ему ответчиком была возвращена сумма арендной платы в размере 10 451,61 руб. после направления досудебной претензии. Какого-либо разумного объяснения мотивов такого возврата полученной арендной платы ответчик не дал. Следовательно, поведение ответчика свидетельствует о том, что он не оспаривает наличие объективных препятствий для пользования истцом арендованной площадью в указанный в исковом заявлении период.

При этом обязанность по организации предоставления коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, пунктом 5.1.4 договора аренды возложена именно на арендодателя и данная обязанность арендодателем нарушена в период с 13 по 23 мая 2023 года.

Учитывая вид деятельности, осуществляемой ИП ФИО2 в арендуемом у ИП Арнольда Э.Р. помещении – продажа кофе и готовой еды на вынос, отключение электроэнергии, безусловно, исключило возможность осуществления такой деятельности в арендуемом помещении и, как следствие, возможность получения прибыли от осуществления такой деятельности.

Ответчиком не опровергнута возможность истца извлекать доходы в результате осуществления в арендуемом помещении указанной деятельности при условии его обеспечения соответствующими коммунальными услугами, в частности, электроэнергией.

С учетом изложенного факт нарушения арендодателем ИП Арнольдом Э.Р. возложенных на него договором аренды обязанностей и причинно-следственная связь между понесенными арендатором ИП ФИО2 убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком доказана (статья 71 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что им самим отключение электроэнергии не производилось, с учетом  возложенной на него пунктом 5.1.4 договора аренды  обязанности не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

При расчете размера упущенной выгоды истец ИП ФИО2 исходила исключительно из размера своей выручки. Согласно выгрузке из «Эвотора» за период с 01 по 31 марта 2023 года выручка истца составила 111 968 руб.,  всего 634 чека, средний чек за день 3 611,87 руб., соответственно, упущенная выгода составляет 39 730,57 руб. (3 611,87 руб. х 11 дней простоя).

Оценив представленные в обоснование расчета доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет взыскиваемой упущенной выгоды, представленный истцом, в достаточной степени мотивирован конкретными фактическими обстоятельствами и принял его, поскольку иного расчета, обосновывающего другой размер упущенной выгоды, ответчик не представил, не привел ни одного заслуживающего внимания довода, который бы поставил под сомнение заявленный истцом размер убытков и то, что он не установлен с разумной степенью достоверности. Суд первой инстанции указал, что уклонившись в данной части от фактического участия в состязательном процессе, ответчик принял на себя весь риск неблагоприятных последствий такого поведения (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года №  46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Между тем, вопреки суждению суда, ответчиком ИП Арнольдом Э.Р. в материалы дела представлен свой расчет возможного размера упущенной выгоды в рассматриваемом случае исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети интернет – примерного бизнес-плана кофейни с расчетами: как открыть кофейню с нуля. С учетом данных сведений с учетом возможных расходов арендатора от осуществления деятельности в арендуемом помещении ответчик произвел расчет, согласно которому вероятный убыток истца составляет 8 939,38 руб. ((111 968 выручка – 86 775,20 руб. расходы) : 31 х 11).

При этом ответчик в отличие от истца правомерно при осуществлении расчета принимал во внимание также и расходы, которые должен бы был понести арендатор для осуществления деятельности в арендуемом помещении, но не понес их.

Размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Иной подход не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, поскольку влечет обогащение кредитора за счет должника путемм возложения на должника обязанности возместить кредитору также и расходы, которые он не понес в связи с невозможностью осуществления деятельности, но понес бы при надлежащем исполнении должником своих обязательств по договору (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Однако надлежащие доказательства в подтверждение расходов на осуществление деятельности в арендуемом помещении в материалах дела отсутствуют: истцом в суд первой инстанции такие доказательства не представлены, отзыв на апелляционную жалобу истец не представлен, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился (часть 2 статьи 9 АПК РФ), а у ответчика такие доказательства отсутствуют по объективным причинам, в связи с чем при расчете возможных убытков ответчик вынужден был исходить из общедоступных сведений, которые являются лишь общими, предположительными, ориентировочными, сделанными безотносительно какой-либо конкретной ситуации. Кроме того, использованный ответчиком при расчете примерный бизнес-плана кофейни не в полной мере соответствует осуществляемому истцом виду деятельности в арендуемом помещении – продажа кофе и готовой еды на вынос.

В отсутствие в материалах дела доказательств иного, суд апелляционной инстанции с учетом произведенного ответчиком возврата истцу денежных средств в сумме 10 451,61 руб. считает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в размере 19 865,29 руб. (39 730,57 : 2). Данный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует балансу интересов сторон, принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что при меньшем объеме получаемого ежемесячного дохода  (выручка за минусом расходов) от деятельности в данном помещении арендовать его столь длительное время экономически нецелесообразно (статьи 65, 71 АПК РФ).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части следует отказать.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПКР Ф в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом, ИП ФИО2,  заявлено также требование о взыскании с ИП Арнольда  Э.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного Постановления).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом, ИП ФИО2 в материалы дела представлены соглашения на оказание услуг представителя от 07 июля 2023 года и 19 октября 2023 года заключенные с ФИО3

Так, 07 июля 2023 года между ФИО3 (поверенный) и ИП ФИО2 (доверитель) заключено соглашение на оказание услуг представителя, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической  помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов,  в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 юридическая помощь, оказание которой входит в обязанность поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: подготовка документов и составление искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области в отношении ИП Арнольда Э.Р. о взыскании упущенной выгоды.

Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления (пункт 2.2 соглашения).

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего соглашения, составляет 3 000 руб. (пункт 4.1 соглашения).

10 июля 2023 года между сторонами подписан акт выполненных работ к соглашению на оказание услуг представителя от 07 июля 2023 года, согласно которому поверенный полностью представил, а доверитель принял названные услуги.

19 октября 2023 года между теми же лицами заключено соглашение на оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической  помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов,  в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 юридическая помощь, оказание которой входит в обязанность поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: подготовка документов и составление письменных возражений, ходатайств, пояснений, жалоб и иных документов по делу № А60-40868/2023 в Арбитражный суд Свердловской области в отношении ИП Арнольда Э.Р. о взыскании упущенной выгоды.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего соглашения, указывается в актах выполненных работ (пункт 4.1 соглашения).

20 октября и 26 декабря 2023 года между сторонами подписаны акт выполненных работ к соглашению на оказание услуг представителя от 19 октября 2023 года, согласно которому, поверенный полностью представил, а доверитель принял названные услуги. Общая стоимость услуг составила 3 000 руб.

В счет оплаты оказанных услуг ИП ФИО2 уплатила исполнителю денежные средства в общей сумме 6 000 руб. (расходные кассовые ордера от 07 июля 2023 года на сумму 3 000 руб., от 20 октября 2023 года на сумму 1 000 руб.,  от 26 декабря 2023 года на сумму 2 000 руб.).

Оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания поверенным услуг ИП ФИО2 и факта их оплаты.

Заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным, завышенным.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя, а равно подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина, подлежат пропорциональному уменьшению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 000 руб., в том числе 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о доказанности факта отключения электроэнергии в помещении истца, неправомерно принял в качестве доказательства данного факта переписку истца и ответчика, однако ответчик неоднократно заявлял, что во время предполагаемого ограничения электроэнергии он находился за пределами  территории Российской Федерации и узнал о предполагаемом отключении электроэнергии со слов истца и действий по ограничению электроэнергии в помещении истца ответчик не производил, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Ссылка ответчика на то, что функции управляющей компании в здании офисного центра возложены на ООО «Автодиагностика», которая факт отключения электроэнергии не подтверждает, не имеет значения для правильного рассмотрения дела, поскольку факт отключения электроэнергии в арендуемом истцом помещении подтверждается перепиской между сторонами, а также действиями самого ответчика, который возвратил истцу денежные средства в сумме 10 451,61 руб. Кроме того, обязанность по организации предоставления коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, договором аренды возложена именно на ответчика (пункт 5.1.4 договора аренды).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение  пунктов 105-107, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 истец не представил доказательства обращения в аварийно-диспетчерскую службу, акты проверки, которыми  устанавливается факт нарушения качества коммунальных услуг, следовательно, факт отключения электроэнергии в помещении истца является недоказанным, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае арендуемое помещение находится не в жилом здании, а в офисном центре, что подтвердил сам ответчик в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя, поскольку  истец сам лично участвовал в судебных заседаниях, услугами представителя не пользовался, отклоняется судом. Исходя из представленных в материалы дела доказательств представитель привлекался истцом не для представления интересов в судебных заседаниях, а для подготовки документов и составления искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, подготовки документов и составления письменных возражений, ходатайств, пояснений, жалоб и иных документов по делу № А60-40868/2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, ИП ФИО2

 При этом апелляционный суд производит процессуальный зачет судебных расходов, в результате которого с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 1 000 руб.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года  по делу № А60-40868/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 19 865 руб. 29 коп. в счет возмещения убытков, 4 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 19 865 руб. 29 коп. в счет возмещения убытков, 1 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


О.Н. Маркеева



В.В. Семенов