Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А73-15565/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6207/2018
12 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вале»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2018; ФИО3, представителя по доверенности от 17.10.2014, № 27АА 0784131;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 11.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вале»

на определение от 17 сентября 2018 г.

по делу № А73-15565/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вале»

о присуждении судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Вале»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

об истребовании имущества, взыскании стоимости утраченного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2015 по настоящему делу с индивидуального предпринимателя ФИО4 (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вале» (взыскатель) истребованы товары по наименованиям и в количестве согласно описи (приложение № 2 к уточнению иска от 03.06.2015. вх.№20803) в общем количестве 3843 шт. на общую сумму 3 397 606руб., торговое оборудование по наименованиям и в количестве согласно описи (приложение №3 к уточнению иска от 03.06.2015 вх.№20803) в общем количестве 124 шт. на общую сумму 954 500руб. Всего по решению суда в пользу взыскателя должно было быть передано имущество и оборудование стоимостью 4 352 106 руб. Кроме того, с должника в пользу взыскателя взысканы убытки в виде стоимости утраченного товара на сумму 5 314 973руб. и стоимости утраченного оборудования на сумму 937 860 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.04.2018 изменен порядок и способ исполнения решения суда об истребовании у должника в пользу взыскателя товаров и оборудования в части товаров и оборудования общей стоимостью 1 156 362 руб. Установлено, что в ходе исполнения решения суда в 2016-2017 годах по актам приема-передачи имущества от 24.04.2017, от 26.04.2017, от 28.04.2017, от 05.05.2017, от 10.05.2017, от 12.05.2017, от 15.05.2017, от 19.05.2017, от 22.05.2017, от 24.05.2017, от 26.05.2017, от 26.05.2017, от 31.05.2017, а также согласно акту совершения исполнительских действий от 16.06.2017 взыскателю от должника передано имущество общей стоимостью 3 195 744 руб. Соответственно, взыскателю не передано подлежащее передаче в соответствии с решением суда имущество общей стоимостью 1 156 362руб. (4 352 106руб. – 3 195 744руб.). В данной части ввиду приведения в негодность истребованного имущества изменен способ исполнения решения суда - с истребования имущества в натуре на взыскание стоимости соответствующего имущества.

24.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Вале» (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о взыскании судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 50 000 руб. в месяц, начиная с 27.05.2016 за период до подачи заявления (2 года, 1 месяц, 27 дней) на общую сумму 1 294 982руб.

Определением суда от 17 сентября 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения ООО «Вале» просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и ошибочное толкование сложившейся судебной практики при применении статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за предыдущий период при неисполнении должником требований взыскателя. Приводит ссылки на судебную практику по иным делам в подтверждение своей позиции.

В письменном отзыве на жалобе индивидуальный предприниматель ФИО4 просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что на момент рассмотрения заявления взыскателя обязательства в натуре, присужденные решением суда, предпринимателем частично исполнены, в части заменены на денежные обязательства в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до подачи заявления.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Вале» настаивали на доводах, приведенных в апелляционной жалобе, и отмене судебного решения.

Представитель предпринимателя возражал по приведенным в отзыве возражениям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела документам.

Дополнительно представленные к апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью «Вале» документы в порядке статьи 268 АПК РФ не принимается апелляционным судом и возвращается апеллянту.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае взыскатель заявил о присуждении судебной неустойки через несколько лет после вынесения решения суда об исполнении обязательства в натуре, и после изменения порядка и способа исполнения решения суда об истребовании у должника в пользу взыскателя товаров и оборудования в части товаров и оборудования на денежное обязательство в оставшейся части.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

В соответствии с ней с цчетом разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Таким образом, положения части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к отношениям сторон по исполнению решения суда от 08.06.2015 ретроспективно. Присуждение указанной судебной неустойки за период, прошедший с момента вступления решения в законную силу по настоящее время, невозможно.

Кроме того, как уже отмечено, в настоящем деле заявление взыскателя о взыскании судебной неустойки подано после частичного исполнения должником решения суда об истребовании имущества в натуре и частичного (в оставшейся части) изменения способа исполнения решения суда с истребования имущества в натуре на взыскание соответствующей стоимости имущества.

Соответственно, на момент рассмотрения заявления взыскателя установленные решением суда от 08.06.2015 обязательства должника по передаче взыскателю имущества в натуре отсутствуют (либо исполнены в порядке, определенном Федеральным законом «Об исполнительном производстве, либо заменены на другое (денежное) обязательство в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На будущее время невозможно присуждение судебной неустойки по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении единообразия судебной практики со ссылкой на судебные акты по другим делам не принимается с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Позиция заявителя апелляционной жалобы основана на ошибочном толковании норм права.

Следовательно, заявленные обществом требования на законных основаниях оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим, апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое определение суда отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 сентября 2018 г. по делу № А73-15565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко