Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-293627/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.07.2024

Дело № А40-293627/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 07.06.2023,

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Павлова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2024 года

о признании требования ИП ФИО1 к должнику ФИО3 обоснованным в размере 5 633 228,93 руб., подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 11.05.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 897 212,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, требование ИП ФИО1 к должнику ФИО3 признано обоснованным в размере 5 633 228,93 руб., подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника, с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда города Москвы по делу № 2-519/2020 от 11.02.2020, вступившим в законную силу 14.11.2020, с ООО «Фитнес Академическая» солидарно с поручителем по договору поручительства № 29-05/19 от 14.06.2019 ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору № 01-0612/АФ аренды нежилого помещения от 01.06.2012 за период с 01.04.2019 по 16.09.2019 в размере 5 633 228,93 руб., в том числе: 4 260 387 руб. 56 коп. - сумма основного долга; 1 352 741 руб. 37 коп. - штрафные санкции (пени) за неисполнение обязательств по договору № 01-06-12/АФ аренды нежилого помещения от 01.06.2012 за период с 01.04.2019 по 16.09.2019, 20 100 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

По исполнительному листу ФС № 027682507 от 11.02.2020, выданному Гагаринским районным судом города Москвы по делу № 2-519/2020, возбуждено исполнительное производство №974/21/77006-ИП от 14.01.2021.

Таким образом, задолженность в общем размере составляет 5 633 228,93 руб., в том числе 4 260 387 руб. 56 коп. - сумма основного долга, 1 352 741 руб. 37 - штрафные санкции (пени) за неисполнение обязательств по договору № 01-06-12/АФ аренды нежилого помещения от 01.06.2012 за период с 01.04.2019 по 16.09.2019; 20 100 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия у должника перед ФИО1 задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения судам не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование обоснованным.

Отклоняя доводы о погашении задолженности, суды отметили, что заявитель пытается повторно зачесть платежи, которые уже были зачтены при расчете задолженности должника, и исследованы судом при вынесении решения о взыскании задолженности по делу № 2519/2020 от 11.02.2020.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу № А40-293627/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: Д.В. Каменецкий


О.Н. Савина