Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А36-8377/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8377/2018
г. Липецк
13 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АВТО М4» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 128400 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1391897098 по факту ДТП, случившегося 29.08.2017 г., убытков в виде оплаты экспертного заключения в размере 30000 руб., 324825 руб. 00 коп. законной неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 29.09.2017 г. по 09.06.2018 г., 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 12665 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.12.2018г. № 2464-Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик) о взыскании 128400 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1391897098 по факту ДТП, случившегося 29.08.2017 г., убытков в виде оплаты экспертного заключения в размере 30000 руб., 324825 руб. 00 коп. законной неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 29.09.2017 г. по 09.06.2018 г., 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 12665 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 28.08.2018г. Арбитражный суд Липецкой области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.12.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на то, что с учетом результатов судебной экспертизы произведенная страховщиком выплата находится в пределах статистической достоверности. Поскольку требования о выплате страхового возмещения были выполнены страховщиком на досудебной стадии рассмотрения настоящего дела, оснований для доплаты по страховому случаю не имеется.

Представители истца в судебное заседание не явились, дополнительных ходатайств и пояснений не направили.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, так как обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении процессуальных действий исполнены, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ размещены указанные сведения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 29.08.2017 года в 13:20 на 4 км автодороги Задонск – Донское дорожно-транспортного происшествия мотоциклу МВ Agusta Brutale 675, регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО3 и находящемуся под его управлением, а также автомобилю Wolksvagen Passat, регистрационный знак С469УН 48, принадлежащему ФИО4 и находящемуся под ее управлением, были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 7, 8).

Вред нанесен водителем ФИО4, управлявшей транспортным средством Wolksvagen Passat, регистрационный знак С469УН 48, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0391897098, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2017.

Ответственность владельца мотоцикла МВ Agusta Brutale 675, регистрационный знак <***> не застрахована.

08.09.2017 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП (т. 1 л.д. 107 - 112).

По результатам проведенного 11.09.2017г. осмотра, в соответствии с актом № 0015751780-001 от 28.09.2017г. и заключением АО «Технэкспро» от 29.08.2017г., 28.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 271 600 руб. (т. 1 л.д. 94, 96 - 103, 105, 106).

Полагая, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено, ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 1503/2018 от 02.04.2018 г. об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства: «МВ Agusta Brutale 675» регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 439 300 руб. (т. 1 л.д. 13 - 45). За организацию независимой оценки ФИО3 заплатил 30 000 руб.

05.04.2018г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 104).

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 04-М4/18 от 20.04.2018г. ФИО3 уступил ООО «АВТО М4» право требования страхового возмещения, возникшее у ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО по полису серии ЕЕЕ № 0391897098, по страховому случаю, произошедшему 29.08.2017 года, на 4 км автодороги Задонск – Донское, в том числе право требования законной неустойки (пени) и финансовой санкции, о чем в адрес страховщика было направлено уведомление (л.д. 113 - 116).

Таким образом, ФИО3 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве стало ООО «АВТО М4».

Поскольку выплата по претензии произведена не была, 12.07.2018г. ООО «АВТО М» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По результатам проведенной в соответствии с определением суда от 26.12.2018г. судебной экспертизой в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 № 04-01/19 от 21.01.2019г. (далее - заключение судебной экспертизы) (т. 2 л.д. 3 - 47) установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла МВ Agusta Brutale 675, регистрационный знак <***> составляет 493 441,02 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет с учетом округления 388800 руб. Рыночная стоимость определена в размере 441800 руб., а стоимость годных остатков - 153500 руб.

Суд исследовал заключение судебной экспертизы и установил, что в совокупности исследования проведены в полном объеме, на поставленные судом вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы.

Заключение судебной экспертизы в установленном порядке ответчиком не оспорено, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку в данном случае стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 288300 руб. (441800 руб. - 153500 руб.).

В силу положения пункта 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку погрешность (16700 руб.) между размером выплаты, определенной и выплаченной ответчиком (271600 руб.) и определенной по результатам судебной экспертизы (288300 руб.), составляет менее 10 процентов (28830 руб.), она находится в пределах статистической достоверности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая экспертное заключение ИП ФИО5 № 04-01/19 от 21.01.2019г., суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения и соответствующей неустойки, и полагает возможным отказать в их удовлетворении.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018г.

Ответчиком перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 30000 руб. для производства судебной экспертизы (т. 1 л.д. 135).

В этой связи, суд усматривает основания для выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, относятся на истца.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 30000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В связи с тем, что цена иска установлена в размере 453225 руб., поскольку в силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на проведение досудебной экспертизы отнесены к судебным расходам, ООО «АВТО М 4» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала о взыскании 128400 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1391897098 по факту ДТП, случившегося 29.08.2017 г., 324825 руб. законной неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 29.09.2017 г. по 09.06.2018 г., расходов по оплате экспертного заключения в размере 30000 руб., 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг, отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области индивидуальному предпринимателю ФИО5 вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.В. Никонова