Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А70-2347/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2347/2017
24 декабря 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А..

судей ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14286/2019) ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2019 года по делу № А70-2347/2017, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ТС Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 о признании недействительным договора об уступке права, заключенного 08.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ТС Мост» и ФИО4, применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (ИНН7203174206, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,



установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) общество с ограниченной ответственностью ООО «Тюменьстальмост» (далее – ООО «Тюменьстальмост», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018 № 95.

06.08.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об уступке права, заключенного 08.06.2018 между ООО «ТС Мост» и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), применении последствий его недействительности.

Установив, что спорный договор цессии от 08.06.2018 заключен между ООО «ТС Мост» и ФИО4 со злоупотреблением правом исключительно с целью вывода активов ООО «ТС Мост» в период отсутствия контроля за ним со стороны действительного мажоритарного участника, определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 по делу № А70-2347/2017 (далее – обжалуемое определение):

- заявление конкурсного управляющего ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» ФИО5 удовлетворено; признан недействительной сделкой договор об уступке права (требования) (цессия), заключенный 08.06.2018 между ООО «ТС Мост» и ФИО4;

- применены последствия недействительности сделки: признано не перешедшим с 08.06.2018 к ФИО4 право (требование) ООО «ТС Мост» к ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» в размере 102 706 138,63 руб.;

- с ООО «ТС Мост» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.;

- с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО4, просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- дебиторская задолженность ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола», находящегося в процедуре конкурсного производства, не может быть признана активом должника;

- конкурсным управляющим не представлены доказательства, обосновывающие сомнения в добросовестности контрагентов по сделке;

- является ошибочным вывод суда о том, что спорный договор заключен в отсутствии контроля должника за деятельностью ООО ТС «Мост», так как между выходом ООО «Тюменьстальмост» из состава участников 24.04.2017 и заключением спорного договора 08.06.2018 прошло более года;

- уступленное право носит «реестровый» характер;

- в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 28.08.2019 удовлетворено заявление ФИО4, произведено процессуальное правопреемство, заменен конкурсный кредитор ООО «Днепрспецстрой» в реестре требований кредиторов ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» процессуальным правопреемником ФИО4.

Основанием правопреемства являлся договор цессии № 1 от 20.06.2019.

При этом суд первой инстанции в указанном случае не усмотрел неравноценности цены договора и уступаемых прав требований;

- спорная сделка не совершена за счет должника, не заключена с должником и не повлекла за собой никаких негативных последствий для должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве от 17.12.2019 ООО «Тюменьстальмост» просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании договора от 08.05.2014 между ООО «Тюменьстальмост» (должник) и ФИО6 учреждено ООО «ТС Мост», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЮГРЮЛ) внесена запись № <***>.

Пунктом 5.2 договора от 08.05.2014 размеры долей учредителей в уставном капитале ООО «ТС Мост» распределены следующим образом: 75,1 % уставного капитала ООО «ТС Мост» принадлежат ООО «Тюменьстальмост», 24,9 % - ФИО6

С 12.11.2014 генеральным директором ООО «ТС Мост» является ФИО6

В соответствии с решением единственного участника ООО «Тюменьстальмост» от 03.03.2017, а также его приказом от 19.04.2017 ФИО7 вступил в должность ликвидатора должника.

Нотариально удостоверенным заявлением 24.04.2017 ФИО7 обратился к ООО «ТС Мост» с просьбой о выходе ООО «Тюменьстальмост» из ООО «ТС Мост».

Согласно решению ФИО6 (уже единственного участника ООО «ТС Мост») от 24.04.2017 № 04-17 ООО «Тюменьстальмост» выведено из состава общества, приходившаяся на него доля в уставном капитале в размере 75,1 % передана ООО «ТС Мост» с последующей продажей в пользу ФИО6 по номинальной стоимости, составившей 75 100 рублей.

24.04.2017 между ООО «ТС Мост», действовавшим в лице ФИО6, и ФИО6 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале.

Сведения об указанных сделках внесены в ЕГРЮЛ 03.05.2017 № 9177746752482.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2017 по делу № А70- 14433/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, с ООО «Тюменьстальмост» в пользу ООО «ТС Мост» взыскано 102 706 138,65 руб.

Как следует из указанного решения, задолженность должника перед ООО «ТС Мост» образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки от 29.06.2017 № 514_3, и по договору уступки прав требования от 03.08.2017 № 0308 (уступлено ООО «ТС Мост» право требования к должнику от ООО «ОмскСтальМост»).

На основании договора об уступке права (требования) (цессия) от 08.06.2018 ООО «ТС Мост» уступило ФИО4 права требования 102 706 138,65 руб. к должнику. Цена уступленного права согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, сделка, выразившаяся в отчуждении 24.04.2017 ООО «Тюменьстальмост» в пользу ФИО6 доли в уставном капитале ООО «ТС Мост» в размере 75,1 %, признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

Полагая, что сделка по уступке ФИО4 принадлежавшего ООО «ТС Мост» права требования совершена при наличии признаков злоупотребления правом и привела к уменьшению конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на невозможность оспаривания сделки в деле о банкротстве должника со ссылкой на отсутствие компетенции арбитражного суда на рассмотрение настоящего спора, так как в рамках дела оспаривается сделка, совершенная другими лицами за счет должника (обстоятельства раскрыты ниже по тексту судебного акта).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из положений пункта 9 Постановление № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тюменьстальмост» возбуждено определением суда от 14.03.2017. Спорная сделка от 08.06.2018 совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

24.04.2017 ООО «Тюменьстальмост» вышло из состава ООО «ТС Мост» на основании решения ФИО6 от 24.04.2017 № 04-17.

Затем был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТС Мост» в размере 75,1 %, должника непосредственно ФИО6

Как отмечено ранее, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, сделка по отчуждению 24.04.2017 ООО «Тюменьстальмост» в пользу ФИО6 доли в уставном капитале ООО «ТС Мост» в размере 75,1 %, признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

При этом судом апелляционной инстанции в означенном споре сделан вывод о том, что на момент выхода ООО «Тюменьстальмост» из состава ООО «ТС Мост» и продажи указанной доли ФИО6, должник являлся неплатежеспособным предприятием с наличием крупной кредиторской задолженности (в его отношении уже возбуждено дело о банкротстве, ПАО Сбербанк заявлена ко включению в реестр требований кредиторов задолженность, размер которой превышает 1 млрд 300 млн руб.).

То есть должник утратил контроль над дочерним ООО «ТС Мост» в результате совершения притворной сделки.

Право требование ООО «ТС Мост» к должнику в размере 102 706 138,65 руб. являлось активом ООО «ТС Мост», а, следовательно, и должника, который утратил контроль над ООО «ТС Мост» в результате совершения признанной в судебном порядке недействительной сделки.

После искусственно созданной утраты контроля должника над дочерним обществом в результате совершения спорной сделки ООО «ТС Мост» произвело отчуждение права требования к должнику в размере 102 706 138,65 руб. ФИО4 по стоимости 5 000 000 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения спорной сделки должник лишился ликвидного актива с учетом следующего.

Доводы жалобы со ссылкой на «реестровый» характер задолженности, отчужденной в пользу ответчика в результате спорного договора, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Так, часть уступленного по спорному договору права требования состоит из права требования по договору поставки от 29.06.2017 № 514_3. Учитывая, что договор поставки заключен после возбуждения дела о банкротстве должника, оснований полагать, что сама поставка была осуществлена ранее 29.06.2017, не имеется. Следовательно, обязательство являлось текущим.

Также ответчику уступлено право требования ООО «ТС Мост», которое Общество приобрело в результате цессии от 03.08.2017 № 0308 с ООО «ОмскСтальМост». Достаточных оснований исключать текущий характер приобретенного ответчиком указанного права требования не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что:

- ответчику уступлено ликвидное (в силу текущего характера) право требования к должнику, которое подлежало удовлетворению преимущественно перед «реестровыми» требованиями (иного не доказано).

Как пояснил конкурсный управляющий, к моменту вынесения обжалуемого определения он уже приступил к гашению пятой очереди текущих платежей, что свидетельствует о высокой ликвидности уступленного права требования к должнику.

- само по себе право требования к должнику в силу мажоритарного участия должника в ООО «ТС Мост» являлось активом должника.

Таким образом, ООО «ТС Мост» могло претендовать на удовлетворение текущего требования и пополнить свою имущественную сферу, при этом должник, как мажоритарный участник Общества, мог претендовать на полученные денежные средства ООО «ТС Мост» и пополнить конкурсную массу.

Следовательно, спорная сделка совершена за счет имущества должника.

Цена отчужденного права, предусмотренная договором, значительно ниже его номинальной стоимости (5 000 000 рублей и 102 706 138,65 рублей соответственно).

Доказательств оплаты по спорному договору материалы дела не содержат.

То есть спорная сделка совершена безвозмездно (иного не доказано).

Спорная сделка совершена в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Осведомленность ООО «ТС Мост» о цели причинении вреда имущественным правам кредиторов должника (мажоритарного участника Общества) спорной сделкой предполагается и следует из поведения Общества (заключение сделок с целью «вывода» должника из состава участников Общества, признанных недействительными на основании положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Осведомленность ФИО4 о цели причинения вреда спорной сделкой презюмируется с учетом существенного дисконта встречного предоставления (5 000 000 руб.) в сравнении с номинальной стоимостью (102 706 138,65 руб.)

Более того, не является обычным для независимых участников гражданского оборота условие спорного договора об оплате ответчиком цены с отсрочкой до полутора лет.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет суду квалифицировать спорную сделку, как совершенную исключительно с целью вывода активов ООО «ТС Мост» в период отсутствия контроля за Обществом со стороны действительного мажоритарного участника (должника) и недействительную на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы со ссылкой на расторжение спорного договора подлежат отклонению

В рамках дела № А70-14433/2017 18.06.2019 поступило заявление ФИО4 о замене стороны взыскателя ООО «ТС Мост» на правопреемника ФИО4, мотивированное уступкой права (требования) (цессия) от 08.06.2018 (спорный договор).

Затем, 15.08.2019 поступило заявление об отказе от рассматриваемого заявления, в котором ФИО4 указал, что отказывается от своего заявления о процессуальном правопреемстве, так как 05.08.2019 между ФИО4 и ООО «ТС Мост» заключено соглашение о расторжении договора цессии от 08.06.2018.

Вместе с тем, расторжение спорного договора не препятствует рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, так как признание договора недействительной сделкой и ее расторжение влекут разные правовые последствия: недействительная сделка не влечет правовых последствий с момента ее совершения, тогда как расторжение сделки вызывает правовые последствия, определенные соглашением о расторжении, и с соответствующего момента.

Проверка судом заявления о признании договора недействительным по существу осуществляется вне зависимости от того, является ли данный договор расторгнутым или нет (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717 (4) по делу № А73-822/2013).

Иные доводы жалобы самостоятельного правового значения не имеют.

Последствия недействительности спорной сделки применены судом праваильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 17.12.2019, которая выразилась в не указании секретаря судебного заседания, ведущего протокол.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Протокол судебного заседания при рассмотрении судом апелляционной жалобы 17.12.2019 велся секретарем ФИО3, что следует из протокола судебного заседания от 17.12.2019 по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, в резолютивной части постановления вместо: «…при ведении протокола судебного заседания секретарем» следует читать «…при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3».

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2019 года по делу № А70-2347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


ФИО1

ФИО2