Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А32-7096/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7096/2018
г. Краснодар
09 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1024900963086) – Пашковского М.Ю. (доверенность от 23.10.2018), Тарасовой Т.Ю. (доверенность от 18.03.2019), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Агро» (ОГРН 1123668019661) – Есванджия А.А. (доверенность от 01.10.2018), общества с ограниченной ответственностью «Таманская производственно- логистическая компания» (ОГРН 1092352001147) – Есванджия А.А. (доверенность от 09.02.217), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Союзгипрозем», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-7096/2018, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, ФКУ Упрдор «Тамань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – ООО «Агро», общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Таманская производственно-логистическая компания» (далее – ООО «ТПЛК», компания), в котором просило:

– изъять для нужд Российской Федерации путем прекращения права общей долевой собственности ООО «Агро» на земельный участок площадью 45 кв. м с кадастровым номером 23:30:0601000:2519 и земельный участок площадью 9 059 кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:2661, образованные из земельного участка площадью 34 264 кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:2094, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах АФ «Южная» (далее также – земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:2519, 23:30:0000000:2661 и 23:30:0000000:2094, соответственно), посредством перечисления со стороны ФКУ Упрдор «Тамань» возмещения в размере 199 396 руб. на банковский счет ООО «Агро»,

– изъять для нужд Российской Федерации путем прекращения права общей долевой собственности ООО «ТПЛК» на земельный участок площадью 45 кв. м с кадастровым номером 23:30:0601000:2519 и земельный участок площадью 9 059 кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:2661, образованные из земельного участка площадью 34 264 кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:2094, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», посредством перечисления со стороны ФКУ Упрдор «Тамань» возмещения в размере 49 604 руб. на банковский счет ООО «ТПЛК»,

– взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 24 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу № А32-56255/2017 в отдельное производство выделены требования ФКУ Упрдор «Тамань» об определении возмещения посредством перечисления со стороны истца рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:2519 и 23:30:0000000:2661 на банковские счета ответчиков. Отдельному производству присвоен номер А32-7096/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу № А32-56255/2017, обращенным к немедленному исполнению, изъяты для федеральных нужд путем прекращения права общей долевой собственности ООО «Агро», ООО «ТПЛК», земельный участок площадью 45 кв. м с кадастровым номером 23:30:0601000:2519 и земельный участок площадью 9 059 кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:2661, образованные из земельного участка площадью 34 264 кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:2094. Учреждению выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу № А32-7096/2018 (судья Левченко О.С.) ходатайство федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» (лицо, не участвующее в деле, указано ошибочно) о проведении повторной судебной экспертизы по делу отклонено. Суд определил ООО «Агро» возмещение земельного участка площадью 45 кв. м с кадастровым номером 23:30:0601000:2519 и земельного участка площадью 9 059 кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:2661, образованных из земельного участка площадью 34 264 кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:2094, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», в размере 199 396 рублей; ООО «ТПЛК» возмещение за те же земельные участки с кадастровым номером 23:30:0601000:2519 и 23:30:0000000:2661, находящиеся в общей долевой собственности ответчиков, определено в размере 49 604 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. Согласно пунктам 1, 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) с учетом особенностей, установленных данной статьей; при определении размера возмещения в него включается, в том числе рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, далее – Обзор № 1/2014) разъяснено, что для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса); если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд, в этом случае убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Размер возмещения за спорные земельные участки определен истцом на основании отчета от 23.06.2017 № СГМ/16-63/12, выполненного ОАО «Союзгипрозем» (далее – отчет от 23.06.2017): за участок площадью 45 кв. м с кадастровым номером 23:30:0601000:2519 – 802 руб. (ООО «Агро») + 198 руб. (ООО «ТПЛК»), за участок площадью 9 059 кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:2661 – 198 094 руб. (ООО «Агро») + 48 906 руб. (ООО «ТПЛК»). Определением суда от 07.05.2018 по делу по ходатайству ООО «Агро» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено оценщику общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» Гриценко А.И. В заключении эксперта от 25.06.2018 изложены выводы о размере рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:2519 и 23:30:0000000:2661, принадлежащих на праве общей долевой собственности ООО «Агро» и ООО «ТПЛК», в том числе о рыночной стоимости долей в праве общей собственности на указанные участки: участок площадью 45 кв. м с кадастровым номером 23:30:0601000:2519 – 9 тыс. руб. (стоимость 30 000/37 400 долей ООО «Агро») + 2 тыс. руб. (стоимость 7 400/37 400 долей ООО «ТПЛК»), участок площадью 9 059 кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:2661 – 1 803 000 руб. (стоимость 30 000/37 400 долей ООО «Агро») + 445 тыс. руб. (стоимость 7 400/37 400 долей ООО «ТПЛК»). По мнению эксперта, убытки и упущенная выгода, в связи с изъятием земельных участков, у ООО «Агро» и ООО «ТПЛК» отсутствуют. В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Проведенная судебная экспертиза не опровергает достоверность и методическую правильность отчета от 23.06.2017, который прошел экспертизу в саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков» (экспертное заключение от 30.06.2017 № 1398/2017-2), предусмотренную статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности. Оснований сомневаться в правильности отчета от 23.06.2017 у суда не имеется. Экспертом рыночная стоимость спорных земельных участков завышена, при проведении экспертизы допущены нарушения федеральных стандартов оценки ФСО № 1, ФСО № 7: учтены сделки с земельными участками сельскохозяйственного назначения, предназначенными для сельскохозяйственного производства, расположенными в Темрюкском районе, проведенные более чем за год до даты оценки; удельная стоимость объектов-аналогов, значительно различается и не скорректирована; в качестве объектов-аналогов приняты земельные участки, содержащие в своей стоимости инвестиционную составляющую, которая отсутствует у изымаемых участков. Размер возмещения подлежит определению в соответствии с отчетом от 23.06.2017, проведение повторной судебной экспертизы нецелесообразно.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2019, с учетом правовых подходов, закрепленных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – информационное письмо № 92), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено лицо, выполнившее отчет от 23.06.2017, – АО «Союзгипрозем» (наименование ошибочно указано как АО «Собзгипрозем»; т. 5, л. д. 42 – 44).

Апелляционным постановлением от 16.04.2019 (с учетом определения от 25.06.2019 об исправлении в постановлении опечаток) решение от 22.10.2018 изменено. Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в новой редакции. За изъятие земельного участка площадью 45 кв. м с кадастровым номером 23:30:0601000:2519 и земельного участка площадью 9 059 кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:2661, образованных из земельного участка площадью 34 264 кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:2094, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, ООО «Агро» определено возмещение в размере 1 812 000 рублей, ООО «ТПЛК» – в размере 447 тыс. руб. С учреждения в пользу ООО «Агро» взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по апелляционной жалобе, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 тыс. руб. обществу из федерального бюджета возвращена.

Судебное постановление мотивировано следующим. Ответчики не оспаривают наличие предусмотренных законом оснований для изъятия принадлежащих им земельных участков, которые в соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от 25.03.2015 № 519-р (в редакции распоряжения от 02.03.2016 № 312-р) попадают в зону реализации проекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», разногласия касаются размера возмещения за изымаемые для государственных нужд земельные участки. Оценивая отчет от 23.06.2017 и заключение эксперта от 25.06.2018, суд первой инстанции не учел, что целью назначения судебной экспертизы в настоящем деле являлась не проверка достоверности отчета оценщика, а определение рыночной стоимости подлежащих изъятию земельных участков, по причине несогласия стороны с определенной оценщиком стоимостью. Как следует из Обзора № 1/2014, если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Отказ суда первой инстанции в принятии результатов экспертизы и отказ в проведении по делу повторной экспертизы нарушает право ответчиков на оспаривание результатов оценки и определение рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Определение стоимости возмещения на основании проведенной по настоящему делу экспертизы возможно, указанная в ней стоимость 1 кв. м земельных участков соотносится со стоимостью 1 кв. м земельных участков, ранее изъятых у ответчиков в судебном порядке, и расположенных в Темрюкском районе (дела № А32-6884/2016, № А32-6886/2016). Поскольку от проведения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции стороны отказались, возмещение за изъятие земельных участков с кадастровыми 23:30:0601000:2519 и 23:30:0000000:2661 надлежит определить на основании проведенной в суде первой инстанции экспертизы.

В кассационной жалобе ФКУ Упрдор «Тамань» просит отменить апелляционное постановление от 16.04.2019, оставить без изменения решение от 22.10.2018.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно отразил мотивы принятия судом первой инстанции отчета от 23.06.2017 и отклонения заключения эксперта от 25.06.2018, не оценил допущенные при подготовке заключения эксперта от 25.06.2018 нарушения, на которые указал суд в решении. Сославшись на Обзор № 1/2014 и Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, далее – Обзор от 10.12.2015), суд апелляционной инстанции неверно истолковал приведенные в них разъяснения, поскольку выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом, только когда ответчиком представлены достаточные и разумные доводы, дающие основания сомневаться в правильности отчета оценщика. Утверждение апелляционного суда о сопоставимости стоимости 1 кв. м спорных земельных участков, определенной экспертом в настоящем деле, со стоимостью возмещения за ранее изъятые у ответчиков в рамках дел № А32-6884/2016, № А32-6886/2016 земельные участки, не соответствует действительности. Апелляционное постановление содержит множественные ошибки, которые затруднительно отнести к техническим.

В судебном заседании 02.07.2019 представитель ООО «Агро» ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва с возражениями на кассационную жалобу, который направлен по почте в адрес ФКУ Упрдор «Тамань» 01.07.2019, и не направлялся (доказательства направления не представлены) в адрес иных участвующих в деле лиц.

По правилам части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Поскольку ООО «Агро» нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающем возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, отзыв ответчика окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается.

В судебном заседании представители ФКУ Упрдор «Тамань» на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представитель ООО «Агро» и ООО «ТПЛК» просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, данный спор возник в связи с наличием у сторон разногласий относительно размера возмещения, причитающегося ООО «Агро» и ООО «ТПЛК» за изымаемые у них путем прекращения права общей долевой собственности, для нужд Российской Федерации земельные участки площадью 45 кв. м с кадастровым номером 23:30:0601000:2519 и площадью 9 059 кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:2661, образованные из земельного участка площадью 34 264 кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:2094, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 499-ФЗ) Земельный кодекс дополнен главой VII.1, регламентирующей с 01.04.2015 порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в том числе вопросы подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (статья 56.7), особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд (статья 56.8).

В соответствии с пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса в случае, если по истечении 90 дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем не представлено подписанное соглашение, уполномоченный орган, принявший решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу № А32-56255/2017, что распоряжением от 02.03.2016 № 313-р Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) возложило на подведомственное учреждение (ФКУ Упрдор «Тамань») обязанности по обеспечению выполнения в установленном порядке комплекса мероприятий, направленных на изъятие и выкуп земельных участков, указанных в приложении к распоряжению, в том числе спорных участков; основание изъятия соответствует закону; учреждением соблюдены порядок и сроки принудительного изъятия принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:2519 и 23:30:0000000:2661.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к различным выводам относительно размера возмещения за изъятие земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:2519 и 23:30:0000000:2661, принадлежащих на праве общей долевой собственности ООО «Агро» и ООО «ТПЛК».

Отменяя решение суда первой инстанции, принявшего за основу отчет от 23.06.2017, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что при его оценке и сопоставлении с заключением эксперта от 25.06.2018, судом не учтен круг вопросов, сформулированных им же в определении от 07.05.2018 о назначении по делу судебной экспертизы.

В то же время, иные мотивы суда первой инстанции (о допущенных при проведении экспертизы нарушениях), не позволившие ему принять во внимание выводы эксперта, суд апелляционной инстанции, обосновывая свои выводы заключением эксперта от 25.06.2018, не исследовал и не опроверг, наличие оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы (статья 87 Кодекса) не установил и на обсуждение сторон не вынес, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснения не применил, возможные последствия не заявления участвующими в деле лицами ходатайства (отсутствия согласия) на назначение экспертизы (повторной, дополнительной экспертизы), при наличии в том необходимости, не разъяснил, возможность ее назначения по собственной инициативе, исходя из обстоятельств и предмета спора, не рассмотрел.

Правомерно отразив в судебном акте законодательные нормы и правовые подходы, выработанные Верховным Судом Российской Федерации, применительно к оценке рыночной стоимости изымаемого для государственных или муниципальных нужд имущества, в случае возникновения спора о размере возмещения за него, на момент рассмотрения такого спора судом, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела их не реализовали, правовые основания определения рыночной оценки спорных земельных участков по состоянию на 28.02.2018 не раскрыли.

Сославшись в постановлении на результаты сравнения стоимости 1 кв. м земельных участков, находящихся в Темрюкском районе, и изъятых у ответчиков для государственных нужд судебными актами по делам № А32-6884/2016, № А32-6886/2016, которые оспорило в кассационной жалобе учреждение, апелляционный суд не назвал конкретные земельные участки и суммы, учитываемые им при таком сравнении, что исключило возможность полноценной проверки соответствующего довода подателя кассационной жалобы.

Исследуя отчет от 23.06.2017, суд апелляционной инстанции не проверил должным образом возражения ответчиков о нарушении при его подготовке требований пункта 7 статьи 56.8 Земельного кодекса, а также иные аргументы, изложенные ООО «Агро» в ходатайстве о назначении судебной оценочной экспертизы и приложенных к нему документах (т. 3, л. д. 1 – 53), возражения учреждения на данное ходатайство (т. 3, л. д. 54 – 58).

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 16.04.2019 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения и недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019 по ходатайству учреждения исполнение апелляционного постановления от 16.04.2019 приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы на указанный судебный акт. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и признана подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт отменен, приостановление исполнения, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А32-7096/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Мазурова


Судьи В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин