Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А11-10417/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-10417/2019


25 июля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ»: ФИО1 по доверенности от 07.07.2022, ФИО2 по доверенности от 07.07.2022, ФИО3 по доверенности от 11.12.2021,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по делу № А11-10417/2019 Арбитражного суда Владимирской области


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «ПромСтройПроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПромСтройПроект» (далее - АО «ПСП», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ» (далее - ООО «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 93 975 006 рублей 36 копеек долга и штрафных санкций по договору займа от 01.09.2018 № 9/2018.

Определением от 28.01.2021 суд удовлетворил заявленное требование: включил требование ООО «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ» в сумме 80 585 006 рублей 36 копеек (70 000 000 рублей - суммы займа, 10 585 006 рублей 36 копеек - процентов за пользование займом) в третью очередь реестра требований кредиторов; требование в сумме 13 390 000 рублей пеней учел отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2022 отменил определение от 28.01.2021, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.04.2022, оставить в силе определение от 28.01.2021.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (далее - ООО «СТС»), ФИО4 и ФИО5 срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 28.01.2021, что привело к незаконному пересмотру определения суда в порядке апелляционного судопроизводства. В частности, суд ошибочно исходил из того, что право у ООО «СТС» на обжалование определения от 28.01.2021 возникло 06.12.2021, с даты принятия к производству заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов; не применил подлежащий применению пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35). Срок на подачу апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО5, исчисленный судом с даты возбуждения обособленного спора о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, также истек; уважительные причины пропуска срока данными лицами не указаны. Кроме того, ФИО4 является единственным участником должника, а, следовательно, с даты принятия решения от 18.03.2018 о признании АО «ПСП» банкротом, лицом, участвующим в деле.

Податель жалобы оспаривает и утверждение суда об отсутствии заемных отношений между заявителем и должником. Факт перечисления денежных средств на счет должника подтвержден платежными документами. Указание в назначении платежа на иные обязательственные отношения (на оплату по договору поставки, а не предоставление денежных средств по договору займа) не меняет существа спорных обязательств, которые подтверждаются помимо договора займа от 01.09.2018 актом сверки, подписанным от имени должника ФИО4

Представители ООО «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ» в судебном заседании поддержали изложенную позицию, дополнительно пояснив, что неверное указание в платежных поручениях назначения платежа произошло по ошибки сотрудника общества. В обоснование позиции о неправомерном восстановлении судом срока на апелляционное обжалование определения от 28.01.2021 заявитель жалобы также сослался на то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО5 являются кредиторами должника по заработной плате, а потому не могли не знать о принятом определении и обжаловать его в установленные законом процессуальные сроки.

В судебном заседании от 12.07.2022 объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 19.07.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А11-10417/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.08.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ПСП».

Решением от 18.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В порядке, предусмотренном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ООО «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 93 975 006 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов

В обоснование заявленного требования кредитор указал следующее.

ООО «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ» (займодавец) и ООО (заемщик) заключили договор займа от 01.09.2018 № 9/2018, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 70 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 31.08.2019 и уплатить проценты в размере десять процентов годовых. Проценты подлежат уплате заемщиком одновременно в день возврата суммы займа. В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик по требованию займодавца уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В подтверждение выдачи займа представлены платежные поручения от 11.09.2018 № 268 на сумму 50 000 000 рублей и от 14.09.2018 № 269 на сумму 20 000 000 рублей; акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по июнь 2019 года; копия претензии от 06.12.2019.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного требования, что не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом, в названных платежных документах указано иное назначение платежа «оплата за оборудование по договору от 31.07.2018 № 7/2018». Доказательств изменения назначения платежа в установленном законом порядке не представлено. Письма от 11.09.2019 и 17.09.2019, в которых, по утверждению заявителя, были внесены соответствующие изменения, в деле отсутствуют. Доказательств направления данных писем в адрес контрагента (ООО «ПСП») не имеется.

Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по июнь 2019 года также получил правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, однако не принят в качестве надлежащего доказательства заявленного требования.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, акт сверки взаимных расчетов не являются первичным документом бухгалтерской отчетности и безусловно не подтверждает наличие спорных заемных отношений.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ» о включении его требования, основанного на договоре займа от 01.09.2018 № 9/2018, в реестр требований кредиторов.

Относительно аргумента заявителя жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения настоящего спора, необходимо отметить следующее.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2021 о включении спорного требования в реестр требований кредиторов подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35.1 Постановления № 35 в течение десяти дней со дня его принятия, то есть до 11.02.2021; предельный шестимесячный срок на обжалование судебного акта истек 28.07.2021.

Одним из заявителей апелляционной жалобы являлся ФИО4 Его жалоба была подана 13.03.2022 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО4 полагал, что определение от 28.01.2021 затрагивает его права, поскольку суд 21.10.2021 возбудил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Приняв во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить процессуальный срок на обжалование ФИО4 определения от 28.01.2021.

Вместе с тем, ФИО4 являлся единственным участником ООО «СПС» и в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом от 18.03.2020 приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве. Для ФИО4 процессуальный срок на обжалование определения от 28.01.2021 надлежало исчислять по общим основаниям. Следовательно, суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил данному лицу процессуальный срок и рассмотрел его апелляционную жалобу.

Однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного по сути судебного акта.

Апелляционные жалобы на определение от 28.01.2021 были поданы и иными лицами - ООО «СТС» и ФИО5

Апелляционная жалоба ООО «СТС» датирована 08.12.2021. Данное общество заявляло ходатайство о восстановлении процессуального срока, указав на возникновение у него права на обжалование судебного акта с даты принятия судом его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, с 06.12.2021.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При этом, как верно отметил заявитель кассационной жалобы, срок апелляционного (кассационного) обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (пункт 30 Постановления № 35).

Однако в данном случае, как пояснило ООО «СТС», столь позднее обращение в суд с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов произошло по не зависящим от ООО «СТС» причинам. Требование данного общества к должнику подтверждено решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2019 по делу № А11-2883/2019. Исполнительное производство по принудительному исполнению этого судебного акта возбуждено 26.08.2019, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. ООО «СТС» настаивало на том, что не было надлежащим образом уведомлено службой судебных приставов-исполнителей и конкурсным управляющим ООО «СПС» о прекращении исполнительного производства и о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве должника.

Пояснения ООО «СТС» в установленном законом порядке не опровергнуты лицами, участвующими в настоящем обособленном споре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал причины пропуска ООО «СТС» срока на обжалование определения от 28.01.2021 уважительными и счел возможным восстановить процессуальный срок.

Апелляционная жалоба ФИО5 подана 13.03.2022 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицом, в отношении которого 06.12.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приняв во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить ФИО5 срок на апелляционное обжалование определения от 28.01.2021, что не противоречит требованиям части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ФИО5 являлась главным бухгалтером ООО «СПС» и ее требования по заработной плате включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, не меняет процессуальный статус данного лица в деле о банкротстве должника. По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве ФИО5 не относится к числу конкурсных кредиторов и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного апелляционные жалобы ООО «СТС» и ФИО5 правомерно рассмотрены Первым арбитражным апелляционным судом по существу. Правовые основания для включения требования ООО «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ», основанного на договоре займа от 01.09.2018 № 9/2018, отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А11-10417/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих