Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А74-6217/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6217/2021
г. Абакан
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2021.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Замкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асбест» (ИНН 1001299770, ОГРН 1151001009972)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянлеспром» (ИНН 1901131018, ОГРН 1161901053930)

о взыскании 11 725 892 рублей 96 копеек,


при участии в судебном заседании представителя истца Винарской Д.А. на основании доверенности 02.07.2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асбест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянлеспром» (далее – ответчик, общество) о взыскании 11 725 892 рублей 96 копеек, в том числе 10 796 000 рублей неосновательного обогащения, 929 892 рублей 96 копеек задолженности в связи с исполнением обязательств перед третьими лицами.

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 указанное исковое заявление принято к производству.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, ходатайство об истребовании доказательств, устно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора ООО «Торговый дом «Асбест» Тягара М.А.

Протокольным определением от 17.11.2021 арбитражный суд, учитывая предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, в порядке статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу и получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет объективной возможности добыть такие доказательства, а истец не представил надлежащих доказательств невозможности их самостоятельного получения, в том числе ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда, в совокупности являются достаточными для рассмотрения заявленных требований.

Протокольным определением от 17.11.2021 арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора Тягара М.А., в порядке статьи 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Следовательно, при решении вопроса о допуске лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, вытекающем из требований истца к ответчику.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц. При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

Поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности бывшего генерального директора истца Тягара М.А., который в свою очередь является действующим директором ответчика, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения исковых требований, с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии положениями частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 11 526 000 рублей с назначением платежа: «предоставление займа по договору займа № СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016», что подтверждается платежными поручениями:

№ 100 от 17.08 2016 на сумму 100 000 рублей;

№ 112 от 23.08.2016 на сумму 200 000 рублей;

№ 124 от 06.09.2016 на сумму 300 000 рублей;

№ 128 от 15.09.2016 на сумму 200 000 рублей;

№ 130 от 15.09.2016 на сумму 200 000 рублей;

№ 127 от 27.09.2016 на сумму 200 000 рублей;

№ 129 от 04.10.2016 на сумму 100 000 рублей;

№ 131 от 07.10.2016 на сумму 100 000 рублей;

№ 133 от 13.10.2016 на сумму 500 000 рублей;

№ 135 от 14.10.2016 на сумму 100 000 рублей;

№ 133 от 21.10.2016 на сумму 200 000 рублей;

№ 141 от 27.10.2016 на сумму 100 000 рублей;

№ 143 от 31.10.2016 на сумму 100 000 рублей;

№ 145 от 01.11.2016 на сумму 100 000 рублей;

№ 149 от 03.11.2016 на сумму 100 000 рублей;

№ 154 от 10.11.2016 на сумму 500 000 рублей;

№ 139 от 17.11.2016 на сумму 500 000 рублей;

№ 143 от 23.11.2016 на сумму 300 000 рублей;

№ 145 от 23.11.2016 на сумму 500 000 рублей;

№ 146 от 25.11.2016 на сумму 500 000 рублей;

№ 146 от 30.11.2016 на сумму 500 000 рублей;

№ 149 от 07.12.2016 на сумму 185 000 рублей;

№ 151 от 08.12.2016 на сумму 300 000 рублей;

№ 152 от 09.12.2016 на сумму 1 000 000 рублей;

№ 3 от 26.01.2017 на сумму 50 000 рублей;

№ 7 от 27.01.2017 на сумму 500 000 рублей;

№ 9 от 06.02.2017 на сумму 40 000 рублей;

№ 10 от 17.02.2017 на сумму 200 000 рублей;

№ 14 от 22.02.2017 на сумму 50 000 рублей;

№ 15 от 22.02.2017 на сумму 200 000 рублей;

№ 17 от 27.02.2017 на сумму 220 000 рублей;

№ 24 от 02.03.2017 на сумму 200 000 рублей;

№ 33 от 06.03.2017 на сумму 46 000 рублей;

№ 34 от 07.03.2017 на сумму 20 000 рублей;

№ 38 от 09.03.2017 на сумму 120 000 рублей;

№ 39 от 10.03.2017 на сумму 20 000 рублей;

№ 48 от 15.03.2017 на сумму 100 000 рублей;

№ 51 от 16.03.2017 на сумму 100 000 рублей;

№ 16 от 20.03.2017 на сумму 40 000 рублей;

№ 14 от 21.03.2017 на сумму 30 000 рублей;

№ 18 от 22.03.2017 на сумму 50 000 рублей;

№ 23 от 24.03.2017 на сумму 200 000 рублей;

№ 25 от 28.03.2017 на сумму 170 000 рублей;

№ 30 от 31.03.2017 на сумму 50 000 рублей;

№ 33 от 03.04.2017 на сумму 280 000 рублей;

№ 38 от 07.04.2017 на сумму 50 000 рублей;

№ 40 от 10.04.2017 на сумму 100 000 рублей;

№ 41 от 11.04.2017 на сумму 215 000 рублей;

№ 47 от 13.04.2017 на сумму 100 000 рублей;

№ 20 от 14.04.2017 на сумму 150 000 рублей;

№ 23 от 18.04.2017 на сумму 180 000 рублей;

№ 24 от 19.04.2017 на сумму 100 000 рублей;

№ 25 от 20.04.2017 на сумму 50 000 рублей;

№ 26 от 26.04.2017 на сумму 20 000 рублей;

№ 35 от 27.04.2017 на сумму 30 000 рублей;

№ 38 от 02.05.2017 на сумму 20 000 рублей;

№ 39 от 02.05.2017 на сумму 35 000 рублей;

№ 40 от 03.05.2017 на сумму 50 000 рублей;

№ 43 от 04.05.2017 на сумму 5 000 рублей;

№ 57 от 17.05.2017 на сумму 400 000 рублей;

№ 56 от 18.05.2017 на сумму 100 000 рублей;

№ 62 от 24.05.2017 на сумму 70 000 рублей;

№ 70 от 29.05.2017 на сумму 70 000 рублей;

№ 199 от 24.08.2017 на сумму 100 000 рублей;

№ 230 от 29.08.2017 на сумму 10 000 рублей;

№ 265 от 13.09.2017 на сумму 100 000 рублей;

Ответчиком произведен возврат займа на сумму 915 000 рублей, что подтверждено следующими платежными поручениями:

№ 19 от 15.02.2017 на сумму 100 000 рублей;

№ 90 от 11.05.2017 на сумму 500 000 рублей;

№ 100 от 02.06.2017 на сумму 100 000 рублей;

№ 128 24.12.2017 на сумму 215 000 рублей.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 185 000 рублей с назначением платежа: «оплата за погрузку асбеста», что подтверждается платежными поручениями:

№ 231 от 30.08.2017 на сумму 80 000 рублей;

№ 248 от 04.09.2017 на сумму 5 000 рублей;

№ 254 от 05.09.2017 на сумму 15 000 рублей;

№ 286 от 21.09.2017 на сумму 10 000 рублей;

№ 305 от 27.09.2017 на сумму 75 000 рублей.

Истец перечислил на расчетный счет третьих лиц денежные средства на общую сумму 929 892 рубля 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями:

№ 88 от 25.07.2016 на сумму 50 000 рублей, получатель платежа Киселева Юлия Владимировна, назначение платежа: заработная плата по заявлению Мохова В. за Саянлеспром;

№ 91 от 29.07.2016 на сумму 32 611 рублей 30 копеек, получатель платежа ИП Котович Александр Геннадьевич, назначение платежа: за электротовары согласно счета № 384 от 25.07.2016, Хэл1344 от 29.07.2016 за ООО «ТД «Санлеспром» по договору займа № СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016;

№ 93 от 02.08.2016 на сумму 50 000 рублей, получатель платежа Киселева Юлия Владимировна, назначение платежа: заработная плата по заявлению Мохова В. за ТД Саянлеспром;

№ 92 от 03.08.2016 на сумму 31 794 рублей 73 копеек, получатель платежа Общество с ограниченной ответственностью «Байкал», назначение платежа: за электротовары согласно счета № УТБ350, УТБ351 от 02.08.2016 за ООО «ТД «Санлеспром» по договору займа № СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016;

№ 94 от 04.08.2016 на сумму 46 725 рублей, получатель платежа Зиновьева Анна Алексеевна, назначение платежа: выдача под отчет за Мохова В. за ТД Саянлеспром;

№ 94 от 10.08.2016 на сумму 18 808 рублей, получатель платежа Общество с ограниченной ответственностью «Техснаб», назначение платежа: за стропы канатные согласно счета № 42, 43 от 10.08.2016 за ООО «ТД «Саянлеспром» по договору займа № СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016;

№ 95 от 10.08.2016 на сумму 216 480 рублей, получатель платежа ООО «Ленточка», назначение платежа: за пилы дисковые согласно счета № ЦБ-8823 от 04.08.2016 за ООО «ТД «Саянлеспром» по договору займа № СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016;

№ 98 от 15.08.2016 на сумму 83 695 рублей, получатель платежа индивидуальный предприниматель Беккер Александр Владимирович, назначение платежа: за бензопилы и инструмент согласно счета № 105 от 10.08.2016, 110 от 15.08.2016 за ООО «ТД «Саянлеспром» по договору займа № СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016;

№ 99 от 16.08.2016 на сумму 2 315 рублей, получатель платежа ИП Котович Александр Геннадьевич, назначение платежа: за выключатель автоматический согласно счета № 99 от 16.08.2016 за ООО «ТД «Саянлеспром» по договору займа № СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016;

№ 101 от 17.08.2016 на сумму 36 001 рубль 02 копейки, получатель платежа ООО «Галит», назначение платежа: за типовое проектирование и разработку паспортов опасных объектов согласно счета № 372-16 от 17.08.2016 за ООО «ТД «Саянлеспром» по договору займа № СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016;

№ 37 от 28.04.2017 на сумму 100 000 рублей, получатель платежа Киселева Юлия Владимировна, назначение платежа: выдано под авансовый отчет по заявлению Мохова В.М. за ООО ТД «Саянлеспром»;

№ 6 от 17.01.2018 на сумму 16 608 рублей 40 копеек, получатель платежа Кравцов Николай Николаевич, назначение платежа: заработная плата за июль, август, сентябрь 2017 года за ООО «ТД «Саянлеспром» (по договору займа № СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016);

№ 5 от 17.01.2018 на сумму 20 025 рублей 35 копеек, получатель платежа Котликов Александ Юрьевич, назначение платежа: заработная плата за июль, август, сентябрь 2017 года за ООО «ТД «Саянлеспром» (по договору займа № СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016);

№ 26 от 02.03.2018 на сумму 12 382 рубля, получатель платежа Зиновьева Анна Алексеевна, назначение платежа: под отчет по заявлению Мохова В. за ООО «ТД «Саянлеспром»;

№ 20 от 12.03.2018 на сумму 24 282 рубля 23 копейки, получатель платежа Лисин Виктор Владимирович, назначение платежа: заработная плата за июль, август, сентябрь 2017 года за ООО «ТД «Саянлеспром» (по договору займа № СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016);

№ 78 от 26.03.2018 на сумму 40 000 рублей, получатель платежа УФК по Республике Хакасия (Государственная инспекция труда в Республике Хакасия), назначение платежа: административный штраф согласно постановления 19/7-105-17-ОБ/49/7 от 27.12.2017 за ООО «ТД «Саянлеспром» (по договору займа № СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016);

№ 93 от 26.04.2018 на сумму 30 000 рублей, получатель платежа ООО «Капитал-Сервис», назначение платежа: за аренду нежилых помещений за ООО «ТД «Саянлеспром»;

№ 92 от 15.05.2018 на сумму 10 000 рублей, получатель платежа ООО «Капитал-Сервис», назначение платежа: кредиторская задолженность за аренду нежилых помещений за 2017 год за ООО «ТД «Саянлеспром» (по договору займа № СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016);

№ 219 от 26.06.2018 на сумму 25 508 рублей 01 копейка, получатель платежа Комарова Татьяна Ивановна, назначение платежа: заработная плата за ООО «ТД «Саянлеспром»;

№ 265 от 27.08.2018 на сумму 30 000 рублей, получатель платежа ООО «Капитал-Сервис», назначение платежа: кредиторская задолженность за аренду нежилых помещений за 2017, 2018 год за ООО «ТД «Саянлеспром» (по договору займа № СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016);

№ 392 от 04.09.2018 на сумму 30 000 рублей, получатель платежа ООО «Капитал-Сервис», назначение платежа: кредиторская задолженность за аренду нежилых помещений за 2017, 2018 год за ООО «ТД «Саянлеспром» (по договору займа № СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016);

№ 428 от 16.10.2018 на сумму 2 056 рублей 92 копейки, получатель платежа УФК по Республике Хакасия (Управление Росприродназдора по Республике Хакасия), назначение платежа: плата за размещение отходов производства и потребления за 2017 год за ООО «ТД «Саянлеспром» (по договору займа № СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016);

№ 18 от 01.03.2019 на сумму 20 600 рублей, получатель платежа ООО «Эксим», назначение платежа: оплата задолженности по акту сверки от 01.03.2019 за ООО «ТД «Саянлеспром».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2021, в которой просил возвратить ему 11 725 892 рубля 96 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению спорной суммы истцу послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец просит взыскать с ответчика с ответчика денежные средства, указывая в качестве основания иска неосновательное обогащение.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец, обращаясь с иском, должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – предоставление займа по договору, иной договор. При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, об ошибочности перечисления денежных средств не заявил.

В связи с чем доводы истца о распределении бремени доказывания и возложение его на ответчика подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что вывод о неосновательном обогащении сделан истцом на основании оценки платежных поручений и анализа расчетного счета. При этом истец ссылался на то обстоятельство, что в обществе отсутствуют документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений с ответчиком по указанным платежам.

Однако, отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, у истца, само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных правоотношений между сторонами и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Указанное, также не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись.

С учетом особенностей заявленного истцом требования, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», своих обязанностей по передаче документации бухгалтерского учета организации не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2021 в рамках дела №А26-507/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асбест» отказано в удовлетворении иска к Тягару Максиму Александровичу об обязании передать документацию общества, в том числе договоры, заключенные со всеми юридическим и физическими лицами за период деятельности ООО «Торговый дом «Асбест», по причине недоказанности факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации.

Более того, ответчик произвел истцу платежи по возврату сумм займа по договору на сумму 915 000 рублей (платежные поручения № 19 от 15.02.2017, № 90 от 11.05.2017, № 100 от 02.06.2017, № 128 24.12.2017), что свидетельствует о наличии обязательственных отношений между сторонами и их исполнении.

В требовании о взыскании 929 892 рублей 96 копеек истец ссылается на отсутствие у него доказательств обоснованности перечисления данной суммы, кроме того, исполнение обязательства ответчика породило на стороне истца право требования с него исполненного перед третьими лицами. Указанные доводы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Доказательства наличия соответствующего соглашения между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 21 постановления Пленума № 54).

Доказательств того, что у ответчика существовали неисполненные обязательства перед указанными истцом иными лицами в заявленном размере и, что на истца была возложена обязанность по исполнению этих обязательств ответчика перед данными лицами, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия каких либо соглашений или иной переписки, из которой следовало бы поручение ответчика истцу произвести оплату в пользу иных лиц.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истец, действуя разумно и осмотрительно, осуществляя платежи в пользу иных лиц, не имел возможности заключить соответствующее соглашение с ответчиком, либо документально установить факт наличия обязательств между ответчиком и иными лицами.

Истец ошибочно ссылается на возникновение неосновательного обогащения в силу отсутствия у него документов, а не в силу объективного факта отсутствия правоотношений между сторонами.

Дополнительных доказательств, позволяющих суду установить наличие встречного обязательства ответчика истцом не представлено.

Следовательно, суд не имеет возможности оценить и установить наличие и объем встречного обязательства ответчика, что в силу статьи 1109 ГК РФ исключает возможность возврата неосновательного обогащения.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике – постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А74-6142/2021, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2021 по делу № А19-2394/2020, от 01.02.2021 по делу № А19-29088/2019, от 08.07.2021 по делу № А33-4871/2020, от 05.08.2021 по делу № А19-12590/2020, а так же позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2021 № 302-ЭС21-3259.

Суд учитывает, что обращению с указанным исковым заявлением предшествовала смена руководителя истца. Кроме того, отказ в иске не лишает истца права на судебную защиту.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2021 возбуждено производство по делу № А26-3523/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асбест» к бывшему директору общества Тягару Максиму Александровичу о взыскании 15 804 428 рублей 09 копеек убытков, связанных с отсутствием у истца документов о деятельности общества, в состав которых, по пояснениям представителя истца, входят платежи, заявленные в настоящем споре.

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающих установленные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, истец не представил.

Ссылки истца на иную судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в иске и дополнениях к нему судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 81 629 рублей, уплачена при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 24.06.2021 № 4, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, относится на истца, расходы по уплате которой возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.В. Ципляков