Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А12-3578/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3578/2023
г. Саратов
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контрольно Измерительная Техника» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2024 года по делу № А12-3578/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Прогресс» о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контрольно Измерительная Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно Измерительная Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании суммы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контрольно Измерительная Техника» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Прогресс» о взыскании задолженности в сумме 653 000 руб., неустойки за период с 25.01.2023 по 28.11.2023 -800 800 руб. по договору от 10.08.2022 № 10082022/А1.

ООО «Агро-Прогресс» обратилось со встречным иском к ООО «КИТ» об обязании исполнить обязательства по договору от 10.08.2022 № 10082022/А1 в части осуществления поставки и монтажа системы учета и контроля взвешивания автотранспорта (Весы Софт: Весовой терминал+оси) с распознаванием номеров и запуска весов, взыскании в случае неисполнения решения суда в части обязания осуществления поставки и монтажа судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки, за несвоевременное исполнение обязательств по договору неустойку за период с 11.10.2022 по 18.12.2023 в размере 1 128 400 руб., а также с 19.12.2023 до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы 2 600 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А12-3578/2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «КИТ» отказано. Встречные исковые требования ООО «Агро-Прогресс» удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Контрольно Измерительная Техника» судебных расходов в размере 110 000 руб., из которых за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 65 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2024 года заявление удовлетворено в части.

ООО «Контрольно Измерительная Техника» не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расход до 66 000 руб.

Заявитель указывает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Агро-Прогресс» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов за рассмотрения настоящего дела в материалы дела представлены документами: соглашение о предоставлении юридических услуг от 07.02.2023 г. № 68-А, счет от 07.02.2023 г., соглашение о предоставлении юридических услуг от 02.03.2023 г. № 69-А, счет от 02.03.2023 г., соглашение о предоставлении юридических услуг от 26.02.2024 г. № 81-А, счет от 26.02.2024 г., соглашение о предоставлении юридических услуг от 27.03.2024 г. № 84-А, счет от 27.03.2024 г., счет от 22.12.2023 г., платёжное поручение от 07.02.2023 г. № 33, платёжное поручение от 02.03.2023 г. № 83, платёжное поручение от 25.12.2023 г. № 700, платёжное поручение от 28.02.2024 г. № 66, платёжное поручение от 27.03.2024 г. № 123.

Обязательства сторон исполнены в полном объеме, претензий нет.

Согласно представленным материалам дела, представители Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Прогресс» ФИО1 по доверенности от 09.11.2022, по доверенности от 13.11.2023, ФИО2 по доверенности от 05.03.2023, ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, ФИО4 по доверенности от 09.11.2022, принимали участие во всех судебных заседания суда первой инстанции (13.03.2023, 03.04.2023, 03.05.2023, 25.05.2023, 02.06.2023, 04.10.2023, 14.11.2023, 29.11.2023-06.12.2022, 19.12.2023, 27.12.2023-11.01.2024).

Представители ООО «Агро-Прогресс», отстаивая интересы заказчика, занимали активную позицию при рассмотрении настоящего дела, приняли участие в судебных заседаниях суда первой инстанции,  а так же подготовили процессуальные документы, которые отражены в картотеке арбитражных дел: отзыв на исковое заявление, ходатайства о прощении к делу дополнительных доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель участвовал 27.03.2024, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель участвовал 06.08.2024, подготовил отзыв на кассационную жалобу.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание реально затраченное представителем заявителя количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд правомерно пришел к выводу, что судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 65 000 руб. (составление процессуальных документов, в том числе составление: отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и иных процессуальных документов – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях – 50 000 руб.), являются соразмерными, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований (82,78%), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Контрольно Измерительная Техника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Прогресс» расходов на оплату юридических услуг, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 53 807 руб. (65 000 руб. *82,78%).

В части судебных расходов, оказанных исполнителем при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный суд исходил из следующего.

Настоящее дело рассматривалось в суде апелляционной и кассационной инстанций по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Контрольно Измерительная Техника», которые оставлены судами без удовлетворения, в с вязи с чем, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию 30 000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., участие в судебном заседании – 20 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов взыскать 10 000 руб. (составление заявление о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., участие в судебном заседании – 7 000 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, подготовку апелляционной жалобы, при этом указал на чрезмерность суммы судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признал обоснованным требование о возмещении судебных расходов в сумме 93 807 руб., в остальной части отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 93 807 рублей, соответствуют объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Довод заявителя, о том, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы, судом апелляционной инстанции признан необоснованным на основании следующего.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

По итогам рассмотрения жалоб в апелляционной и кассационной инстанциях результат общества с ограниченной ответственностью «Агро-Прогресс» составляет 100%.

Поэтому общество с ограниченной ответственностью «Агро-Прогресс» имеет право на судебные расходы за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в полной сумме 30 000 руб.

Довод заявителя о снижении заявленных судебных расходов до 66 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Доводы и аргументы заявителя об обратном исследованы судом, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, учитывая изложенное выше, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В данном случае с учетом положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы организацией размер государственной пошлины составляет 30 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит с общества с ограниченной ответственностью «Контрольно Измерительная Техника» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 сентября 2024 года по делу №А12-3578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контрольно Измерительная Техника» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Судья                                                                                                                И.М. Заграничный