Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А41-52030/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52030/17
13 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

И.В. Никитас,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ОтельСервис»

к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии третьих лиц: ЗАО «ФАМГ», Химкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области

- о признании незаконным Постановление от 28.06.2017г. о взыскании исполнительского сбора с ООО «ОтельСервис» в размере 50 000 руб., по исполнительному производству №83427/17/50043-ИП от 12.04.2017г.;

- о признании незаконным Требование от 29.06.2017г. о снесении строений, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №50:10:0020703:46 и определенные в экспертном заключении от 15.12.16г. как Б6-помещение для охраны, Б12- Административное здание, Б13-Склад контейнеров, по исполнительному производству №83427/17/50043-ИП от 12.04.2017г.;

- о признании незаконным Постановление от 29.06.2017г. о приводе должника, по исполнительному производству №83427/17/50043-ИП от 12.04.2017г.;

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОтельСервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 (далее - судебный пристав–исполнитель) в вынесении постановления от 28.06.2017 о взыскании исполнительского сбора с ООО «ОтельСервис» в размере 50 000 рублей, по исполнительному производству № 83427/17/50043-ИП от 12.04.2017;

о признании незаконным действие судебного пристава - исполнителя в вынесении требования от 29.06.2017 о снесении строений, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № 50:10:0020703:46, и определенные в экспертном заключении от 15.12.2016 как Б6-помещение для охраны, Б12- Административное здание, Б13 Склад контейнеров, по исполнительному производству № 83427/17/50043-ИП от 12.04.2017;

о признании незаконным действие судебного пристава - исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в вынесении требования от 07.07.2017 о снесении строений, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № 50:10:0020703:46, и определенные в экспертном заключении от 15.12.2016 как Б6-помещение для охраны, Б12-Административное здание, Б13 Склад контейнеров, по исполнительному производству № 83427/17/50043-ИП от 12.04.2017 года и демонтаже строений расположенные на земельном участке с кадастровым номером № 50:10:0020703:46, и определенные в экспертном заключении от 15.12.2016 г. как Б7 колодец, Б10 шиномонтаж, Б11 мойка, Б14 ремонтная мастерская, Б15 склад;

признании незаконным действие судебного пристава - исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в вынесении постановления от 29.06.2017 о приводе должника, по исполнительному производству № 83427/17/50043-ИП от 12.04.2017.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя уточненные заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.04.2017 в Химкинский отдел судебных приставов УФССП России по Московской области поступил исполнительный лист серии ФС № 015354650, выданный Арбитражным судом Московской области 30.03.2017 по делу № А41-58399/16 на основании решения от 27.02.2017, об обязании ООО «ОтельСервис» в течение 90 дней со дня вступления решения в законную силу, за свой счет и своими силами снести строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № 50:100020703:46, и определенные в экспертном заключении от 15.12.16г. как: Б6-помещение для охраны; Б7-Колодец, Б9-Бытовое здание, Б10-Шиномонтаж, Б11-Мойка, Б12-Административное здание, Б13 Склад контейнеров, Б14-Ремонтная мастерская, Б15-Склад.

12.04.2017 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 83427/17/50043-ИП.

15.06.2017 Десятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об изменении решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу № А41-58399/16, указав, что строения, определенные в экспертном заключении от 15.12.2016 как: Б7 – колодец, Б10 – шиномонтаж, Б11 – мойка, Б14 – ремонтная мастерская, Б15 – склад, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:100020703:46, подлежат демонтажу ООО «ОтельСервис» за свой счет и своими силами в течение 90 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В ходе исполнительного производства № 83427/17/50043-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию вышеуказанного земельного участка, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 28.06.2017.

28.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

29.06.2017 судебным приставом-исполнителем, ООО «ОтельСервис» выдано требование в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования, за свой счет снести строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № 50:10:0020703:46, и определенные в экспертном заключении от 15.12.2016 как Б6-помещение для охраны, Б12- Административное здание, Б13 Склад контейнеров.

Также, 29.06.2017 судебным приставом-исполнителем за уклонение от явки к судебному приставу - исполнителю, вынесено постановление о приводе должника (генерального директора ООО «ОтельСервис»).

06.07.2017 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-58399/16 вынесено определение об отзыве исполнительного листа серии ФС № 015354650, в связи с тем, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 27.02.2017 в части изменено.

Постановлением от 12.07.2017 года судебный пристав-исполнитель отменил постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также постановлением от 12.07.2017 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 83427/17/50043-ИП в связи с отзывом Арбитражным судом исполнительного листа серии ФС № 015354650.

Заявитель, ссылаясь на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 об отзыве исполнительного листа серии ФС № 015354650 от 30.03.2017, как выданного до вступления в законную силу судебного акта, следовательно, действия произведенные судебными приставами - исполнителями Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства (12.04.2017) по день окончания исполнительного производства (12.07.2017), являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству об исполнительном производстве, в судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено случаи, когда исполнительный лист должен быть возвращен взыскателю, в том числе, это должно быть сделано, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в первую очередь, определяется именно судебным приставом-исполнителем с учетом требований Закона об исполнительном производстве.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в этой статье на основании пункта 11 части 3 указанной нормы не является исчерпывающим. Следовательно, судебный пристав-исполнитель может применять иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для исполнения требований исполнительного документа.

В конкретной ситуации судебный пристав-исполнитель, сделав вывод о наличии возможности исполнить требования исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № 015354650), выданного Арбитражным судом Московской области совершил действия по вынесению оспариваемых: постановления от 28.06.2017 о взыскании исполнительского сбора; требования от 29.06.2017; требования от 07.07.2017; постановления от 29.06.2017 о приводе должника.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись предусмотренные законом действия.

В соответствии со статьями 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с заявлением, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Химкинского районного отдела УФССП России по Московской области не приведет к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными.

12.07.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 83427/17/50043-ИП, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в связи с тем, что исполнительный лист серии ФС № 015354650 отозван судом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева