Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А07-33485/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-33485/2019
15 июня 2020 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Сервис НПЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

о взыскании ущерба в размере 6 351 руб. 82 коп.


Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Сервис НПЗ" (далее – Ответчик) ущерба в размере 6 351 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1 (далее – Третье лицо, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года дело было признано подготовленным к судебному разбирательству, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было назначено на 28 апреля 2020 года в 09 час. 50 мин.

Названным определением судом было предложено Истцу обосновать исковые требования с учетом доводов Ответчика, изложенных в отзыве по существу исковых требований, а также приложенных к отзыву документов, включая судебных актов, документально подтвердить факт выплаты пенсии Третьему лицу в завышенном размере, представить развернутый расчет суммы исковых требований, материалы проверки в полном объеме (подлинные документы суду на обозрение, надлежащим образом заверенные копии – для приобщения к материалам дела); Ответчику – доводы и возражения обосновать и подтвердить документально; Третьему лицу – представить в суд письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований с указанием сведений, предусмотренных статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением доказательств, подтверждающих изложенные в отзыве доводы и заблаговременное направление копии отзыва в адрес всех участвующих в деле лиц.

Кроме того, судом было предложено сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2020 года судебное разбирательство было перенесено на 09 июня 2020 года в 09 час. 45 мин. в связи с изданием указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)", а также принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020г.

Названным определением судом на лиц, участвующих в деле, была возложена обязанность исполнить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 03 марта 2020 года.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 07 мая 2020 года в 16 час. 38 мин. 39 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

22 апреля 2020 года, согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы «Мой арбитр» от Ответчика поступило ходатайство, в соответствии с которым он просил приобщить к материалам дела судебные акты по аналогичным делам.

08 июня 2020 года (дата поступления документов в систему) в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство Истца, в соответствии с которым он просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истцом проведена проверка правильности заполнения, полноты, порядка и своевременности представления Ответчиком сведений о застрахованных лицах по вопросам соблюдения положений Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ).

Проверкой было установлено, что Ответчик в установленный законодательством срок не представил сведения за ноябрь 2017 года по форме СЗВ-М, что повлекло выплату пенсионеру ФИО1 пенсии в завышенном размере с учетом индексации (увеличения) и корректировки, которая не может быть установлена работающим пенсионерам.

В связи с этим излишне выплаченная сумма страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) пенсионеру – работнику Ответчика за период с 01 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года составила 6 351 руб. 82 коп.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик нарушил обязанности, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного несвоевременным представлением сведений по форме СЗВ-М, на сумму 6 351 руб. 82 коп.

Неуплата Ответчиком указанной суммы явилась основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 Федерального закона № 400-ФЗ, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (часть 2 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ).

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Федерального закона № 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Федерального закона № 400-ФЗ, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ).

Частью 4 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 - 3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета представляются в орган Пенсионного фонда страхователями в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем. Указанные сведения предоставляются в виде отчета по форме "Сведения о застрахованных лицах" (СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016г. № 83п.

Таким образом, право на индексацию пенсии имеют только неработающие пенсионеры. Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности осуществляется органом пенсионного фонда ежемесячно на основании отчетов, представляемых работодателями, по форме СЗВ-М. Если на основании указанных отчетов устанавливается факт прекращения пенсионером трудовой деятельности, органом пенсионного фонда осуществляется расчет индексации и выплата пенсии производится в увеличенном размере.

В силу части 4 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, по каждому отдельному периоду – месяцу на основании сведений страхователя по форме СЗВ-М за этот отчетный период.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, – за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 названной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Истец считает, что в рассматриваемом случае излишняя выплата сумм страховой пенсии явилась следствием непредставления страхователем (Ответчиком) в установленный срок объективных сведений персонифицированного учета, необходимых для определения размера трудовой пенсии.

Однако, по мнению суда, Истцом не учтено следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

При этом, согласно части 6 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 данной статьи (часть 7 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ).

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, по мнению Истца в рассматриваемом случае Ответчик в установленный законодательством срок не представил сведения за ноябрь 2017 года по форме СЗВ-М, что повлекло выплату пенсионеру ФИО1 пенсии в завышенном размере с учетом индексации (увеличения) и корректировки, которая не может быть установлена работающим пенсионерам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 11 декабря 2017 года (с соблюдением срока для представления отчетности за ноябрь 2017) Ответчик направил в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации отчет по форме СЗВ-М (исхд.) за ноябрь 2017 года, принятый территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации 11 декабря 2017 года с положительным статусом протокола контроля отчетности. При этом в направленном отчете была допущена техническая ошибка: вместо отчетного периода «11 – ноябрь» был ошибочно указан «12 – декабрь».

12 января 2018 года с соблюдением срока для предоставления отчетности за декабрь 2017 года Ответчик направило в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации отчет по форме СЗВ-М (исхд.) за декабрь 2017 года. Однако 13 января 2018 года Ответчиком был получен отрицательный протокол контроля отчетности, в котором причиной отказа в принятии указано: «при предоставлении сведений о застрахованных лицах с типом формы "исходная" не должно быть ранее представленных сведений с типом "исходные" за отчетный период, за который предоставляются сведения».

Поскольку порядка исправления технической ошибки в отчете СЗВ-М законодательство по персонифицированному учету застрахованных лиц не содержит, Ответчик с целью исправления технической ошибки 15 января 2018 года совершил следующие действия:

1)повторно направил отчет по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года, указав корректный отчетный период «11 – ноябрь». При этом данные отчета, направленного 15 января 2018 года, полностью соответствовали данным отчета, предоставленному 11 декабря 2017 года (информация по застрахованным лицам не изменена, изменено лишь указание отчетного периода);

2)к отчету, предоставленному 11 декабря 2017 года, направил дополняющую форму в части принятых сотрудников в декабре 2017 года и отменяющую форму в части уволенных сотрудников в декабре 2017 года. Таким образом, отчет был скорректирован и полностью соответствовал по содержанию отчету, направленному в срок 12 января 2018 года.

Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации было вынесено решение от 15 марта 2018 года № 002S19180002830 о взыскании финансовых санкций с Ответчика за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования, выразившегося в подаче отчета СЗВ-М за ноябрь 2017 года 15 января 2018 года при установленном сроке 15 декабря 2017 года.

Не согласившись с данным решением, Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании данного решения недействительным (дело № А07-8460/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года), оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года) и Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года), заявленные требования Ответчика были удовлетворены. Судами было установлено, что отчет СЗВ-М за отчетный период ноябрь 2017 был представлен Ответчиком в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации 11 декабря 2017 года, при этом в качестве отчетного периода ошибочно указан декабрь 2017 года. Обнаружив ошибку в указании периода, 15 января 2018 года Ответчик повторно представил соответствующую отчетность за отчетный период ноябрь 2017 года, который по содержанию полностью соответствует отчету СЗВ-М за ноябрь 2017 года, который был представлен 11 декабря 2017 года. Соответственно, спорная отчетность за ноябрь 2017 года представлена Ответчиком с соблюдением срока.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отчет СЗВ-М за отчетный период ноябрь 2017 года, в котором содержатся сведения о застрахованном лице ФИО1, был представлен Ответчиком в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации 11 декабря 2017 года.

Отчет по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года, в котором содержатся сведения о застрахованном лице ФИО1, был представлен Ответчиком 12 января 2018 года, дополняющие и уточняющие формы за декабрь 2017 года – 15 января 2018 года.

Отчет по форме СЗВ-М (исхд.) за январь 2018 года, в котором содержаться сведения о застрахованном лице ФИО1, был представлен Ответчиком 07 февраля 2018 года.

Отчет по форме СЗВ-М (исхд.) за февраль 2018 года, в котором содержаться сведения о застрахованном лице ФИО1, был представлен Ответчиком14 марта 2018 года.

На основании изложенного, отчеты по форме СЗВ-М за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года были представлены Ответчиком с соблюдением установленного срока.

При этом Ответчиком была допущена и исправлена техническая ошибка при заполнении отчета по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года, исправление которой, как и ответственность за которую, нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрена. Представление отчетности за ноябрь 2017 года в установленный срок подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2018 года по делу № А07-8460/2018.

Таким образом, в силу части 4 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации должен был обнаружить соответствующую ошибку и произвести корректировку размера пенсий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причиненным Истцу вредом в виде излишне выплаченных пенсий, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма исковых требований – 6 351 руб. 82 коп., следовательно, размер государственной пошлины с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" составляет 2 000 руб.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (абзац второй пункта 12 постановления от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. Аналогичное правило содержится и в части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, а Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о ее взыскании в доход федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина