Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А76-53840/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1427/21

Екатеринбург

24 мая 2021 г.


Дело № А76-53840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротникова Е. А.,

судей Вдовин Ю. В., Кангин А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – общество, страховая компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу № А76-53840/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель страховой компании:

- Власова Н.В. (доверенность от 30.04.2021, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 25.10.2019 №13/160 (далее – предписание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») и Никулина Галина Васильевна (далее – потребитель, Никулина Г.В.)

Впоследствии Никулина Г.В. исключена из числа участников процесса в связи со смертью указанного лица; правопреемник не заявлен.

Решением суда от 29.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению общества, оспариваемое предписание заинтересованного лица является недействительным, поскольку спорный договор страхования не был акцептован Никулиной Г.В. Такое утверждение подтверждается следующими обстоятельствами: согласно письменным пояснениям ПАО «Почта Банк» денежные средства ошибочно перечислены в оплату страхового полиса-оферты; при направлении смс-сообщения с кодом для подтверждения кредита и оплаты договора страхования в смс-сообщении указана сумма кредита, срок и ставка по кредиту без учета суммы страховой премии. Таким образом, Никулина Г.В. подтвердила сумму кредита без учета страховой премии. Соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование, между страхователем и страховщиком не заключалось.

Заявитель жалобы полагает также, что органы Роспотребнадзора не вправе разрешать гражданско-правовой спор, возникший между страховой компанией и гражданином-страхователем по поводу невыплаты страхового возмещения, поскольку это находится в компетенции суда общей юрисдикции.

Кроме того, в связи со смертью Никулиной Г.В. невозможно пересмотреть ее требование о выплате страховой суммы и известить о недействительности условий договора страхования, как того требует оспариваемое предписание. В то же время наследники Никулиной Г.В не привлечены к участию в деле, в адрес страховой компании никаких претензий не предъявляют, в связи с чем выводы судов о том, что требования предписания могут быть исполнены относительно их интересов, неосновательны. Предписание является неисполнимым.

Также в обоснование заявленных требований общество указывает на судебную практику судов общей юрисдикции относительно споров о действительности исключения из страхового покрытия событий, вызванных заболеваниями.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в управление 30.08.2019 поступило обращение Никулиной Г.В., согласно которому ей 11.10.2018 при заключении кредитного договора был оформлен полис-оферта добровольного страхования, однако страховой компанией незаконно отказано в получении страховой выплаты в связи с получением потребителем инвалидности 1 группы. Отказ мотивирован обществом тем, что данное страховое событие не предусмотрено полисом-офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/504/36932847/8 Оптимум 2. Обращение проверено и установлено, что 11.10.2018 при заключении договора страхования в отношении потребителя Никулиной Г.В. допущен обман относительно предусмотренных договором страховых случаев и возможности исполнения страховой компанией обязанности по выплате страховой суммы, выразившийся в том, что перед заключением договора личного страхования между страхователем и страховщиком не достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

К такому выводу управление пришло в связи со следующими обстоятельствами.

Условия заключенного с потребителем договора страхования (полис-оферта № L0302/504/36932847/8 Оптимум 2 от 11.10.2018) содержит условия, не соответствующие действующему законодательству, а именно; пункт 8.1 полиса-оферты, которым предусмотрено, что днем уплаты страховой премии считается дата поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет или в кассу страховщика, его уполномоченного представителя – в случае уплаты страховой премии представителю страховщика в течение срока, указанного в настоящем пункте, противоречит части 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 3 статьи 16.1, статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), поскольку ставит в зависимость вступление договора в силу от действий (бездействий) третьих лиц, посредством которых происходит оплата услуг, так как обязанность по оплате будет считаться исполненной потребителем еще до того как денежные средства будут перечислены на счет банка получателя денежных средств (страховой организации); раздел «Декларация/Анкета страхователя/застрахованного», которым предусмотрено, что страхователь/застрахованный разрешает любому врачу, больнице, поликлинике или любой иной организации, предоставляющей медицинскую помощь, страховой компании или любой другой организации или любому лицу, владеющему любой информацией о страхователе/застрахованном, предоставить эту информацию страховщику, включая копии либо подлинники документов с указанием заболеваний или несчастных случаев, лечения, произведенных обследований и их результатов, консультаций или госпитализаций, противоречит статье 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», так как при разглашении таких данных не учитываются установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных, данное условие договора ущемляет права потребителя посредством установления возможности страховщику получить информацию от любого лица, владеющего информацией о состоянии здоровья застрахованного лица; пункт 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01, утвержденных приказом общества от 30.05.2016 №55, которым предусмотрено, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю, противоречит пунктам 1,5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О максимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которым указанный срок составляет 14 календарных дней.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 25.10.2019 № 13/184 и вынесено оспариваемое предписание о необходимости повторного рассмотрения требования Никулиной Г.В. по выплате страховой суммы; извещения Никулиной Г.В. о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными.

Полагая, что указанное предписание управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что органам Роспотребнадзора подведомственен контроль за финансовыми организациями, предоставляющими физическим лицам финансовые услуги, связанные с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

К таким финансовым услугам относятся, в том числе, услуги по личному страхованию граждан, в тех случаях, когда такое страхование связано с получением услуг банков, в том числе, при заключении кредитного договора. Практика рассмотрения таких споров содержится, в частности в положениях Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утвержден 01.02.2012 ), в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден 27.09.2017), в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден 27.12.2017), в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утвержден 05.06.2019).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 40 Закона № 2300-1 в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившего проверку, обязаны выдать предписание о прекращении нарушений прав потребителей с указанием сроков их устранения. Выданное органом государственного надзора предписание должно соответствовать закону, содержащиеся в нем требования должны быть конкретными и исполнимыми.

В связи с вышеизложенным, правильными являются выводы судов о том,

что оспариваемое предписание выдано управлением в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона №2300-1).

В соответствии с частью 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно части 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество оказывает услуги по страхованию, в том числе жизни и здоровья, на основании лицензии СЛ №3447 и СЖ №3447 от 10.08.2018, в том числе через агента - АО «Почта Банк» на основании агентского договора от 27.06.2016 № 0248/А/16АЖ.

Пунктом 6.2 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01, утвержденных приказом общества от 30.05.2016 № 55 (далее – Условия) предусмотрено, что подписанный страховой полис является подтверждением заключения договора страхования и согласием сторон, указанных в страховом полисе, с настоящими условиями страхования.

Пунктом 6.3 Условий предусмотрено, что договор страхования также может быть заключен путем акцепта страхователем страхового полиса (полиса-оферты), подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком. Акцепт страхователя совершается путем уплаты им страховой премии в порядке и сроки, установленные договором страхования (полисом-офертой). Договор страхования также может быть заключен иными способами, установленными законами.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание заявление на страхование, подписанное Никулиной Г.В., согласно которому лицо выразило намерение заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций с обществом, а также полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/504/36932847/8 Оптимум 2 о предложении заключения договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций на следующих условиях: страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату осуществить страховую выплату в случае причинения вреда здоровью застрахованного или его смерти в соответствии с условиями настоящего полиса-оферты и условиями страхования.

Спорный полис-оферта охватывает следующие риски: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования (пункт 3). Дата оформления полиса-оферты 11.10.2018 (пункт 7.2). Срок действия договора страхования: с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем оформления полиса-оферты при условии уплаты страховой премии в полном объеме в течение срока, указанного в пункте 8.1 (пункт 7.1). Срок действия договора страхования - 60 месяцев (пункт 7.3). Договор страхования заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса-оферты, подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком. Акцептом настоящего полиса-оферты в соответствии со статьей 438 ГК РФ является уплата страхователем страховой премии единовременно в срок не позднее 3 календарных дней с момента оформления настоящего полиса-оферты, по истечении которого условия настоящего полиса-оферты являются недействительными. Днем уплаты страховой премии считается дата поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет или в кассу страховщика (его уполномоченного представителя – в случае уплаты страхователем страховой премии представителю страховщика) в течение срока, указанного в настоящем пункте (пункт 8.1).

Судами установлено, что 11.10.2018 Никулина Г.В. в отделении АО «Почта Банк» при заключении с названным банком договора потребительского кредита фактически заключила также договор страхования со страховой компанией, подписав полис-оферту добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/504/36932847/8 Оптимум 2: страхователем по полису является Никулина Г.В., срок действия договора страхования – 60 месяцев, страховая сумма 242 000 руб., страховая премия – 36 300 руб.

Согласно распоряжению клиента на перевод, Никулина Г.В. дала АО «Почта Банк» распоряжение осуществить с ее счета в названном банке перевод денежных средств в размере 36 300 руб. в адрес получателя – страховой компании. Дата оформления согласия - 11.10.2018.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что страховой компанией с потребителем Никулиной Г.В. 11.10.2018 заключен и оплачен страховой премией договор страхования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Никулиной Г.В. 24.05.2019 установлена инвалидность первой группы в результате заболевания, что явилось для потребителя основанием обращения в страховую компанию за страховой выплатой по вышеназванному договору страхования.

Отказ общества в осуществлении Никулиной Г.В. страховой выплаты мотивирован пунктом 9.1.8 полиса-оферты, которым не включены в страховое покрытие и не признаются страховыми случаями события, наступившие вследствие любых болезней (заболеваний).

Анализ совокупности обстоятельств и соответствующих документов позволил судам согласиться с выводами управления о том, что установленные обществом в договоре исключения из страхового покрытия сводят к минимуму вероятность наступления страхового риска, и, соответственно, делают исключительно маловероятным исполнение обязательства страховой компании по выплате потребителю страховой суммы; при заключении договора страхования в отношении потребителя Никулиной Г.В. заявителем допущено ущемление прав потребителя ввиду введения его в заблуждение относительно перечня страховых случаев и реальной возможности исполнения страховой организацией обязанности по выплате страховой суммы, а полис-оферта № L0302/504/36932847/8 Оптимум 2 от 11.10.2018 заключен с нарушением требований части 2 статьи 942 ГК РФ, поскольку перед заключением договора личного страхования между страхователем и страховщиком не достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая). В договор страхования также включены условия, прямо противоречащие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным и исполнимым требование пункта 1 оспариваемого предписания о необходимости повторного рассмотрения страховой компанией заявления Никулиной Г.В. на выплату страхового возмещения в связи с установлением ей инвалидности.

Суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы общества о том, что разрешение гражданско-правового спора, возникшего между страховой компанией и гражданином-страхователем по поводу невыплаты страхового возмещения, находится в компетенции суда общей юрисдикции.

Однако в пункте 1 предписания управления не содержится требование о выплате страхового возмещения, но предложено вернуться к проработке сложившейся правовой ситуации на основании заявления Никулиной Г.В., что не нарушает права и законные интересы страховой компании.

Вместе с тем, нарушение ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя является неотъемлемой частью основания для признания ненормативного правового акта недействительным.

Суд кассационной инстанции также не усматривает нарушения прав и законных интересов общества при обязании его направить извещение по известному ему адресу потребителя Никулиной Г.В. о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Довод кассационной жалобы о неисполнимости предписания в связи со смертью Никулиной Г.В., был рассмотрен апелляционным судом, который, отклоняя довод общества о неисполнимости предписания ввиду смерти названного лица, правомерно указал на наличие у наследников данного лица правовых оснований для вступления в наследство в силу части 2 статьи 934 ГК РФ и отметил, что нереализация наследниками Никулиной Г.В. данных прав до настоящего времени само по себе не является препятствием исполнения законного предписания управления. Кроме того, указанное обстоятельство не могло быть принято управлением во внимание при вынесении оспоренного предписания, поскольку произошло позже, в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Ссылки страховой компании на представленные ею доказательства отсутствия договора страхования с Никулиной Г.В. ввиду его незаключения, ошибочности перечисления агентом (АО «Почта Банк») страховой премии за Никулину Г.В., соответствующее письменное подтверждение банком указанного обстоятельства, последующий возврат страховой компанией суммы страховой премии, были предметом изучения судов. В результате соответствующей оценки, указанные ссылки отклонены, в связи с признанием представленных в обоснование доказательств ненадлежащими, поскольку подтверждаемые ими действия были совершены спустя почти год с даты подписания Никитиной полиса-оферты и после обращения названного потребителя за выплатой страхового возмещения.

Иные доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и на этом основании не принимаются.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности управлением законности требований, изложенных в оспариваемом предписании, соответствии их законодательству, направленности на защиту прав потребителей финансовых услуг.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которое могло бы повлиять на принятие иного решения по настоящему делу, в ходе кассационного производства не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу № А76-53840/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Ю.В. Вдовин



А.В. Кангин